Апелляционное постановление № 22-2501/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 22-2501/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2019 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего - Хиневич А.Н.,

при секретаре - Абдурашидовой Д.А.,

с участием прокурора - Туробовой А.С.,

заявителя - ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО9 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 июля 2019 года, которым жалоба ФИО10 ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие председателя СК России ФИО4 возвращена заявителю, для устранения недостатков,

изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, выслушав прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО11. обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил суд признать бездействие председателя СК России ФИО4, выразившееся в не уведомлении о принятом решении по сообщению о совершенном руководителем ГСУ СК РФ по Республике ФИО2 ФИО5 и судей <адрес> преступлении, незаконным.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08.07.2019 указанная жалоба возращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО12. просит отменить постановление как незаконное, необоснованное, направить материалы жалобы на новое судебное разбирательство в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

По мнению апеллянта, в поданной им жалобе содержались все необходимые сведения, для рассмотрения ее по существу в соответствии со ст. 125 УПК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда Республики Крым РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в связи с чем, оснований для ее возращения у суда первой инстанции не имелось.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно требованиям ч.3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

Из смысла указанных норм следует, что по поступившей в суд жалобе судья обязан выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия такого решения и разъяснения ему права вновь обратиться в суд.

Принимая решение о возвращении жалобы, суд обоснованно указал на несоответствие ее вышеуказанным требованиям закона.

Как усматривается из текста жалобы, заявитель ограничился изложением обстоятельств его обращения к председателю СК России с заявлением о совершенном преступлении, при этом каких-либо сведений по существу поданного ФИО13 сообщения, о месте якобы совершенного преступления жалоба не содержит. Кроме того, к жалобе копия сообщения не приложена.

Таким образом, из представленной в суд жалобы и приложенным к ней документам, как того требует ст. 125 УПК РФ, кроме прочего, невозможно установить подсудность жалобы.

Таким образом, судом верно установлено, что жалоба не содержит необходимых для ее рассмотрения сведений, что препятствует принятию судом по данной жалобе законного и обоснованного решения и является основанием для возвращения жалобы для устранения недостатков.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы, достаточных оснований для принятия судом первой инстанции к производству имеющейся жалобы не имелось. Доступ к правосудию заявителя не ущемлен.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

При этом, суд считает необходимым отметить, что права заявителя ФИО14 не нарушены, поскольку, после устранения выявленных недостатков, он вправе вновь обратиться в суд по месту проведения предварительного следствия с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ФИО15. по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 125, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 июля 2019 года, которым жалоба ФИО16 ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие председателя СК России ФИО4, возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Судья А.Н.Хиневич