Решение № 2-670/2018 2-670/2018~М-551/2018 М-551/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-670/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Суворовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Романовой Н.Ю.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Борзе, гражданское дело № 2-670/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании суммы долга и судебных издержек.

В обоснование исковых требований указано, что в октябре 2015 года к ней обратился с просьбой брат ФИО2 для него взять кредит на приобретение автомобиля, с помощью которого он сможет зарабатывать в такси и самостоятельно оплачивать кредит в банке. Убедив ее в этом, она ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Азиатско-Тихоокеанском банке» заключила кредитный договор на сумму 314 142,68 руб. сроком на 03 года под 31 % годовых. При этом фактически она получила сумму в банке 296 759,00 руб., остальная сумма была страховка.

В этот же день она передала ФИО2 денежные средства в размере 200 000,00 руб., он в свою очередь выдал ей расписку о том, что он обязуется выплачивать сумму кредита в размере 13 759,00 руб. до 23 числа каждого месяца ей, которая взяла для него кредит на приобретение автомобиля.

Вначале ответчик исправно вносил ей платежи, которые она оплачивала в банк. Однако с апреля 2017 года он перестал оплачивать кредит, а она в силу затруднительного материального положения, так как является пенсионером, не имеет возможности вносить платежи по кредиту в полном объеме.

За период с апреля 2017 года по апрель 2018 года сумма долга составила 165 000,00 руб.(13 750,00 руб. х 12 месяцев = 165 000,00 руб.)

Истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 165 000,00 руб. и судебные издержки в размере 2 000,00 руб. за составление искового заявления, и 300,00 руб. оплата государственной пошлины при подаче иска в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске. Указав, что ответчик ее родной брат, с которым была достигнута договоренность на приобретение автомашины с целью его трудоустройства. Для приобретения автомашины брату она взяла кредит в банке, при этом брат обещал систематически приносить ей деньги с целью гашения кредита, однако своего обязательства не исполнил. Последний платеж брат передал ей 13.03.2017 года в размере 10 000,00 руб. после чего она также не смогла вносить платежи в банк согласно установленного графика, в связи с чем ПАО «АТБ» предложили ей заключить договор реструктуризации на основании чего дата платежа была сдвинута на 20 дней позже и размер ежемесячного платежа стал на немного больше 13 717,13 руб. До настоящего времени ответчик не возвратил ей долг, она в досудебном порядке пыталась решить данный вопрос, однако ответчик игнорировал ее обращения относительно возврата долга - на телефонные звонки брат не отвечает, при личной встрече, ссылается на отсутствие денежных средств, хотя сам работает в службе такси. При последнем визите домой брата она в категоричной форме предложила последнему отдать деньги или автомобиль, на что ответчик вынес ей документы от автомобиля. Хоть при передаче денег ей от брата она не выдавала расписки, однако она всегда фиксировала платежи на бумаге, где напротив платежа с периодичностью расписывался ФИО2 С учетом систематической просрочки платежей со стороны ответчика в течение длительного времени - 01 года и наличия кредитных обязательств перед банком, которые необходимо оплачивать с учетом 31 % годовых, ФИО2 ей должен вернуть 165 000,00 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал, о чем представил в суд заявление. При этом, изначально возражая против иска, ответчик ФИО2 оспаривая размер задолженности пояснял, что истица приходится ему родной сестрой, которая взяла в банке потребительский кредит для приобретения им автомобиля, с этой целью часть денежных средств в размере 200 000,00 руб. передала ему. Он в свою очередь выдал ей расписку, согласно которой обязался ежемесячно до 23 числа отдавать ей деньги в размере 13 750,00 руб., в силу затруднительного материального положения, возникшего в результате поломки приобретенного автомобиля он не систематически передавал деньги сестре. Вследствие образовавшегося долга между ними возник конфликт.

Выслушав истца, ответчика, свидетеля ФИО5, исследовав, оценив и проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 408 ГК РФ денежное обязательство считается прекращенным, если должник его надлежаще исполнил, кредитор в удостоверение исполнения обязательства выдал должнику долговой документ, сделал отметку об исполнении на долговом документе при возвращении заемщику, либо в подтверждение исполнения денежного обязательства выдал заемщику новую расписку, указав, почему не может быть возвращен долговой документ. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела - 23 октября 2015 года истец ФИО1 заключила кредитный договор № с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» с целью выдачи ей потребительского кредита в размере 314 142,68 руб. сроком на 05 лет по 31 % годовых. Согласно условий заключенного с истцом договора страхования с ее счета ДД.ММ.ГГГГ списана сумма 63 142,68 руб. С учетом подписанного сторонами индивидуального графика гашения кредита с ежемесячным платежом в размере 13 550,00 руб.

В этот же из денежной суммы, полученной в банке в размере 251 000,00 руб. ФИО1 передала 200 000,00 руб. брату ФИО2 на покупку подержанного автомобиля. ФИО2 в свою очередь выдал истцу расписку, согласно которой он обязался ФИО1 выплачивать сумму кредита в размере 13 750,00 руб. до 23 числа каждого месяца последней, которая для него взяла кредит в ПАО «АТБ» в размере 200 000,00 руб. на приобретение автомобиля.

Согласно представленного истцом письменного ежемесячного графика гашения ответчиком вышеназванного кредита за период с января 2016 года по апрель 2017 года следует, что ФИО2 передавал ФИО1 не систематически денежные средства, в общей сложности было передано за вышеуказанный период - 136 500,00 руб., которые были уплачены истцом в банк в счет погашения ежемесячных платежей. Кроме того, из собственных денежных средств в банк в счет ежемесячных платежей ей было внесено 37 310,00 руб. Данный факт также подтверждается представленными истцом подлинными квитанциями на общую сумму 173 810,00 руб. и истребованным судом выпиской из лицевого счета №, открытого на имя ФИО1 из ПАО «АТБ».

Опровергнуты данные доказательства со стороны ФИО2 не были, доказательств с его стороны, что он передавал денежные средства истцу, либо же именно он оплачивал кредит в указанный период, не было представлено. При этом, ответчик не опроверг, имеющиеся в письменном графике гашения ответчиком кредита свои подписи напротив суммы, переданной истцу. Передача ответчиком ФИО2 истцу иных денежных средств для уплаты ею кредита не нашла подтверждения.

В силу того, что ответчик игнорировал ее обращения о необходимости отдавать ежемесячно деньги в счет оплаты платежей по кредиту и вследствие затруднительного материального положения истца, отсутствия иных доходов кроме пенсии по старости, которая составляет 9 366,41 руб., начиная с апреля 2017 года, ФИО1 не смогла вносить ежемесячные платежи, в связи с чем на 06.06.2017 года образовалась задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 593 706,61 руб. Данный факт также не отрицался ответчиком.

Таким образом, изложенные истцом в исковом заявлении обстоятельства, включая показания свидетеля ФИО5, нашли свое подтверждение.

Ответчик, не оспаривая факт не систематического отдачи долга истцу в силу жизненных обстоятельств, в том числе в результате поломки автомобиля, который был приобретен за счет кредитных средств переданных истцом, учитывая размер процента, установленный кредитным договором, согласился с размером образовавшегося долга перед ФИО1 в размере 165 000,00 руб.

Безвозмездность внесения денежных средств со стороны ответчика ФИО2 ничем не подтверждена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ответчика перед истцом имеются долговые обязательства в размере 165 000,00 руб., поскольку выплата за него кредита со стороны истца не была им компенсирована истице, которые следует взыскать с ответчика в ее пользу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацев 4 и 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленных истцом документов, усматривается, что 26 апреля 2018 года она оплатила в Палату адвокатов Забайкальского края по квитанции № денежную сумму в размере 2 000,00 руб. за составление искового заявления.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные ФИО1, в связи с оплатой расходов, связанных с составлением искового заявления по данному гражданскому делу, является необходимым, и исходя из принципа разумности, суд считает, что размер расходов соответствует сумме оплаченной истцом. В связи с чем денежную сумму в размере 2 000,00 руб. необходимо взыскать с ответчика в пользу истца, поскольку судом были удовлетворены исковые требования ФИО1

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 300,00 руб., что подтверждается представленным чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца ФИО1 при этом, таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

С учетом того, что суд предоставлял рассрочку при подаче иска в суд и государственная пошлина истцом была оплачена частично, а исходя из сумму удовлетворенных исковых требований истца, суд считает правильным взыскать с ответчика остальную сумму в размере 4 200,00 руб. в пользу местного бюджета, в силу ст.103 ГПК РФ

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 165 000,00 руб. судебные расходы в размере 2 000,00 руб. возврат государственной пошлины в размере 300,00 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 4 200,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Забайкальский краевой суд, через Борзинский городской суд Забайкальского края, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Суворова

Копия верна: Т.А. Суворова

Решение суда в окончательной форме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.