Решение № 2-865/2021 2-865/2021~М-266/2021 М-266/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-865/2021

56RS0009-01-2021-000410-79

Дело № 2-865/2021

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной,

при секретаре Е.С. Цветковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, к ФИО1 в обоснование которого указал, что <Дата обезличена> ПАО «МТС-Банк» и ответчик заключили кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлен кредит в размере 697 000 рублей, сроком на 60 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 15,90 % годовых. Поскольку ФИО1 обязательства по оплате кредита исполняются ненадлежащим образом, образовалась задолженность.

По состоянию на <Дата обезличена> задолженность ответчика по кредитному договору № <данные изъяты> от <Дата обезличена> составляет 713 426 рублей 75 копеек, из них: 649 635 рублей 89 копеек – просроченная задолженность по основному долгу; 54 334 рубля 26 копеек – проценты за пользование кредитом; 9 456 рублей 60 копеек – штрафы и пени.

ПАО «МТС-Банк» принял решение не истребовать с ответчика начисленные суммы неустойки начисленных за нарушение условий возврата основного долга и начисленных процентов в полном объеме, в связи с чем, в расчет задолженности не засчитываются штрафы и пени.

Просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от <Дата обезличена> в размере 703 970 рублей 15 копеек, в том числе: 649 635 рублей 89 копеек – просроченная задолженность по основному долгу; 54 334 рубля 26 копеек – проценты за пользование кредитом и 0 рублей сумма комиссии, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 239 рублей 70 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «МТС-Банк» не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ разъясняет, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК РФ не предусмотрено иное.

Как следует из пунктов 63, 67 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Суд извещал ФИО1 о времени и месте судебного заседания, направлял судебные уведомления по адресу указанному в исковом заявлении: <...>.

Аналогичный адрес указан в справке о месте регистрации отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области от <Дата обезличена>.

Кроме того, суд направлял извещения на все известные адреса, в том числе, указанный в кредитном договоре адрес: <...>

Уведомление на заседание <Дата обезличена> вернулось в адрес суда неврученным ответчику, равно как и уведомление на <Дата обезличена>

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащим им процессуальными правами.

Таким образом, нежелание ответчика получать извещение о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствуют о его уклонении от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В связи с чем, учитывая ст. 165.1 ГК РФ, суд считает ФИО1 надлежаще извещенной о месте и времени слушания дела.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства, предусмотренном ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, одност??????

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые, предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, <Дата обезличена> ПАО «МТС-Банк» и ответчик заключили кредитный договор № <данные изъяты> в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлен кредит в размере 697 000 рублей, сроком на 60 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 15,90 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора, кредит предоставляется путем перечисления кредитором суммы кредита на текущий счет физического лица, открываемый в целях кредитования, открытый в ПАО «МТС-Банк» и указанный в реквизитах к настоящему договору, с одновременным отражением задолженности заемщика перед кредитором на счете по учету кредита.

Как следует из графика погашения задолженности, датой последнего платежа является <Дата обезличена>.

Согласно п.6 индивидуальных условий потребительского кредита погашение (возврат) суммы кредита осуществляется путем перечисления ежемесячных аннуитетных платежей. Количество ежемесячных платежей 60. Размер ежемесячного платежа 16 917 рублей.

В соответствии с условиями кредита, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) установлено в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 12).

До подписания договора ответчик была проинформирована о размере полной стоимости кредита, а также обо всех платежах, связанных с несоблюдением действующих обязательств по кредиту, ознакомлена с размером и условиями начисления процентов по кредиту, о чем имеется его подпись.

Со стороны ответчика неоднократно совершались просрочки по уплате ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по счёту, расчётами задолженности. По состоянию на дату подачи искового заявления задолженность составила: 713 426 рублей 75 копеек, из них: 649 635 рублей 89 копеек – просроченная задолженность по основному долгу; 54 334 рубля 26 копеек – проценты за пользование кредитом; 9 456 рублей 60 копеек – штрафы и пени.

Свои обязательства банк перед ФИО1 выполнил в полном объеме, предоставив кредит в размере 697 000 рублей, путем перечисления на расчетный счет заемщика <Номер обезличен>, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик не исполнила принятые на себя обязательства, нарушив тем самым условия договора.

<Дата обезличена> ПАО "МТС-Банк" в адрес ответчика ФИО1 направило уведомление о погашении задолженности по кредиту, досрочном возврате кредита, уплате процентов на сумму кредита и соответствующих сумм пени и штрафа.

Ответчик в судебное заседание доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору потребительского кредита, не представила, представленный расчет оспорен ответчиком так же не был.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, и находит исковые требования законными и обоснованными, поскольку со стороны ответчика имело место существенное нарушение условий кредитного договора и в случае продолжения его действия, банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО "МТС-Банк" суммы задолженности в размере 703 970 рублей 15 копеек, в том числе: 649 635 рублей 89 копеек – просроченная задолженность по основному долгу; 54 334 рубля 26 копеек – проценты за пользование кредитом

Так как ПАО «МТС-Банк» принял решение не истребовать с ответчика начисленные суммы неустойки начисленных за нарушение условий возврата основного долга и начисленных процентов в полном объеме, в расчет задолженности не будут засчитываются штрафы и пени.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования ПАО "МТС-Банк" удовлетворены, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 810 239 рублей 70 копеек, уплата которых подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> на указанную сумму от <Дата обезличена>.

На основании изложенного и руководствуясь 98,194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» сумму задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от <Дата обезличена> в размере 703 970 рублей 15 копеек, в том числе: 649 635 рублей 89 копеек – просроченная задолженность по основному долгу; 54 334 рубля 26 копеек – проценты за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 239 рублей 70 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 30.03.2021.