Решение № 2-890/2019 2-890/2019~М-879/2019 М-879/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-890/2019

Гражданское дело № 2-890/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 г. город Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе

судьи Климовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

с участием адвоката Кострыкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскана неосновательного обогащения в сумме 356 350 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 6 763,50 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП c участием автомобиля <данные изъяты> гос. № № и автомобиля <данные изъяты>, рег.знак № В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, рег.знак № получил механические повреждения. ФИО8 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцом была осуществлена досудебная выплата ответчику в размере 356350 руб.. После осуществления выплаты, в целях выяснения обстоятельств причинения ущерба транспортным средствам, установления характера повреждений транспортного средства была проведена трасологическая экспертиза. При изучении и анализе сведений содержащихся в представленных материалах убытка № и информации, запечатленной на фотоснимках, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения на автомобиле <данные изъяты>, рег.знак №. не соответствует заявленным обстоятельствам образования в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.. ПАО СК «Росгосстрах» считает, что повреждения на данном автомобиле не соответствуют заявленным обстоятельствам образования, а перечисленная ответчику сумма является неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в пользу истца соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО2, треть лица ФИО3, ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске и выводы экспертного заключения по делу, объяснил, что в сумму неосновательного обогащения входят также расходы на составление доверенности, выданной ФИО2 на имя ФИО6.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Кострыкина Е.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, которое является страховым случаем. В результате ДТП автомобиль ответчика <данные изъяты>, рег.знак № получил повреждения, что следует из материалов административного дела, следовательно, имелись основания для выплаты страхового возмещения.

Суд с учетом мнения участников судебного заседания считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав их неявку в суд неуважительной.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьи 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).

На основании пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Аналогичные положения содержатся в п. 4.12 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России от 19.09.2014 г. N 431-П, в силу которого при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., справки о ДТП и других материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ. произошло в 08 часов 30 минут у <адрес> с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4 и автомобиля № гос.знак №, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО3

Нарушившим правила дорожного движения, признан водитель автомобиля – № гос.знак № ФИО3, ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ему было перечислено ДД.ММ.ГГГГ. в размере 356350 тысяч рублей с учетом экспертного заключения АО «Технэкспро» о сумме ущерба.

ПАО «Росгосстрах», изучив документы и сведения, полученные от заявителя ФИО2, а также запрошенные из ГИБДД документы по ДТП, усомнилось в достоверности информации, указанной в заявлении и отраженной в административном материале ГИБДД. С целью получения квалифицированной оценки материал был направлен в независимую экспертную организацию АО «ТЕХНЭКСПО». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. определено, что повреждения на автомобиле <данные изъяты>, рег.знак № были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем <данные изъяты>, госрегзнак №.

Согласно выводам трасологической экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ., проведенной по ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах», механические повреждения имеющиеся на автомобиле <данные изъяты>, рег.знак №, с учетом обстоятельств изложенных в материалах дела об административном правонарушении и материалах дела, не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять выводам эксперта ФИО9, которые никем не опровергнуты, у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, выводы сделаны на основании представленных в его распоряжение материалов дела, являются мотивированными и обоснованными.

Довод представителя ответчика о том, что эксперт в заключении не учел всех повреждений <данные изъяты>, рег.знак №, в том числе, полученных ранее в ДТП ДД.ММ.ГГГГ., не опровергает выводов экспертного заключения. На основании решения Арбитражного суда ЛО в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ., в котором был поврежден автомобиль <данные изъяты>, рег.знак №, страховая компания осуществила выплату в размере 736403,48 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела.

Довод о том, что в ходе проверки по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» экспертам не удалось установить, был ли контакт между автомобилями Audi Q7, рег.знак H047BB48 и ВАЗ-21053 гос.знак К667ВН 48 из-за низкого качества фотоиллюстраций, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.04.2019г., также не опровергает выводов экспертного заключения по настоящему делу, поскольку эксперты независимы, делают свои выводы самостоятельно на основании всех имеющихся в их распоряжении материалов.

Информация о наличии повреждений на транспортном средстве, отраженная в сведениях ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., не опровергает установленные судом обстоятельства, поскольку сотрудники полиции при фиксации повреждений не могли достоверно знать об образовании их до момента ДТП, все обстоятельства происшествия, а также механизм образования повреждений на автомобиле. Кроме того, данных о том, что сотрудники ГИБДД обладают специальными познаниями в области автотехники и трасологии, не имеется, следовательно, не могли установить причину образования повреждений автомобиля.

Само по себе наличие повреждений на автомобиле ответчика, зафиксированные сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ., бесспорно не свидетельствует о том, что они были получены при указанных ответчиком обстоятельствах при обращении в страховую компанию, поскольку автомобиль неоднократно был участником ДТП.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что указанные ответчиком повреждения на автомобиле не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем у страховщика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения.

Обстоятельством, с которым Закон об ОСАГО связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку законных оснований для выплаты страхового возмещения у страховщика не имелось, так как ответчиком не доказан факт наступления страхового случая, выплата ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке денежных средств выходит за рамки обязательств по договору страхования, произведена не в связи с наступлением страхового случая, следовательно, данная выплата для ФИО2 является неосновательным обогащением, подлежащим возврату.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумма неосновательного обогащения в размере 356 350 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что лично ответчик с заявлением о страховой выплате не обращался, денежные средства (выплату) не получал, опровергаются материалами выплатного дела, из которого следует, что с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах» обращался ФИО6, на имя которого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. была выдана доверенность, дающая право представлять его-ФИО2 интересы во всех судебных, правоохранительных органах,страховых компаниях, с правом получения присужденного имущества, в том числе, денежных средств и ценных бумаг. Денежные средства в размере 356350 рублей были перечислены на расчетный счет ФИО2, что следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.19). Данная сумма складывается из затрат на восстановительный ремонт 354500 рублей(л.д.17) и расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1850 рублей (л.д.18). Таким образом, страховая компания перечислила ФИО2 страховое возмещение. Доказательств того, что ФИО2 либо уполномоченное им лицо не получили перечисленные средства, либо средства перечислены не на счет ответчика, не представлено. Также не представлено доказательств того, что ФИО6 не мог от имени ФИО2 обращаться с заявлением в страховую компанию.

С учетом положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в сумме 6 763,50 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в сумме 356350 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 763,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий облсуд через Левобережный районный суд г. Липецка течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме - 25.12.2019 года.

Судья Л.В.Климова