Решение № 2-2454/2017 2-2454/2017~М-3219/2017 М-3219/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-2454/2017

Дело №2-2454/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2017 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Половинко Н.А.,

при секретаре Кирсановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г.Пензы с вышеназванным исковым заявлением к ответчику, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 84 000 руб. 00 коп.; штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховойвыплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; моральный вред в размере 5000 руб.; неустойку в размере 124 431 руб. 72 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 25000 руб. расходы по оформлению доверенности в размере 2 020 руб., указав, что 26.12.2016 г. в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Mitsubishi Pajero, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 и ВАЗ 111930, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство ВАЗ 111930, регистрационный знак №, принадлежащее ей на праве собственности. Согласно материалам ГИБДД, оформленным на месте ДТП, виновным в указанном ДТП был признан водитель Mitsubishi Pajero, регистрационный знак №, ФИО6 Гражданская ответственность ФИО6, как владельца транспортного средства, застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Полис №. Она обратился в страховую компанию ответчика в установленные законом сроки с заявлением на выплату страхового возмещения, был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, и был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта независимой экспертизой. Была перечислена сумма страхового возмещения в размере 31 700 руб. по Акту о страховом случае №. С указанной суммой страхового возмещения истец не согласен, поскольку стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в Пензе дороже. В связи с чем, она обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертизу ИП ФИО8 Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 111930, регистрационный знак №, с учетом износа составила 120 700 руб. 00 коп. Таким образом, размер ущерба, определенный страховщиком, явно не соответствует реальной стоимости ремонта необходимой для восстановления автомобиля. Проведенная страховщиком оценка не соответствует существующим методикам в области расчета стоимости восстановительного ремонта (РД), нормативам, установленным заводом изготовителем, необходимым для восстановления повреждений. Явно занижена стоимость нормо-часа. Все это не позволяет объективно оценить истинный характер повреждений и затрат необходимых для их устранения. За проведение экспертизы была уплачена сумма в размере 15000 руб. 00 коп. Кроме того, в результате повреждения автомобиля он утратил свой товарный вид. Согласно отчету № размер утраты товарной стоимости автомобиля ВАЗ 111930, регистрационный знак №, составил 15 916 руб.00 коп. За проведение экспертизы была уплачена сумма в размере 10 000 руб. 00 коп. Она обратилась с претензией с приложением всех необходимых документов в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» 08.08.2017 г. Ответчиком была произведена выплата в размере 20 916 руб. 14.08.2017 г. Поскольку страховщик произвел только часть страховой выплаты, истец считает, что его право на получение страхового возмещения в полном объеме, установленное законодательством, было нарушено, следовательно, страховщик должен доплатить сумму страхового возмещения в размере 84 000 руб. 00 коп. (120700+15916-31700-20916=84000). Кроме того, считает, что истец имеет право на возмещение морального вреда. В соответствии с абз.2 п. 21 ст. 12 ФЗ № 40 «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Обращение в ПАО СК «Росгосстрах» зафиксировано 31.03.2017 г. Срок просрочки исчисляется с 20.04.2017 г. (истечение 20-дневного срока с даты подачи заявления) по 14.08.2017 г. просрочка исполнения обязательства составляет 117 дней. Размер неустойки будет равен: 20916*117 (день просрочки)/100=24 471 руб. 72 коп. Срок просрочки исчисляется с 20.04.2017 г. (истечение 20-дневного срока с даты подачи заявления) по 16.08.2017 г. просрочка исполнения обязательства составляет 119 дней. Размер неустойки будет равен: 84000*119 (день просрочки)/100=99 960 руб. 00 коп. Общий размер неустойки составит: 24471,72+99960=124431,72. Кроме того, для обращения в суд истец понес определенные судебные расходы в виде оплаты услуг представителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточнила исковые требований и просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 30 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 25 000 руб.; расходы по оформлению доверенности в размере 2 020 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.; штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; неустойку в размере 30 000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материал ДТП №, приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из положений Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как следует из пункта 3 статьи 16.1 указанного выше Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 26.12.2016 г. в 14 час 35 мин на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Mitsubishi Pajero, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 и ВАЗ 111930, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5

В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство ВАЗ 111930, регистрационный знак №.

В судебном заседании установлено, что и не оспаривалось участниками по делу, виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО6

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта по делу об административном правонарушении №, имевшем место 26 декабря 2016 года в 14 час 35 мину, напротив дома <адрес> № от 02.03.2017 года ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России водитель а/м ВАЗ-111930 ФИО5 в данной дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с а/м Мицубиси. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель а/м Мицубиси р/з № ФИО6 должен был действовать, руководствуясь требованиями п.8.8 абзац 1 ПДД РФ. Водитель а/м ВАЗ-111930 р/з № ФИО5 в данной дорожно-транспортной ситуации должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ. С технической точки зрения только действия водителя а/м Мицубиси р/з № ФИО6 находятся в причинной связи с фактом события данного ДТП.

Согласно свидетельству о регистрации ТС № автомобиль марки ВАЗ 111930, регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу ФИО1

Гражданская ответственность (ОСАГО) ФИО1 застрахована в соответствии с действующим законодательством в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №).

Согласно административному материалу гражданская ответственность (ОСАГО) водителя ФИО6 застрахована в соответствии с действующим законодательством в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №).

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в ходе рассмотрения дела по существу не отрицал страхование гражданской ответственности по вышеуказанному страховому полису на дату ДТП.

В силу п. 4. ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, истец ФИО1, пожелавший воспользоваться своим правом на прямое урегулирование убытков, 31.03.2017 года направила в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения, и предоставила документы в соответствии с требованиями закона.

Произошедшее ДТП ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» признано страховым случаем, что подтверждает акт о страховом случае № от 04.04.2017 года.

Согласно указанному акту потерпевшему было выплачено страховое возмещение размере 31 700 рублей. Указанные выше обстоятельства установлены в судебном заседании и не оспаривались сторонами по делу.

Не согласившись с указанной суммой, ФИО1 обратилась в независимую экспертную компанию ИП ФИО8 для проведением оценки стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства ИП ФИО8 стоимость ремонта автомобиля ВАЗ 111930, регистрационный знак № составляет 147 076, 73 руб., размер затрат на восстановительный ремонт – 120 700 руб. В соответствии с отчетом об оценке № утраты товарной стоимости автомобиля ВАЗ 11193, рег. знак № итоговая величина утраты товарной стоимости объекта оценки составляет 15 916 руб.

08.08.2017 г. ФИО1 направила претензию с приложением всех необходимых документов в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно акту о страховом случае № от 11.08.2017 года потерпевшей ФИО1 было выплачено страховое возмещение размере 20 916 руб.

В настоящее время ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 84 000 рублей, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме, судебных расходов.

В соответствии со ст.ст.56 п.1, 57 п.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

О проведении по гражданскому делу судебных экспертиз, в том числе автотехнической и автотовароведческой, стороны не ходатайствовали.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного истцом экспертном заключении № независимой технической экспертизы транспортного средства, поскольку оно выполнено лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности. Кроме того, у суда отсутствуют данные о заинтересованности указанного лица в исходе дела. С учетом указанного, суд берет за основу при вынесении настоящего решения данную экспертизу.

На основании принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, учитывая представленные сторонами доказательства, суд признает установленным, что в результате ДТП 26.12.2016 г. автомобилю истца ФИО1 ВАЗ 111930, регистрационный знак № причинен имущественный ущерб на сумму 120 700 руб., в то время как страховое возмещение ей выплачено в размере 52 616 руб.

Согласно ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: ) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; ) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что страховщик свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в полном объеме в установленный Законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок не исполнил, доказательств иного размера причиненного истцу материального вреда не предоставил. С учетом уменьшения истцом исковых требований, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 30 000 руб., которое подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

По настоящему делу заявленный страховой случай (дорожно-транспортное происшествие) произошел 26.12.2016 года. В связи с чем согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в заявленном в размере – 15 000 руб. (30 000/2).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем оснований для освобождения страховщика от выплаты штрафа не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Поскольку произошедшее 26.12.2016 года дорожно-транспортное происшествие ответчик признал страховым случаем, однако, при обращении потерпевшего - истца ФИО1 за выплатой, ответчик - страховщик ПАО СК «Росгосстрах» всесторонне и полно не определило необходимый объем и стоимость подлежащего возмещению ущерба. Каких-либо объективных препятствий для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору судом не установлено. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено в судебном заседании ФИО1, пожелавшая воспользоваться своим правом на прямое урегулирование убытков обратилась в страховую компанию с письменным заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление получено ответчиков – 31.03.2017 года. Срок осуществления страховой выплаты - 20 апреля 2017 года. Однако в двадцатидневный срок страховщик страховую выплату в полном объеме не произвел.

Истцом ФИО1 произведен расчет неустойки за период с 20.04.2017 по 16.08.2017 года, как заявлено истцом., т.е. за 119 дней.

Суд не соглашается с заявленным периодом исчисления неустойки, поскольку неустойку следует исчислять со следующего дня после окончания 20-дневного срок на выплату страхового возмещения, т.е. с 21 апреля 2017 года по 16.08.2017 года, как заявлено истцом., т.е. за 118 дней, что из расчета 84 000*118 (день просрочки)/100 составляет 99 120 руб.

Таким образом, размер неустойки подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 составляет 99 120 рублей.

Принимая во внимание, что истец уменьшил исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению на сумму 30 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате экспертного заключения № в сумме 15 000 руб., а также отчета об оценке № в сумме 10 000, а всего 25 000 руб., поскольку проведение оценки необходимо было для обращения к ответчику с претензией, определения суммы восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости подтверждения обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

По мнению суда, подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов за оформление доверенности в размере 2020 рублей, поскольку в соответствии со ст. 88 ГПК РФ затраты на получение доверенности подтверждаются материалами дела, представление интересов истца ФИО1 по данной доверенности осуществлялось в рамках заявленного иска. Таким образом, расходы по оформлению указанной доверенности по смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Интересы истца ФИО1 в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 15.08.2017 года представляла на основании доверенности ФИО2 Согласно данному соглашению, расписки от 15.08.2017 года истец оплатил 5 000 руб. в счет оплаты по соглашению об оказании юридической помощи, расходы по которому в размере 3 000 руб. ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, и исходя из требований разумности, суд полагает взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Поскольку истец в силу положений НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Пенза подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 30 000 рублей; штраф в размере 15 000 рублей; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 30 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 2 020 рублей; расходы за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и отчета об оценке в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Пенза в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2017 года.

Судья Н.А. Половинко