Решение № 2-552/2024 2-552/2024~М-566/2024 М-566/2024 от 12 сентября 2024 г. по делу № 2-552/2024

70RS0006-01-2024-000988-45

Гражданское дело № 2-552/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Асино 13 сентября 2024 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Чухланцевой С.А.,

при секретаре Качкиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика ФИО1, гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела балок передвижной, деревянный, обтянутый железом за 400000 руб. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик пользуется принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению, при этом какие-либо договоры между ними не заключались, таким образом, ответчик самовольно завладел ее имуществом без предусмотренных законом оснований. По указанным обстоятельствам она обратилась в ОП «Первомайское» МО МВД России с заявлением о возврате имущества. По сведениям, представленным ответчиком в ходе проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, имущество находится в незаконном владении ответчика по адресу: <адрес>. Поскольку на устное требование о возврате имущества ФИО3 ответил отказом, она предложила возвратить ей имущество в надлежащем состоянии и компенсировать понесенные расходы, упущенную выгоду и моральный ущерб путем направления письменного требования ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без удовлетворения. Ссылаясь на положения ст.ст. 301, 303, 395, 151 Гражданского кодекса РФ, просила обязать ФИО3 произвести ей возврат балка передвижного, деревянного, обтянутого железом, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30076,50 руб., и по день исполнения решения суда, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7501 руб. В ходе судебного разбирательства в порядке ст.39 ГПК РФ истец исковые требования уточнила в части указания места возврата имущества по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО2, ее представитель ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца и ее представителя.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал, утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ истцу, проезжавшей на автомобиле с ФИО4 мимо базы ответчика, стоило известно, что ФИО3 пользуется принадлежащим ей балком без оснований, на требование о возврате имущества ответчик ответил отказом, поэтому ФИО2 обратилась в полицию. ДД.ММ.ГГГГ истец направила официальное требование о возврате имущества, которое ответчик также отказался удовлетворить. После этого истец обратилась в суд, в ходе подготовки к судебному разбирательству, а также судебного разбирательства стороны вели переговоры, однако ответчик отказался от договоренностей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 исковые требования не признал, утверждал, что с разрешения сожителя истца ФИО4, с которым у него были дружеские отношения, воспользовался балком на территории Первомайского района Томской области, когда надобность в нем отпала, позвонил ФИО4 и спросил, куда его вернуть. ФИО4 попросил поставить балок на территории его (ответчика) базы в г.Асино и пообещал забрать, когда он ему понадобиться. В апреле 2024 года сотрудники полиции описали балок и передали ему на хранение. Подтвердил, что отказался вернуть балок истцу ДД.ММ.ГГГГ, однако в последующем его позиция изменилась, он был готов вернуть его истцу, о чем указал в последующих объяснениях сотрудникам полиции, однако истец за возвратом имущества к нему не обращалась. В феврале 2024 года имуществом истца воспользовался с разрешения ее сожителя, который утверждал, что балок принадлежит ему. До марта 2024 истец не имела на руках договор купли-продажи балка, т.к. договор был оформлен лишь в конце марта 2024 года задним числом. Самостоятельно доставить балок истцу не мог, т.к. не имел от собственника соответствующих документов.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, утверждал, что имущество ответчиком незаконного не изымалось и не удерживалось.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. 57 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении, иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, во владении которого имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. При этом обращаясь с такими требованиями, исковая сторона в соответствии с общими правилами по доказыванию должна доказать факт нахождения спорного имущества у ответчика, незаконность владения вещью, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит балок передвижной, деревянный, обтянутый железом, что подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО2

В судебном заседании также установлено, что на дату рассмотрения спора балок находится на территории базы ответчика по адресу: <адрес>, что ответчиком не оспаривалось.

Из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ балок изъят органом дознания в ходе осмотра места происшествия и передан им под сохранную расписку ФИО3 до принятия решения по существу, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменных объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик действительно отказался вернуть ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ее имущество в связи с наличием задолженности перед ним у сожителя истца.

Письменные объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ содержат сведения, что ответчик более имущество истца не удерживает, ФИО2 имеет возможность в любое время забрать принадлежащее ей имущество, предварительно уведомив его об этом, однако свое имущество ФИО2 не забирает.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ОпРП ОП «Первомайское» МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ по заявлению ФИО2 По результатам проверки установлено, что ФИО3 забирал имущество с разрешения ФИО4

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с его преждевременностью, срок дополнительной проверки установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Давая объяснения начальнику дознания ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 указала, что давала согласие ФИО4, являющемуся ее сожителем, передать в пользование ответчика ФИО3 принадлежащий ей балок, что подтверждается ее письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанных объяснений также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился на территории производственной базы ответчика, где увидел балок, и вспомнил, что его нужно забрать.

Обращаясь с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец указала, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ пользуется ее имуществом по своему усмотрению, самовольно завладел им без предусмотренных законом оснований, ее устные и письменное требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате имущества, компенсации понесенных расходов, упущенной выгоды и морального ущерба, оставил без удовлетворения.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу указанных положений судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право лица.

Ответчик и его представитель в ходе рассмотрения дела неоднократно указывали, что ФИО3 не препятствует ФИО2 забрать имущество, находящееся по адресу: <адрес>.

В процессе подготовки к судебному разбирательству стороны договаривались о возможности разрешить спор мирным путем, однако ФИО2 вывоз имущества не организовала. Мотивы стороны истца о том, что доставка должна быть организована ответчиком по указанному ею адресу, который также должен компенсировать моральный вред и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, о неправомерном удержании ее имущества ответчиком не свидетельствует.

В нарушение правил ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств неправомерного удержания ответчиком ее имущества, невозможности истребовать имущество, забрать балок у ФИО3

Из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, полученного истцом, и уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, также не следует, что ответчик чинит ФИО2 какие-либо препятствия в реализации ею своих полномочий собственника на владение балком.

Доводы истца о неправомерном завладении ответчиком ее имуществом в феврале 2024 года опровергаются ее письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она сообщила правоохранительным органом о пользовании ответчиком ее имуществом с ее согласия и согласия ее сожителя, что также согласуется с письменными объяснениями ФИО3, содержащихся в материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ответчика и его представителя в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, являвшийся предыдущим собственником балка, подтвердил, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был подписан им лишь в конце марта 2024 года, о продаже балка он договаривался с ФИО4

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии недобросовестности со стороны ответчика при завладении имуществом истца, которое является движимым, какому-либо регистрационному учету не подлежит, с учетом показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на момент соглашения между ФИО3 и ФИО4 не имелось, в связи с чем, ответчик не имел возможности убедиться в правах ФИО4 на распоряжение балком.

Также суд считает обоснованными доводы стороны ответчика о невозможности самостоятельно организовать вывоз имущества истца, с учетом возложенного на него правоохранительным органом обязательства по обеспечению сохранности имущества до разрешения дела, которое до настоящего времени не принято, и в отсутствие письменных полномочий со стороны истца.

Из материалов дела достоверно не усматривается, что ответчик имеет намерение удерживать балок.

При таких обстоятельствах суд полагает, что право истца на получение имущества ответчиком не нарушается, препятствий к вывозу балка, находящегося на территории производственной базы ФИО3, ответчиком не чинится, доказательств обратного истцом, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку в судебном заседании не установлено, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права либо совершено посягательство на принадлежащие истцу нематериальные блага, действующим законодательством возможность взыскания компенсации морального вреда применительно к настоящему спору не предусмотрена, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу ФИО2 компенсации морального вреда.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30076,50 руб., и по день исполнения решения суда, начисляемых на сумму задолженности 400000 руб.

На основании абз. 1 ст. 303 Гражданского кодекса РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с разъяснениям, данным в абз. 2 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства. Из положений п.п. 50, 54 указанного постановления следует, что проценты, указанные в ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляются со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств и начисляются на сумму, уплата которой просрочена в соответствии с условиями договора. Положения ст. 395 Гражданского кодекса РФ не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга), а также не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций.

Поскольку стороной истца оспаривалась сама возможность извлечения доходов от использования ее движимого имущества, каких-либо доказательств размера таких доходов истцом не представлено, а возможность начисления процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена только в случае неисполнения денежного обязательства, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части также не имеется.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГПК РФ).

Поведение истца в ходе рассмотрения дела, по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении своим правом, поскольку имея возможность осуществить вывоз истребуемого имущества с производственной базы ответчика, организация такого вывоза ФИО2 до настоящего времени не осуществлена.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом того, что в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, оснований для взыскания понесенных истцом судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 14000 руб., а также на уплату государственной пошлины в размере 7501 руб., в соответствии со ст. 88, ст. 98 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

Судья С.А. Чухланцева

Мотивированный текст решения изготовлен 23.09.2024.

Судья С.А. Чухланцева