Постановление № 5-140/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 5-140/2017

Дело №5-140/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

г. Вичуга Ивановской области 28 сентября 2017 года

Судья Вичугского городского суда Ивановской области Климов П.Б.,

с участием защитника ООО «БГВ-Плюс» по доверенности - Игнатьичева Р.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении ООО «БГВ-Плюс», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 155331, <...> (далее Общество),

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении от 08.08.2017 в ходе осмотра с 14:23 до 14:44 07.06.2017 старшим государственным инспектором отдела ГЭН Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области (далее Департамент) установлено, что на территории Общества в ходе эксплуатации поста газовой резки металла осуществляется выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух - железа оксида (3 класс опасности) в количестве 0,0202500 г/с, марганца и его соединений (2 класс опасности) в количестве 0,0003056 г/с, диоксида азота (3 класс опасности) в количестве 0,0142509 г/с, углерода оксида (4 класс опасности) в количестве 0,0246781 г/с, имеются иные стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (трубы от используемых для обогрева помещений, сооружений котлов), при отсутствии сведений о выдаче разрешения на выброс таких веществ, в нарушение ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

Защитник Игнатьичев Р.А. со ссылкой на положения КоАП РФ, Градостроительного кодекса РФ, Федеральных законов № 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее ФЗ № 294), № 7-ФЗ от 10.01.2012 «Об охране окружающей среды» (далее ФЗ № 7), № 96-ФЗ от 04.05.1999 «Об охране атмосферного воздуха» (далее ФЗ № 96), № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» (далее ФЗ № 59), распоряжение Правительства РФ № 1316-р от 08.07.2015, Приказ Минприроды России № 579 от 31.12.2010, определения и постановления Верховного, Высшего Арбитражного судов РФ, определение Вичугского городского суда Ивановской области от 17.07.2017 указал на недоказанность события административного правонарушения, поскольку акт осмотра и приложенные к нему материалы являются недопустимыми доказательствами в связи с отсутствием: мотивированного представления должностного лица как основания для проведения внеплановой проверки, распоряжения или приказа руководителя органа государственного контроля/надзора, согласования с органом прокуратуры, уведомления проверяемого лица, составленного и врученного руководителю Общества акта проверки. Указал на: не относимость акта осмотра от 07.06.2017 к документам планового (рейдового) осмотра, к документам, предусмотренным ФЗ № 59, по ряду оснований; не установление относимости вменяемого выброса веществ к категории загрязняющего в силу превышения установленных нормативами количества или концентрации; описанию события правонарушения лишь эксплуатацией поста газовой резки металла, не имеющего нормативного и иного толкования; не определение местоположения стационарного источника выброса с применением единой государственной системы координат; не обоснование принадлежности Обществу источника выбросов; не установление вида и толщины обрабатываемого металла, с учетом наличия ссылки на проект нормативов ПДВ в части обработки стали определенной толщины; обоснование показателей вредных выбросов ошибочным цитированием суммарных показателей предельно допустимых выбросов при максимальных расходах сырья и материалов по всем источникам выбросов. Предоставил документы, подтверждающие, что на момент проверки Общество не эксплуатировало по назначению газоиспользующие котлы.

Первый заместитель Департамента в ответ на запрос относительно оснований для проверки Общества из числа предусмотренных ФЗ № 294, способа установления видов загрязняющих веществ и их количественных характеристик, сообщил, что выезд 07.06.2017 инспектора Департамента был осуществлен в соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ № 59, в ходе выезда был установлен факт выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при эксплуатации поста газовой резки металла, данное правонарушение содержало угрозу охраняемым общественным отношениям в части реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии, проверку в рамках ФЗ № 294 должностное лицо Департамента не проводило, данные по конкретным источникам выбросов, видам загрязняющих веществ и их количественным характеристикам были установлены из представленного генеральным директором Общества проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Административную ответственность по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ предусмотрена за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Департамент природных ресурсов и экологии Ивановской области согласно п. 3.15.1 Положения, утвержденного постановлением Правительства Ивановской области № 565-п от 23.12.2014, осуществляет региональный государственный экологический надзор в области охраны атмосферного воздуха.

В обращении гражданина в адрес Департамента, по факту получения которого произведен осмотр, указано на горение, в том числе мусора, на территории Общества ночью. Однако осмотр согласно соответствующему акту (л.д. 16-23) по приведенным в обращении фактам был проведен днем, и в его ходе была осмотрена огороженная, оборудованная воротами территория Общества.

Подобным образом обособленная территория не относима к территориям общего пользования, перечень которых приведен в ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, и положения ФЗ № 59, не регламентирующие процедуру осмотра используемой юридическим лицом территории, прямо предусматривают установление порядка рассмотрения обращений граждан другими федеральными законами (ст. 2 ФЗ № 59).

В статье 65 ФЗ № 7 дано определение государственного экологического надзора (часть 1), включающего государственный надзор в области охраны атмосферного воздуха (часть 2), и указано на применение при проведении проверок юридических лиц положений ФЗ № 294 (часть 5). В части 2 ст. 24 ФЗ № 96 указано на осуществление государственного надзора в области охраны атмосферного воздуха в соответствии в том числе с ФЗ № 294.

Именно ФЗ № 294 устанавливает порядок организации и проведения проверок юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (ч. 2 ст. 1 ФЗ № 294).

Приведенные обстоятельства опровергают возможность проведения Департаментом, в том числе в связи с обращением гражданина, осмотра используемой юридическим лицом территории не в соответствии с положениями ФЗ № 294.

Согласно статье 2 ФЗ № 294 действия должностного лица органа государственного контроля (надзора) по осмотру и обследованию производственных объектов являются мероприятием по контролю (п. 5), используемая юридическим лицом территория относима к производственным объектам (п. 4.1), а проверка предполагает совокупность мероприятий по контролю (п. 6).

Осмотр 07.06.2017 территории Общества проводился не в ходе плановой проверки, проведение которой регламентировано положениями статьи 9 ФЗ № 294, учитывая отсутствие фактических сведений о плановости проверки.

Внеплановая проверка согласно ст. 10 ФЗ № 294 предполагает уведомление не менее чем за 24 часа до ее проведения юридического лица или извещение органов прокуратуры, однако материалы дела не содержат документов, подтверждающих выполнение этих требований.

Согласно ст. 20 ФЗ № 294 результаты проверки, проведенной с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований, и подлежат отмене на основании заявления юридического лица. Частью 2 ст. 20 ФЗ № 294 к грубым нарушениям отнесены в том числе нарушения требований, предусмотренных:

- частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки);

-пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица) статьи 10 настоящего Федерального закона;

- частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о проведении проверки с грубым нарушением требований ФЗ № 294, что влечет, с учетом содержания соответствующих доводов юридического лица, невозможность использования результатов проверки в качестве доказательств нарушения Обществом обязательных требований.

Поскольку протокол об административном правонарушении в части сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ правонарушения - выбросе Обществом вредных веществ в атмосферный воздух - основан исключительно на результатах проверки, допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии события данного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, довод о необоснованном указании в протоколе об административном правонарушении количественных показателей выбросов правильный, поскольку соответствующие сведения, как следует и из предоставленных Департаментом данных, взяты из «Проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу от источников ООО «БГВ-ПЛЮС», содержат суммарные показатели (за исключением железа оксида и марганца и его соединений) всех источников выделения, в том числе не работающих на момент проверки дымовых труб котлов. При этом сведений, подтверждающих достоверность Проекта в части компонентного состава выбросов, их количественных показателей, материалы дела не содержат, а в протоколе также отсутствуют ссылки на нормативные акты, относящие выбросы к вредным и определяющие их нормативы.

Отсутствие события административного правонарушения влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9-29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «БГВ-Плюс», привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ивановского областного суда через Вичугский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья П.Б. Климов