Решение № 2-2369/2018 2-2369/2018~М-2120/2018 М-2120/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-2369/2018

к делу № 2-2369/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская 18 сентября 2018 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Семенихина Ю.В.,

при секретаре Пивневой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № обратился в суд с иском, в котором просит взыскать досрочно с ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 277 164,73 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 203 360,66 рублей, задолженности по просроченным процентам в размере 68 978,21 рублей, неустойки в размере 4825,86 рублей; расторгнуть кредитный договор и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5971,65 рублей.

В обоснование своих требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № и ФИО2 заключен кредитный договор №, о предоставлении кредита в сумме 275000 рублей «Потребительский кредит» на срок 60 месяцев под 22,5% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом: на имя заемщика был открыт банковский вклад (п.п.1 Кредитного договора), и ДД.ММ.ГГГГ банком произведено зачисление кредита заемщику на счет (п.1.1, 2.1. Договора). Заемщик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом: платежи производятся не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором. Учитывая данные обстоятельства, Банком в адрес Заемщика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которое ответчиком было проигнорировано, задолженность по договору не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика перед кредитором по кредитному договору образовалась задолженность в сумме 277164,73 рублей, из них: задолженность по неустойке в размере 4825,86 рублей; задолженность по процентам в размере 68978,21 рублей; задолженность по основному долгу в размере 203 360,66 рублей. Таким образом, учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п.4.2.3 Кредитного договора, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ Кредитор имеет право потребовать у ФИО2 в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, а также расторгнуть кредитный договор.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске, и просила суд их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Ответчик извещен судом, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно почтовому уведомлению, заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, не было доставлено адресату ввиду истечения срока хранения.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, а также, то обстоятельство, что приняты все необходимые меры по извещению ответчика, суд находит поведение указанного лица, выражающееся в неполучении отправленного в его адрес судебного извещения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствие со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № и ФИО2 заключен кредитный договор №, о предоставлении кредита в сумме 275000 рублей «Потребительский кредит» на срок 60 месяцев под 22,5% годовых.

С условиями кредитного договора, графиком платежей и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит ПАО «Сбербанк России» ФИО2 ознакомлен лично, о чем свидетельствуют его личные подписи на листах указанных документов.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом: на имя заемщика был открыт банковский вклад (п.п.1 Кредитного договора), и ДД.ММ.ГГГГ банком произведено зачисление кредита заемщику на счет (п.1.1, 2.1. Договора). Заемщик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом: платежи производятся не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором, что подтверждается выпиской по ссудному счету.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом, ФИО2 производил частичные выплаты по кредиту с нарушением размера и сроков уплаты основного долга и процентов, что подтверждается расчетом задолженности. С момента последней оплаты по настоящее время обязанности по надлежащему возврату кредита и процентов, предусмотренных условиями кредитного договора, ответчик не исполняет.

Банком в адрес ответчика направлялось требование с просьбой досрочно погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору, однако данные требования истца со стороны ответчика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

Задолженность ФИО2 перед ПАО «Сбербанк России», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 277164,73 рублей, из них: задолженность по неустойке в размере 4825,86 рублей; задолженность по процентам в размере 68978,21 рублей; задолженность по основному долгу в размере 203 360,66 рублей.

Доказательств того, что на момент рассмотрения дела ФИО2 погасил указанную задолженность, суду не представлено.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, п.4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по кредитному договору, суд считает данные обстоятельства существенным нарушением со стороны последнего договорных обязательств перед банком и причинение данным обстоятельством убытков кредитору, в силу чего настоящий кредитный договор подлежит расторжению, а с ответчика взысканию задолженность по возврату основной суммы долга, процентов за пользование денежными средствами и неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 971,65 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать досрочно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № с ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 277 164 рубля 73 копейки, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 203 360,66 рублей, задолженности по просроченным процентам в размере 68 978,21 рублей, неустойки в размере 4 825,86 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № и ФИО2.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 971 рубль 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Динского районного суда

Краснодарского края Семенихин Ю.В.