Решение № 2-2808/2019 2-2808/2019~М-2295/2019 М-2295/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-2808/2019

Дело № 2 – 2808/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 18 сентября 2019 года

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сыртлановой О.В.,

при секретаре Денисламове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение, взыскании арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение, взыскании арендной платы, в обоснование заявленных требований указывая на то, что она является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, собственником 2/3 доли в праве собственности является ФИО2 Стороны являются посторонними людьми, отношения носят неприязненный характер, совместное проживание и использование спорного объекта недвижимости невозможно. Она не имеет доступа в жилое помещение, тогда как ответчик пользуется спорной квартирой, на предложения о продаже жилого помещения отвечает отказом. Приводя данные обстоятельства, ФИО1, указывая на лишение ее возможности реализовать свои права собственника жилого помещения, просит суд взыскать с ответчика компенсацию за 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение в размере 948 159,68 руб., неосновательное обогащение в виде стоимости арендной платы за пользование жилым помещением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 196000 руб., прекратить ее право собственности на 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, указав на то, что истец проживает по другому адресу, о чем свидетельствует представленный акт, договоренность по рассматриваемому вопросу между сторонами не достигнута.

Ответчик на судебное заседание не явился, извещения, направляемые в его адреса, возвращены почтовой службой с отметками об истечении срока хранения, о причинах неявки суду ответчик не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. Судебные извещения направлялись по известному суду адресу, иное место жительства и место нахождения ответчика суду не известно. Из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав, однако ответчики самостоятельно распорядились принадлежащими процессуальными правами, решив не получать повестки и не присутствовать в судебных заседаниях.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и недопущения нарушения этого права, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку необоснованное отложение приведет к нарушению прав другой стороны суд, предприняв меры в целях надлежащего извещения ответчика, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. п. 1, 2 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О), положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, собственником 2/3 доли в праве долевой собственности на указанный объект недвижимости является ФИО2 (л.д. 9-13, 48).

Из технического паспорта следует, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную на втором этаже пятиэтажного жилого дома общей площадью 40,6 кв.м., комнаты являются смежными, 9,8 кв.м. и 19 кв.м. (л.д. 15).

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО3, действующей за себя и несовершеннолетнего ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о вселении, взыскании суммы понесенных расходов, компенсации морального вреда и восстановлении нарушенных жилищных прав, встречному иску ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО1 об обязании продать долю в квартире удовлетворены частично. На ФИО3 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании жилым помещением ФИО1 принадлежащей ей 1/3 доли в квартире по адресу: Блюхера, 38-67. В остальной части исковых требований ФИО1 отказано. В удовлетворении встречного иска ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО1 об обязании продать долю в квартире отказано (л.д. 16-19).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец в обоснование исковых требований указывает то, что стороны являются посторонними друг другу лицами разного пола, совместное проживание сторон в квартире невозможно, между ними сложились неприязненные отношения, родственные, семейные отношения отсутствуют. Также указано на то, что она не имеет существенного интереса в квартире, в том числе в сохранении 1/3 доли, поскольку проживает по иному адресу.

В подтверждение факта непроживания в спорном жилом помещении истцом представлен акт, согласно которого ФИО1 с 2016 года проживает по адресу: <адрес>.

Доказательств в опровержение приведенных доводов суду не представлено.

Учитывая те обстоятельства, что доля истца является незначительной, возможность выдела ей изолированного жилого помещения площадью соразмерной ее доле без несоразмерного ущерба имуществу отсутствует, комнаты являются смежными, доказательств наличия соглашения между сторонами о порядке пользования квартирой, с учетом приведенного выше судебного акта, а также доказательств исполнения решения суда не представлено, истец в квартире не проживает, заинтересованности в пользовании спорной квартирой не имеет, суд, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, приходит к выводу о том, что обязанность по выплате компенсации выделяющемуся сособственнику может быть возложена на ответчика, как участника долевой собственности, в том числе в отсутствии его согласия.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, представленный истцом отчет № о рыночной стоимости объекта недвижимости, составленный ИП ФИО7, согласно которого рыночная стоимость спорного жилого помещения составила 2900000 руб., соответственно стоимость 1/3 доли в квартире составляет 966 666 руб.

Данный отчет составлен квалифицированным специалистом, в соответствии с требованиями Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», содержит описание и анализ проведенных исследований, оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы указанного отчета, и подтверждающих иную стоимость, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно положений п. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Учитывая приведенную правовую норму, после выплаты компенсации ФИО1 утрачивает право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу <адрес>.

По смыслу ч. 2 ст. 247 ГК РФ отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в ст. 247 ГК РФ, является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению, пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, в том числе и тогда, когда другой собственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении прав участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 («Обязательства вследствие неосновательного обогащения»), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу п. 2 ст. 1105 ГК лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона может быть использовано правило п. 3 ст. 424 кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Доказательств заключения между сторонами соглашение о пользовании жилым помещением не представлено, ответчик пользуется частью принадлежащей истцу безвозмездно. Факт проживания в спорный период ответчиком не оспаривается. При этом, отсутствие договорных отношений между сторонами не исключает возмездности пользования ответчиком имуществом истца и не освобождает ее от обязанности произвести оплату за такое пользование, ответчик, не предоставляя истцу соответствующего возмещения, безосновательно сберег за счет истца плату за аренду имущества - жилого помещения, что свидетельствует о возникновении между истцом и ответчиком обязательства из неосновательного обогащения.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом именно потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет в отсутствие правовых оснований. Приобретатель, в свою очередь, должен доказать, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Определяя размер арендной платы, подлежащей уплате ответчиком, суд исходит из сведений, содержащихся в заключении ООО «Консалтинговая компания «Альте»» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость арендной платы за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за три года предшествующей дате оценки составила 576 000 руб., соответственно 1/3 доли от указанной суммы 192 000 руб.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, и подтверждающих иной размер арендной платы, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение, взыскании арендной платы удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 966 666 руб.

Прекратить право собственности ФИО1 на 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с переходом права собственности на указанную долю к ФИО2 после выплаты компенсации.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за пользование 1/3 долей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 192 000 руб.

Ответчик вправе подать в Орджоникидзевский районный суд города Уфы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В.Сыртланова