Решение № 2-3783/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-3783/2017

Дело № 2-3783/2017
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Ярашутиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске 18 июля 2017 года гражданское дело по иску заместителя военного прокурора Северодвинского гарнизона в интересах Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л :

Заместитель военного прокурора Северодвинского гарнизона в интересах Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 19305000 рублей материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что по вине ответчика ненадлежащим образом был исполнен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области и Закрытым акционерным обществом «Завод автофургонов «Энергия», на изготовление мобильного огневого полигона «Лава» и его доставку в пожарное депо пожарно - спасательной части № (<адрес>) для осуществления подготовки личного состава. Указывает, что данный огневой комплекс стоимостью 19305000 рублей был поставлен с многочисленными недостатками и до настоящего времени находится в нерабочем состоянии.

В судебном заседании заместитель военного прокурора Северодвинского гарнизона ФИО2, представитель истца - Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и третьего лица Главного управления МЧС России по Архангельской области ФИО3 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Коростелева Л.С. с заявленными исковыми требованиями не согласились, полагают, что они не основаны на законе.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и фактически не оспаривается участвующими в нем лицами, что ДД.ММ.ГГГГ между Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области и Закрытым акционерным обществом «Завод автофургонов «Энергия» был заключен государственный контракт № на изготовление мобильного огневого полигона «Лава» и его доставку в пожарное депо пожарно - спасательной части № (<адрес>) для осуществления подготовки личного состава в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Цена контракта - 19305000 рублей.

В соответствии с приказом начальника Главного управления МЧС России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № полковник внутренней службы ФИО1 с указанной даты временно исполнял обязанности начальника Главного управления МЧС России по Архангельской области.

Согласно акту сдачи - приемки № от ДД.ММ.ГГГГ данный мобильный огневой полигон был принят Главным управлением МЧС России по Архангельской области в лице ФИО1

Согласно заявкам на кассовый расход №№ и № в пользу Закрытого акционерного общества «Завод автофургонов «Энергия» переведено в общей сложности 19305000 рублей.

Установлено также, что данный огневой комплекс был поставлен с многочисленными недостатками и до настоящего времени находится в нерабочем состоянии.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим следователем отдела по Октябрьскому округу города Архангельска Следственного управления Следственного Комитета России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, следует, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 43-ФЗ). Так, вследствие ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей, выразившегося в подписании ДД.ММ.ГГГГ акта сдачи - приемки заведомо неисправного мобильного огневого полигона «Лава», в пользу Закрытого акционерного общества «Завод автофургонов «Энергия» переведено в общей сложности 19305000 рублей, чем Главному управлению МЧС России по Архангельской области причинен ущерб на указанную сумму, так как мобильный огневой полигон «Лава» до настоящего времени неисправен и не используется по прямому назначению. Данным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за истечением срока давности уголовного преследования, а также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ.

Верховный Суд РФ в своем определении от 23.06.2009 №КАС09-284 указывает, что нормы Трудового кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, или тогда, когда возникшие правоотношения не урегулированы специальными нормативными актами и требуется применение норм трудового законодательства.

Статья 238 ТК РФ определяет, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статья 277 ТК РФ устанавливает, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотреных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 233 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, одним из обязательных условий возмещения лицом ущерба является наличие его виновных действий или бездействия.

Согласно статье 5 Уголовного кодекса РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 55-56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 61 ГПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет преюдициального значения для суда при разрешении гражданского иска о возмещении вреда и подлежит оценке наряду с иными представленными по делу доказательствами в их совокупности, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Кроме того, как следует из правовой позиции, выявленной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 08 ноября 2016 г. № 22-П, соблюдение фундаментальных процессуальных гарантий прав личности, включая презумпцию невиновности, должно обеспечиваться и при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Как указал Конституционный Суд РФ, при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении в отношении этого лица уголовного дела, могут в силу ч. 1 ст. 67 и ч.1 ст. 71 ГПК РФ быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые - наряду с другими имеющимися в деле доказательствами - он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Тем не менее, данные предварительного расследования не имеют преюдициального значения для гражданского судопроизводства.

Соответственно, при рассмотрении гражданского дела о взыскании материального ущерба с лица, в отношении которого уголовное дело было прекращено, суд не вправе давать оценку его действиям (бездействию) как содержащим или не содержащим признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации, и, ссылаясь на нашедшие отражение в решении о прекращении уголовного дела фактические обстоятельства, установленные органом предварительного расследования, и на его выводы относительно содеянного этим лицом, высказывать суждение о его виновности в совершении преступления. Иной подход не отвечал бы принципам справедливого правосудия, включая принцип презумпции невиновности, а также приводил бы к ограничению фундаментального права на судебную защиту (ст. 46, ч. ч. 1 и 2, ст. 49 Конституции РФ).

Таким образом, по мнению суда, вина ответчика в причинении рассматриваемого материального ущерба не установлена.

Кроме того, суд считает необходимым отметить и то обстоятельство, что заявителем в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств размера причиненного ответчиком материального ущерба. Назначенная судом по ходатайству представителя Главного управления МЧС России по Архангельской области и проведенная по делу в АО «ПТС» судебная экспертиза, согласно которой сумма ущерба может составить 9500000 рублей, не соответствует предъявляемым к ней действующим законодательствам требованиям. Помимо этого, в ходе рассмотрения дела было установлено, что данная экспертиза проводилась целым рядом работников АО «ПТС», которые в установленном законом порядке не давали подписку об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

На основании изложенного выше суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и полагает в иске отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования заместителя военного прокурора Северодвинского гарнизона в интересах Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий к ФИО1 о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Архангельска.

В окончательной форме решение изготовлено 24 июля 2017 года.

Председательствующий В.Б.Беляков

Копия верна: В.Б.Беляков