Решение № 2-3565/2017 2-3565/2017~М-2746/2017 М-2746/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-3565/2017

Дело №2-3565/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Авимской С.В.,

при секретаре Черниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседание исковое заявление ФИО1 к Алымову Д.Ю. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> гола в рамках уголовного дела №, возбужденного в отношении него, юридическую помощь ему оказывал Алымов Д.Ю. Фактически ответчиком не было указано не на одно нарушение, не подано ни одного ходатайства, тем самым не оказывалась квалифицированная помощь как адвокатом. В результате указанного истцу причинен моральный вред и нравственные страдания унижающее его человеческое достоинство. Доказательства бездействия содержатся в материалах уголовного дела, по которому Ленинградским районным судом г.Калининграда постановлен в отношении него приговор ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на изложенное, положения ст.ст.52, 53 Конституции РФ, ст.151 ГК РФ просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 , содержащийся на дату судебного заседания в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, под расписку, находящуюся в материалах дела, участвовал в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи. Исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям в целом аналогичным, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик Алымов Д.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в отношении исковых требования возражал в связи с их необоснованностью.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов настоящего гражданского дела, материалов уголовного дела № года, возбужденного в отношении ФИО1 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, которое судом обозревалось в судебном заседании, усматривается следующее.

В рамках названного уголовного дела постановлением старшего следователя СО УФСКН России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании положений ст.ст. 46, 49, 51 УПК РФ ФИО1 в качестве защитника назначен адвокат Адвокатской палаты Калининградской области.

ДД.ММ.ГГГГ Адвокатской палатой Калининградской области выдан ордер № адвокату Алымову Д.Ю. для представления интересов ФИО1 по уголовному делу до вступления приговора суда в законную силу, либо до прекращения уголовного дела или преследования.

С указанной даты интересы ФИО1 по уголовному делу, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, представлял адвокат Алымов Д.Ю.

На основании заявления ФИО1 , зафиксированного в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в материалах уголовного дела, и письменного заявления ФИО1 , представленного в суд ДД.ММ.ГГГГ, об отказе от услуг адвоката Алымова Д.Ю. , с ДД.ММ.ГГГГ защиту интересов ФИО1 по уголовному делу осуществлял адвокат Микрюков П.А. и защитник Семина С.А. , что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат Алымов Д.Ю. интересы истца далее по уголовному делу не представлял.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Исчерпывающий перечень случаев, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, предусмотрен ст. 1100 ГК РФ. В частности, указанная статья предусматривает, что такая компенсация производится, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, а также применения к нему ряда иных мер уголовно-процессуального принуждения, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Судебной защите в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, истец указывает на то обстоятельство, что ответчиком не оказана в рамках уголовного дела квалифицированная юридическая помощь.

Из материалов уголовного дела следует, что адвокатом Алымовым Д.Ю. в ходе предварительного расследования по уголовному делу и в суде была оказана юридическая помощь ФИО1 , выразившаяся в его участии при проведении ряда следственных действий, при предъявлении обвинения истцу, его допросе, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в судебных заседаниях.

Проанализировав материалы дела в совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку материалами дела бесспорно подтверждается, и указывалось выше, что действия адвоката Алымова Д.Ю. осуществлявшего защиту интересов ФИО1 по назначению старшего следователя СО УФСКН России по Калининградской области, и на основании соответствующего ордера, выданного Адвокатской палатой Калининградской области, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных страданий в результате недобросовестного выполнения Алымовым Д.Ю. своих профессиональных обязанностей, суду не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что действующее законодательство об адвокатуре и адвокатской деятельности, равно как и нормы гражданского права о компенсации морального вреда не содержат положений о возможности компенсации морального вреда, причиненного в связи исполнением адвокатом своих профессиональных обязанностей.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2017 года.

Судья С.В. Авимская