Решение № 2А-2279/2019 2А-2279/2019~М-1900/2019 М-1900/2019 от 14 июня 2019 г. по делу № 2А-2279/2019

«Копия»

<Номер обезличен>а-2279/2019

56RS0<Номер обезличен>-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года <...>

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Урбаш С.В., при секретаре Тлеужановой Б.Е., с участием:

представителя административного истца (дов-ть от 13.06.2019) ФИО1, административного ответчика СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП по Оренбургской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП по Оренбургской области ФИО2 <данные изъяты>, УФССП по Оренбургской области о признании незаконными действий (бездействия) и постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к СПИ ОСП <...> ФИО2, УФССП по <...> указав, что в производстве СПИ ФИО2 находится исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП о взыскании с него в пользу <ФИО>5 суммы ущерба 108472,28 руб. и судебных расходов. <Дата обезличена> СПИ ФИО2 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на счете ПАО «Банк ВТБ» <Номер обезличен>, который был открыт для исполнения кредитных обязательств по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Считает, что данные действия СПИ нарушают положения п.2 и 16 ч.1 ст.64, ч.9 ст. 69 Федерального закона от <Дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и п.2 ст.12, п.1,2 ст.12 Федерального закона от <Дата обезличена> N 118-ФЗ "О судебных приставах", которые возлагают на пристава обязанность выяснять назначение поступающих на счета должника средств. Ссылаются, что в соответствии со ст.810,819 ГК РФ, денежные средства, лежавшие на счете административного истца принадлежали банку-кредитору. Считают, что списываться могли только суммы, превышающие ежемесячный платеж. Кроме того, в производстве СПИ ФИО2 находится исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП о взыскании с административного истца суммы 4750 руб. По этому производству <Дата обезличена> также выносилось постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и указанная сумма была в тот же день списана со счета в ПАО «Банк ВТБ» <Номер обезличен>. Однако, в нарушение п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от <Дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" производство не прекращено, что нарушает его права. Просит признать незаконными бездействие СПИ ФИО2 по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП, возложить на нее обязанность устранить допущенные нарушения путем окончания исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, признать незаконным и отменить постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от <Дата обезличена> - на счете в счета в ПАО «Банк ВТБ» <Номер обезличен> по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП. Дополнительно ссылается, что СПИ ФИО2 не предоставляла ему возможности знакомиться с исполнительными производствами, ему не вручались копии выносимых постановлений, его не уведомляли о возбуждении и ходе исполнительных производств и им не был получен ответ на жалобу на имя <ФИО>6 Одновременно просит о восстановлении срока обжалования, ссылаясь, что о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП узнал 28-<Дата обезличена>, заявления и жалобы подавал в тот же срок, ответов не получил.

В судебное заседание ФИО3 не явился, был извещен надлежащим образом, его представитель ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме.

СПИ ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Административный ответчик УФССП по <...> и заинтересованное лицо ПАО «Банк ВТБ» своих представителей в судебное заседание не направили, были извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 218 КАС РФ «1. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров».

Согласно ст. 226 КАС РФ «8. При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. 9. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 10. В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания. 11. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие)».

При этом, ст. 227 КАС РФ, предусмотрено, что требования административного истца о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными могут быть удовлетворены, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и, одновременно, нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и, в случае признания таких требований обоснованными, на административного ответчика может быть возложена обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Судом установлено, что исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ОССЭ» расходов по экспертизе в размере 4750 руб. возбуждено <Дата обезличена>.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

<Дата обезличена> денежные средства в сумме 4750 руб. были списаны со счета должника и направлены взыскателю, в связи с чем, исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП было окончено постановлением от <Дата обезличена>.

Соответственно, учитывая положения указанной выше ст. 227 КАС РФ, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО3 о признании незаконными бездействия СПИ ФИО2 по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем окончания исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП.

В отношении требований о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от <Дата обезличена> - на счете в счета в ПАО «Банк ВТБ» <Номер обезличен> по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП суд приходит к следующему:

Указанное производство было возбуждено <Дата обезличена> на основании исполнительного документа - исполнительного листа о взыскании с ФИО3 в пользу <ФИО>5 суммы ущерба 108472,28 руб. Добровольно требования исполнительного документа в установленный законом срок должником ФИО3 исполнены не были. Принимаемые в ходе исполнительного производства меры положительного результата не принесли, однако были выявлены счета в банках на имя должника, в том числе, в ПАО «Банк ВТБ» счет <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> СПИ ФИО2 по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации - на счете в ПАО «Банк ВТБ» <Номер обезличен>.

В обоснование своих требований ФИО3 ссылается, что согласно справке ПАО «Банк ВТБ», выданной по состоянию на <Дата обезличена>, открытый <Дата обезличена> на его имя текущий счет <Номер обезличен>, используется им для исполнения обязательств по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Статьей 69 ч.3 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено: «Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах».

Как видно из справки ПАО «Банк ВТБ», выданной по состоянию на <Дата обезличена>, открытый <Дата обезличена> на имя ФИО3 счет <Номер обезличен> является текущим. При этом, доводы о том, что находящиеся на нем денежные средства принадлежат не владельцу текущего счета, а кредитной организации, основаны на неправильном понимании и толковании приведенных норм действующего законодательства.

Соответственно, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от <Дата обезличена> по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП является законным и обоснованным, в связи с чем, требования ФИО3 о признании его незаконным и отмене удовлетворению не подлежат.

Что касается доводов административного истца о том, что СПИ ФИО2 не предоставляла ему возможности знакомиться с исполнительными производствами, ему не вручались копии выносимых постановлений, его не уведомляли о возбуждении и ходе исполнительных производств и им не был получен ответ на жалобу на имя <ФИО>6, то суд не находит оснований для их принятия, поскольку каких-либо административных исковых требований, связанных с данными доводами, административным истцом не заявлено и, в нарушение ст.226 КАС РФ, административным истцом не представлено доказательств обстоятельств, от обязанности доказывания которых, он не освобожден (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца).

Так же, суд не находит оснований к рассмотрению ходатайства административного истца о восстановлении срока обжалования, в котором он указывает, что о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП узнал 28-<Дата обезличена>, заявления и жалобы подавал в тот же срок и ответов не получил, поскольку, в соответствии со ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный иск, содержащий требования о признании незаконными бездействия по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП, при погашении задолженности <Дата обезличена>, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем окончания исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от <Дата обезличена> по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП, подан в суд <Дата обезличена>, т.е. в установленный законом срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО3 <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю ОСП <...> УФССП по <...> ФИО2 <данные изъяты>, УФССП по <...> о признании незаконными бездействия по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем окончания исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от <Дата обезличена> по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд <...> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>