Решение № 12-155/2024 от 18 марта 2024 г. по делу № 12-155/2024

Председательствующий Кичеев Д.В. № №

№

РЕШЕНИЕ

г. Абакан Республика Хакасия ДД.ММ.ГГГГ

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Кулешевской А.В., рассматривая в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО4, на постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Абакана Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 города Абакана Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО4 обратился с жалобой в Абаканский городской суд Республики Хакасия в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава правонарушения. Ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что доказательства являются недопустимыми ввиду их получения с нарушением закона. Указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями, что также влечет его недопустимость. Доказательств совершения вменяемого в вину правонарушения, соответствующих ст. 26.2 КоАП РФ, в материалах дела не имеется. Полагает, что дело мирвоым судьей рассмотрено не полно, не всесторонне и не объективно, с процессуальными нарушениями. Указывает на неустранимые сомнения в его виновности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО4 жалобу по доводам, изложенным в ней, поддержал, просил постановление по делу отменить, производство прекратить.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, суд приходит к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 указанной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, установлено мировым судьей, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 27 мин. на 64 км + 500 м автодороге Р-257 «Енисей» Красноярского края, управляя автомобилем «Haval Jolion», государственный регистрационный знак №, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение дорожной разметки 1.1 ПДД Российской Федерации, дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3, п. 9.1(1) ПДД Российской Федерации.

Выводы мирового судьи о нарушении ФИО4 приведенных правил дорожного движения основаны на совокупности доказательств, представленных в материалы дела, в том числе: - протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подробно изложена объективная сторона административного правонарушения; - рапортом инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. на автодороге Р-257 «Енисей» Красноярского края в сторону г. Дивногорска, был остановлен водитель ФИО4, управлявший автомобилем «Haval Jolion», государственный регистрационный знак №, который следовал по стороне проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, при этом создавая помехи для движения транспортных средств, движущихся во встречном направлении, содержащем схему нарушения, с которой ФИО4 был ознакомлен, замечаний и дополнений к ней не представив, при этом ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ; - рапортом старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2, в котором отражены обстоятельства правонарушения, изложенные в протоколе; - схемой дислокации дорожных знаков и разметки на федеральной автомобильной дороге Р-257 «Енисей», из которой усматривается, что на данном участке дороги (на 64 км + 500 м автодороги) имеются дорожная разметка 1.1 ПДД Российской Федерации, дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен»; постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г. Абакана от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и добровольно исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действия ФИО4 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Судом первой инстанции, вышеуказанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Собранные по делу доказательства являются достаточными, чтобы опровергнуть доводы, приведенные ФИО4 в жалобе на постановление по делу. Мировой судья имел доказательства и достаточные данные для установления вины ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Оснований с ними не согласиться не имеется.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, вопреки доводам подателя жалобы, не имеется. Протокол составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи. Процессуальные права, в том числе место совершения правонарушения, которое установлено административным органом на основании совокупности доказательств, предусмотренные статьей 25.1 названного Кодекса, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации до ФИО4 доведены, их содержание отражено в протоколе об административном правонарушении, ему предоставлена возможность ознакомиться с ним, дать объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, копия протокола вручена.

Вопреки утверждению подателя жалобы, рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, какого-либо нарушения процессуальных норм, установленных КоАП РФ, в ходе производства по делу, ограничения прав ФИО4, судом первой инстанции, не допущено.

Отказ в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля не свидетельствует о допущенных мировым судьей процессуальных нарушениях, которые могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку ходатайство было рассмотрено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ с вынесением мотивированного определения, занесенного в протокол судебного заседания, в котором указаны обоснования, послужившие основанием для его отклонения. Сам по себе факт отказа в удовлетворении ходатайства о нарушении права на защиту не свидетельствует, при этом имеющиеся по делу доказательства обоснованно судом первой инстанции признаны достаточными для разрешения дела по существу. Суд обращает внимание, что по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении.

Кроме того, показания допрошенного в судебном заседании второй инстанции свидетеля ФИО1, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим мужем ФИО4 двигались в сторону г. Дивногорска по автодороге Р-257 «Енисей» Красноярского края на автомобиле «Haval Jolion», государственный регистрационный знак №, которым управлял как ее супруг (ФИО4), так и она, при этом в момент остановки автомобиля сотрудниками ДПС за рулем находился ФИО4, не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления, так как не опровергают собранные по делу доказательства совершения ФИО4 правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть, дополняя имеющиеся в деле доказательства, не опровергая их содержания.

Иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления по делу, в жалобе, и в судебном заседании при ее разрешении, не приведено, как и новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия решения. Доводы подателя жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, и не опровергают наличия в действиях ФИО4 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Иное толкование лицом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При назначении ФИО4 наказания мировым судьей учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, наказание назначено в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, согласно санкции статьи в соответствии с требованиями статей 3,1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ. Вместе с тем, мировым судьей не были в полной мере собраны сведения о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, в частности о его состояние здоровья, наличии второй группы инвалидности, которые учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого постановления в части применения при назначении наказания ФИО4 обстоятельств, смягчающих административную ответственность, к которым суд, соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, относит состояние здоровья ФИО4, наличие у него второй группы инвалидности.

Вместе с тем, наличие вышеуказанного смягчающего обстоятельства не может служить основанием к избранию иного вида наказания, кроме лишения права управления транспортным средством на срок один год, исходя из безальтернативности санкции ч. 5 ст. 12.5 КоАП РФ. Применение наказания в виде административного штрафа предусмотрено только в случае фиксации правонарушения в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, чего в данном случае не было, факт совершения правонарушения подтверждается иными доказательствами собранными сотрудниками административного органа.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.2-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Абакана Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО4, изменить в части.

Учесть при назначении ФИО4 административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, обстоятельства, смягчающие административную ответственность лица, к которым отнести состояние здоровья ФИО4, наличие у него второй группы инвалидности.

В остальной части обжалуемое постановление по настоящему делу оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Кулешевская