Решение № 2-2505/2018 2-2505/2018~М-2131/2018 М-2131/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-2505/2018

Дело № 2-2505/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2018 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством

судьи Лихомана В.П.,

при секретаре Шурдумове А.Х.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде Ставропольского края гражданское дело № 2-2505/2018 по исковому заявлению ФИО3 ча к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно исковому заявлению и объяснениям представителя истца, в апреле-июне 2017 года ответчица ФИО2 получила от истца ФИО3 денежные средства без каких-либо законных и договорных оснований, а также без оснований благотворительности от истца. Соответственно ответчица получила имущественную выгоду за счет истца.

Так, истцом ответчице на ее банковский счет было перечислено: ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 400 рублей; ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 60 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 70 000 рублей, итого в общей сложности истцом ответчице было перечислено 165 400 рублей.

Указанные обстоятельства соответствуют признакам неосновательного обогащения, определенным ст. 1102 ГК РФ. Ответчицей за счет истца без наличия каких-либо правовых оснований приобретено соответствующее имущество в виде денежных средств в размере 165 400 рублей, которые она обязана возвратить.

Отношения сторон, связанные с получением ответчицей от истца денежных средств, никаким образом оформлены не были, то есть установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения ответчицей перечисленных ей истцом денежных средств отсутствуют.

Как считает истец, основания для отказа в удовлетворении иска на основании положений пп. 4 п. 1 ст. 1109 ГК РФ отсутствуют, поскольку истец не имел намерения безвозмездно передать ответчице денежные средства и не оказывал ей благотворительную помощь. Несмотря на отсутствие к этому объективных предпосылок, он полагал, что денежные средства будут возвращены ему и на стороне ответчицы после получения денежных средств возникает соответствующее обязательство.

Ответчица несет риск возможности истребования их от нее в любое время по правилам главы 60 ГК РФ и должна выполнить предусмотренную законом обязанность по возврату неосновательно приобретенного. В таких случаях неосновательное обогащение подлежит возвращению потерпевшему, независимо от того, чье поведение привело к этому, кроме случаев, прямо указанных в законе.

Согласно действующему законодательству, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец обратился к ответчице с письменной претензией о возврате неосновательно полученных денежных средств и указал номер счета карты истца для перечисления денежных средств, однако ответчица никак не отреагировала на данную претензию и денежные средства не вернула.

По изложенным основаниям истец в исковом заявлении и его представитель в судебном заседании просили суд взыскать с ответчицы ФИО2 в его – истца ФИО3 пользу сумму неосновательного обогащения в размере 165 400 рублей, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 508 рублей.

В судебное заседание ответчица ФИО2 не явилась, несмотря на то, что была извещена в соответствии со ст. 113 ГПК РФ о его времени и месте, в связи с чем, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Обстоятельства перечисления истцом ответчице на ее банковский счет денежных средств в общей сумме 165 400 рублей: ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 400 рублей; ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 60 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 70 000 рублей, подтверждаются сведениями ПАО Сбербанк, представленными истцом.

Истец ссылается на то, что обогащение истицы было неосновательным, поскольку перечисление денежных средств в указанной сумме было ошибочным.

Доказательств обратного ответчицей в условиях состязательности гражданского процесса не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Доказательств наличия случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, суду не представлено.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На требование истца (претензия, полученная ответчицей ДД.ММ.ГГГГ) о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, ответчица не отреагировала.

Таким образом, сумма в размере 165 400 рублей, ошибочно перечисленная истцом ответчице, подлежит взысканию с ответчицы как неосновательное обогащение.

Письменное ходатайство истца о возмещении ему за счет ответчицы суммы в размере 4 508 рублей, уплаченной в качестве государственной пошлины при обращении в суд с рассматриваемым иском, подлежит удовлетворению на основании ст. 88 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 ча к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ча сумму неосновательного обогащения в размере 165 400 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ча сумму в размере 4 508 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья В.П. Лихоман