Решение № 2-2464/2017 2-2464/2017~М-1238/2017 М-1238/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-2464/2017

Дело №2-2464/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года

19 июня 2017 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего Неграмотнова А.А., при секретаре Ищенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2464/17 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 Мирзаммед оглы, Управлению опеки и попечительства по Люберецкому муниципальному району и городским округам Дзержинский, Котельники и Лыткарино о признании недействительными доверенностей, договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеизложенными требованиями, в обоснование которых указал, что ДД.ММ.ГГ ФИО3, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГ от ФИО1, и ФИО2, был заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (далее спорная квартира).

Указанная квартира принадлежала истцу на праве собственности в соответствии с договором передачи квартиры в частную собственность от ДД.ММ.ГГ, в которой истец зарегистрирован по месту жительства и проживал до заключения под стражу в ДД.ММ.ГГ году.

Истец ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения является сиротой, т.к. мать его умерла ДД.ММ.ГГ, а отец умер ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, он воспитывался в школе-интернате «<...>

В настоящее время истец отбывает наказание в <...>, в связи с его осуждением в ДД.ММ.ГГ году Кузьминским районным судом <адрес>.

Ввиду наличия у истца долга в размере 50000 рублей, в период нахождения в <...>, а в последствии в <...>, на истца оказывалось давление с целью завладения его квартирой, имелись угрозы физической расправы со стороны заключенных, в результате чего истцом в <...> ДД.ММ.ГГ подписана доверенность на имя незнакомого ему ФИО3 на отчуждение спорной квартиры, которая удостоверена нотариусом Новомосковского нотариального округа <адрес> ФИО4

На основании указанной доверенности ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ продал спорную квартиру ФИО2 за 3000000 рублей согласно условиям договора. Денежные средства за проданную квартиру истцу не переданы ФИО3, которые он обещал часть возвратить, а часть использовать для условно-досрочного освобождения.

В последующем покупателю спорной квартиры стало известно, что в отношении квартиры по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГ наложены ограничения по регистрации права без личного участия собственника.

В связи с указанным, ФИО1 под воздействием обмана, насилия и угроз заключенных, ДД.ММ.ГГ, была подписана доверенность на имя ФИО3 на снятие ограничительных мер в отношении спорной квартиры, удостоверенной нотариусом Новомосковского нотариального округа <адрес> ФИО4

ДД.ММ.ГГ в МУ МВД России «Люберецкое» обратилась ФИО с заявлением о совершении в отношении имущества ее племянника ФИО1 противоправных действий, по результатам которого была организована проверка и ДД.ММ.ГГ постановлением и.о. дознавателя МУ МВД России «Люберецкое» лейтенантом полиции ФИО было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с ограниченными сроками проведения проверки. ДД.ММ.ГГ сам ФИО1 обратился в полицию с заявлением по факту незаконной продажи спорной квартиры, и в объяснениях указал, что заключенные в СИЗО узнали о наличии у него задолженности и предложили свои услуги по погашению задолженности путем продажи квартиры, и находясь в безвыходном состоянии, истец согласился.

Истец полагает, что подписание доверенностей на распоряжение спорной квартирой, на снятие ограничений по регистрации прав в отношении квартиры, были совершены помимо воли истца, в результате обмана, насилия, угроз, на крайне невыгодных условиях, под влиянием заблуждения, в связи с чем являются недействительными, и как правовые последствия недействительности односторонних сделок, договор купли –продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2

Кроме того, по мнению истца, оспариваемый договор купли-продажи квартиры ничтожный, поскольку противоречит требованиям закона. Так, истец указывает, что он является лицом, оставшимся без попечения родителей, т.к. не достиг 23-летнего возраста и отчуждение спорной квартиры, принадлежащей истцу, не допустимо в силу ч.1 ст.8 Закона Московской области от 29.12.2007 г. № 248-007-ОЗ «О предоставлении полного государственного обеспечения и дополнительных гарантий по социальной поддержке детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей», без предварительного согласия органов опеки и попечительства.

Истец просит признать вышеуказанные сделки недействительными и применить последствия недействительности сделок путем возврата спорной квартиры в собственность истца.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2, ее представитель, ответчик ФИО3 в судебном заседании возражали против иска, указав, что истец не доказал незаконности сделок, которые совершены по воле истца и с его ведома.

Представитель ответчика управления опеки и попечительства в судебном заседании согласился с доводами истца, просил признать сделки недействительными, поскольку отчуждение спорной квартиры нарушает права истца как лица, оставшегося без попечения родителей и не достигшего 23-летнего возраста.

Третье лицо нотариус ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав явившихся лиц, их представителей, исследовав материалы дела, допросив свидетеля ФИО, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. ст. 167, 177, 153, 154 Гражданского Кодекса Российской Федерации выдача одним лицом другому доверенности для представительства перед третьими лицами по своей юридической природе является односторонней сделкой, которая может быть признана судом недействительной по заявлению заинтересованного лица по основаниям, предусмотренным положениями ст. ст. 168 - 179 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Спорная квартира представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 48,10 кв.м., расположенной по адресу <адрес> (далее спорная квартира).

Указанная квартира принадлежала истцу ФИО1 на праве собственности в соответствии с договором передачи квартиры в частную собственность от ДД.ММ.ГГ, в которой истец зарегистрирован по месту жительства и проживал до заключения под стражу в ДД.ММ.ГГ году.

Истец ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения является сиротой, т.к. мать его умерла ДД.ММ.ГГ, а отец умер ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, он воспитывался в школе-интернате <...>

ДД.ММ.ГГ в период, когда истец являлся несовершеннолетним, Распоряжением Управлением опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Люберецкому муниципальному району приняты и направлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ограничения (обременения) права собственности на спорную квартиру.

В настоящее время истец отбывает наказание в <...>, в связи с его осуждением в ДД.ММ.ГГ году Кузьминским районным судом <адрес>.

ДД.ММ.ГГ ФИО3, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГ, зарегистрированной в реестре № от ФИО1, и ФИО2, был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Доверенность удостоверена нотариусом в <...> по месту отбытия наказания истцом при личном присутствии, что подтверждается истцом, журналом учета посещений заключенных.

Согласно вышеуказанной доверенности ФИО1 доверил ФИО3 продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащую истцу на праве собственности спорную квартиру с правом получения и распоряжения денежными средствами.

По условиям договора купли-продажи спорной квартиры ФИО3, действующий от имени ФИО1 по вышеуказанной доверенности, продал спорную квартиру ФИО2 за 3600000 рублей и указанную сумму согласно п.3 договора получил ФИО3.

В судебном заседании ФИО3 указал, что денежные средства находятся у него и он готов их передать истцу в размере, который укажет истец. До настоящего времени денежные средства истцу не переданы.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в Кузьминском районном суде <адрес>, им подано заявление, направленное судом ДД.ММ.ГГ в регистрирующий орган, об ограничении (обременении) сделок со спорной квартирой.

В связи с наличием ограничений на сделки по спорной квартире, ДД.ММ.ГГ истцом была подписана доверенность на имя ФИО3 на снятие ограничительных мер в отношении спорной квартиры, удостоверенной нотариусом Новомосковского нотариального округа <адрес> ФИО4 Указанная доверенность также удостоверена нотариусом при личном присутствии истца в исправительном учреждении.

Право собственности ФИО2 по договору купли –продажи спорной квартиры после отмены ограничений ФИО3 на основании вышеуказанной доверенности, зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ в МУ МВД России «Люберецкое» обратилась ФИО с заявлением о совершении в отношении имущества ее племянника ФИО1 противоправных действий, по результатам которого была организована проверка и ДД.ММ.ГГ постановлением и.о. дознавателя МУ МВД России «Люберецкое» лейтенантом полиции ФИО было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с ограниченными сроками проведения проверки.

ДД.ММ.ГГ сам ФИО1 обратился в полицию с заявлением по факту незаконной продажи спорной квартиры, и в объяснениях указал, что заключенные в СИЗО узнали о наличии у него задолженности и предложили свои услуги по погашению задолженности путем продажи квартиры, и находясь в безвыходном состоянии, истец согласился.

В судебном заседании свидетель ФИО пояснил, что по заявлению ФИО и истца проводилась проверка по факту незаконного отчуждения спорной квартиры, но из за истечением времени проверки было отказано в возбуждении уголовного дела, т.к. не все лица, возможно причастные к принуждению к отчуждению истцом квартиры были опрошены.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" дети, имевшие закрепленное жилое помещение, сохраняют на него право не только на время нахождения в организации для детей-сирот, но и в последующем - на весь период пребывания в учреждениях всех видов профессионального образования, на период службы в рядах Вооруженных Сил РФ, на период нахождения в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы.

В силу ч.4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что истец на момент совершения оспариваемых сделок достиг совершеннолетия, спорное жилое помещение не предоставлялось истцу из специализированного жилого фонда как, имеющего статус лица, оставшегося без попечения родителей, принадлежало ему с 2007 года на основании договора передачи жилого помещения в частную собственность в порядке приватизации, закрепление за истцом права на жилое помещение имело место до достижения им совершеннолетия.

Указанным федеральным законом, законом Московской области от 29.12.2007 г. № 248-007-ОЗ, Жилищным кодексом РФ, Федерального законом от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", ГК РФ не предусмотрено получение предварительного согласия органа опеки и попечительства на совершение сделки по отчуждению жилого помещения, принадлежащего на праве собственности, лицом, достигшего совершеннолетия и утратившего статус лица, оставшегося без попечения родителей.

Таким образом, оснований для признания оспариваемых сделок, как несоответствующих требований закона, не имеется, поскольку истец по достижению совершеннолетия вправе был распорядится своей собственностью по своему усмотрению самостоятельно.

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки (пп. 3 п. 2 приведенной статьи).

Из смысла п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны не правильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Согласно ч.1-2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Таким образом, при совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки и ее предмете.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывания.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с указанной нормой закона, истец не представил относимых и допустимых доказательств того, что оспариваемые им сделки были совершены под влиянием заблуждения, обмана или угрозы со стороны ответчика или третьих лиц.

Обстоятельства подписания доверенностей, удостоверенных нотариально, которые совершались неоднократно, при личном присутствии нотариуса, свидетельствуют о добровольной воле истца на отчуждение жилого помещения.

Истцом не представлено доказательств, кто и когда его принуждал к подписанию доверенностей, обманул его или ввел в заблуждение и в чем заключался обман или заблуждение.

В силу ч.3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как усматривается из спорного договора купли-продажи квартиры, она продана представителем истца И.Я.МБ. оглы за 3600000 рублей ФИО2, которые получены им от покупателя и денежные средства находятся у него. Таким образом, имущество истца продано по рыночной стоимости и он не лишен возможности получения денежных средств от проданной квартиры от своего доверителя.

Сам по себе факт неполучения денежных средств за проданную квартиру не является основанием для признания сделки недействительной, а влечет за собой иные правовые последствия и восстановление права истца может быть произведено иным правовым способом.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

ФИО3, действуя от имени истца, заключил договор с ФИО2 купли-продажи квартиры, действовал в соответствии с полномочиями, выданными истцом на основании доверенности, не превысил их, между сторонами достигнуты все существенные условия оспариваемого договора.

Суд приходит к выводу, что оспариваемые доверенности и договор купли-продажи квартиры имеет все существенные условия, стоимость квартиры определена сторонами в размере 3600000 рублей, договор прошел государственную регистрацию, истец добровольно совершил ряд действий, направленных на реализацию намерения продать квартиру на условиях, по усмотрению его представителя, которые согласованы между продавцом и покупателем в договоре купли-продажи квартиры, осознавая последствия совершаемых им действий.

Утверждение истца о том, что истец, опасаясь за противоправные действия по отношению к нему в целях отчуждения квартиры, направил заявление в регистрирующий орган об ограничении по сделкам, судом отклоняется, т.к. между указанными действиями и совершением оспариваемых сделок прошло значительное время один год, и последующие действия истца были направлены в том числе и на снятие ограничений в отношение спорной квартиры. Угрозы, обман и заключение сделки на крайне невыгодных условиях не нашло подтверждения в судебном заседании.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то оснований для сохранения обеспечительных мер, принятых судом до исполнения решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 Мирзаммед оглы, Управлению опеки и попечительства по Люберецкому муниципальному району и городским округам Дзержинский, Котельники и Лыткарино о признании недействительными доверенностей от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, удостоверенных нотариусом Новомосковского нотариального округа <адрес> ФИО4, реестровый №№, №, договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГ, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения. В иске отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые Люберецким городским судом Московской области определением от ДД.ММ.ГГ в виде запрета Управлению Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области совершать регистрационные действия, касающиеся <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе, связанные с отчуждением, обременением прав на указанную квартиру, а также в виде запрета УФМС России по Московской области производить снятие и регистрацию граждан на регистрационный учет в указанной квартире – отменить после вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме

Судья Неграмотнов А.А