Решение № 2-6206/2017 2-638/2018 2-638/2018(2-6206/2017;)~М-6561/2017 М-6561/2017 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-6206/2017

Дело № 2-638/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Паниной Е.Ю.

при секретаре Постоноговой К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО5 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком зарегистрирован брак. С указанного времени они проживали совместно, вели общее совместное хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ за счет общих средств приобретено транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>. Стоимость автомобиля в настоящее время составляет 160 000 руб. Указанный автомобиль приобретался для истца, пользоваться им должна была истец. У ФИО5 в собственности имелся другой автомобиль <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения между истцом и ответчиком фактически прекращены, совместное хозяйство не ведется. Соглашение о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто.

Первоначально исковые требования были заявлены истцом о выделе автомобиля ответчику, с взысканием с него в пользу истца компенсации. В последующем исковые требования изменены, заявлено требование о передаче автомобиля истца, в связи с нуждаемостью истца в его использовании истцом по работе, а также для перевозки общего ребенка с ответчиком, матери истца, которая имеет серьезное заболевание.

В уточненном исковом заявлении, предъявленном до назначения по делу судебной экспертизы, заявлены требования о признании долей в совместно нажитом имуществе супругов равными; разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью - автомобиля <данные изъяты> года выпуска, с выделом его ФИО3; взыскании с ФИО3 в пользу ФИО5 денежной компенсации в размере 80 000 руб.

Стороной ответчика предъявлено встречное исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование встречного иска указано на необоснованность доводов истца по первоначальному иску о необходимости выделения истцу автомобиля, в связи с заболеванием ребенка, необходимостью исполнения трудовых обязанностей; также указано на нахождение спорного автомобиля в технически неисправном состоянии и отсутствия возможности у истца его восстановления. Кроме того ответчиком также указано, что в период брака заключен договор займа в простой письменной форме между ФИО5 и М.., по которому ФИО5 получены денежные средства в размере 55 000 руб. для приобретения спорного автомобиля. В силу положений ст. 39 СК РФ ФИО3 должна нести обязанности по погашению общего долга супругов. Согласно независимой оценке стоимость спорного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составила 66 100 руб.

По таким основаниям по встречному иску заявлены требования о признании долей в совместно нажитом имуществе равными; признании задолженности по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 000 руб. общим долгом супругов; разделе остаточной задолженности по займу в сумме 55 000 руб. по ? доли на каждого из супругов с признанием за каждым из супругов долга в размере 27 500 руб.; разделе автомобиля <данные изъяты>, с выделом его ФИО5; взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсационной доли за транспортное средство в размере 33 050 руб.

После проведения по делу судебной экспертизы исковые требования ФИО3 уточнены, в окончательном варианте просит признать общей совместной собственностью автомобиль <данные изъяты>; определить доли в праве собственности на указанный автомобиль в размере по 1/2 (одной второй) каждому; произвести раздел общего имущества, передать в собственность ФИО3 автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 170 000 руб.; взыскать в пользу ФИО5 с ФИО3 денежную компенсацию в размере 85 000 руб.; прекратить право общей собственности на автомобиль <данные изъяты>; возложить на ФИО5 обязанность передать ФИО3 автомобиль <данные изъяты>, ключи от указанного автомобиля и паспорт транспортного средства не позднее дня вступления в законную силу решения суда.

В судебном заседании и ранее участвуя в рассмотрении дела, истец по первоначальным требования ФИО3, ее представитель ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что о заключении договора займа истцу ничего не было известно, денежные средства на покупку автомобиля имелись у супругов. Если ФИО5 и заключал указанный договор займа, то эти денежные средства были им потрачены на личные цели, а не на покупку спорного автомобиля. Просили взыскать с ФИО5 расходы по оплате экспертизы в размере 9500 руб.

Ответчик по первоначальным исковым требованиям ФИО5, его представители ФИО6, ФИО9 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ФИО5, на встречных требованиях настаивали. Пояснили, что ФИО5 спорный автомобиль необходим для исполнения трудовых обязанностей, кроме того автомобиль находится в технически неисправном состоянии, а у ФИО3 отсутствует возможность его восстановления. Согласно независимой оценке стоимость спорного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составила 66 100 руб. Также указывал на то, что ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность, на его счет поступали денежные средства на приобретение запасных частей, денежные средства, поступающие на счет предназначались для ответчика и его напарника.

Ранее участвуя в рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО5 пояснял, что спорный автомобиль ему необходим для передвижения, поскольку у него имеется заболевание (травма), он работает в ГСК, автомобиль необходим ему для использования по работе. Спорный автомобиль является единственным, ранее имевшееся транспортное средство (ФИО1) было отчуждено, о чем истец знала. Также пояснял, что другое транспортное средство не принадлежало ответчику, было только на него зарегистрировано, приобретал его друг для последующей продажи, но поскольку он не проживает в Барнауле, поэтому регистрацию произвели на ответчика. Представил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ об отчуждении автомобиля Тойота – ФИО10. С согласия друга он пользовался данным автомобилем. После приобретения спорного перестал им пользоваться. В период совместного проживания спорным автомобилем пользовался он, истец им не пользовалась, навыки вождения имеет. Приобретение спорного автомобиля было произведено ответчиком, истец денежных средств не вносила.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании оставил вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда. Ранее участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что знает ФИО5 около 15 лет, вместе работают. ФИО3 знает как его бывшую супругу. Ему известно, что ранее у него автомобиль, который он продал. В сентябре 2016 года автомобиль <данные изъяты>. За какую сумму и где он взял денежные средства ему не известно. Но у него ФИО5 занимал по расписке 55000 руб. Денежные средства до настоящего времени не возвращены, со ссылкой на тяжелое материальное положение. Другое транспортное средство Тойота ФИО10, было зарегистрировано за ФИО5, но фактически ему не принадлежало, поскольку указанное транспортное средство было куплено на денежные средства ФИО12, который является клиентом мастерской. Данный автомобиль был приобретен за год до регистрации брака между истцом и ответчиком. Автомобиль Тойота ФИО10 находился в мастерской, ответчик и он (третье лицо) управляли им. Надо было его отремонтировать и продавать. Было устное разрешение от собственника на управление автомобилем. По мере надобности пользовались данным автомобилем, не каждый день. Автомобиль Тойота ФИО10 был продан около двух месяцев назад его сыну – ФИО13 Автомобилем Тойота Фан Карго всегда пользовался ответчик, ФИО3 он никогда не видел за управлением этого автомобиля. Когда супруги приобретали спорный автомобиль, он был в нормальном техническом состоянии. Потом попал в ДТП через некоторое время после приобретения, в заднюю часть ударили, вызывали аварийный комиссариат. После ответчик пытался восстановить его, страховая выплата была произведена.

Выслушав участников, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО14 зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии II-TO №. После заключения брака супруге присвоена фамилия - ФИО15.

Согласно свидетельства о рождении у супругов ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь ФИО16

Решением мирового судьи судебного участка №.... от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 взысканы в пользу ФИО3 алименты на содержание дочери Марии в твердой денежной сумме 9331 руб., что соответствует одному прожиточному минимуму для детей, установленному Постановлением .... от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия, с индексацией взысканной суммы пропорционально увеличению прожиточного минимума для детей в ..... Также взысканы с ФИО5 алименты на содержание М.1 в размере 9 542 руб., что соответствует одному прожиточному минимуму для трудоспособного населения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до достижения ребенком трехлетнего возраста.

Согласно решению мирового судьи судебного участка №.... от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО5 и ФИО17 расторгнут.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Предметом спора по данному делу является автомобиль <данные изъяты>.

Согласно информации ГИБДД автомобиль зарегистрирован за ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанный автомобиль приобретен в период брака, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Из представленного договора № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что автомобиль <данные изъяты> продан К.. ФИО5 за 10 000 руб.

Между тем в ходе рассмотрения дела ФИО5 указывал, что спорное транспортное средство было приобретено за 125 000 руб., из которых 55 000 руб. он занимал по договору займа у ФИО11, о чем представил расписку.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получил от ФИО11 денежные средства в сумме 55 000 руб. для покупки автомобиля <данные изъяты>. Обязуется возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Расписка составлена в присутствии свидетеля А.

В связи с чем, ФИО5 полагает, что ФИО3 должна нести обязанность по погашению общего долга супругов.

ФИО3 утверждает, что о заключении договора займа ей ничего не было известно, денежные средства на покупку спорного автомобиля имелись у супругов. Если ФИО5 и заключал указанный договор займа, то эти денежные средства были им потрачены на личные цели, а не на покупку спорного автомобиля.

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели.

Свидетель Р. пояснила, что знакома с истцом и ответчиком, истец ранее являлась супругой дяди свидетеля. Ей известно, что истец проживала с ФИО15, она была у них в гостях ДД.ММ.ГГГГ. ФИО15 сказала ей о приобретении <данные изъяты>, сказала, что ФИО8 ей подарил машину. ФИО15 тоже сказал ей, что подарил автомобиль ФИО15. Макарьева отвозила домой свидетеля на этой машине, в последующем заезжала на этой машине за свидетелем, приезжала на работу. М-вы говорили, что у них имеется еще один автомобиль.

Свидетель Л. пояснил, что проживает совместно с Рагель, знает Макарьеву около 5 лет, ФИО15 знает как ее супруга. Ответчика знаем с 2017 года. ДД.ММ.ГГГГ свидетель (с Рагель) заходили в гости к ФИО15, ФИО15 сказал, что купил ФИО7 автомобиль <данные изъяты>. Макарьева отвозила их домой на этом автомобиле. В семье был другой автомобиль Тойота, какой модели не знает. Макарьева ездила на автомобиле <данные изъяты>, со слов Рагель знает об этом.

Факт нахождения свидетелей в гостях у М-вых ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 не оспаривал.

Свидетель С. пояснила, что ФИО15 знает с 2012 года по совместной работе, находится с ней в приятельских отношениях, ФИО15 видела несколько раз. Со слов ФИО15 ей известно, что муж подарил ей автомобиль, этот автомобиль она видела несколько раз, ФИО15 приезжала на нем в организацию, несколько раз отвозила на нем свидетеля в Новоалтайск.

В соответствии с положениями ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества и определении долей супругов в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ФИО3 солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положений о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Соответствующая правовая позиция высказана в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (вопрос №).

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является возникновение обязательства по займу по инициативе членов семьи, в частности с согласия истца, использование денежных средств полученных ФИО5 по договору займа исключительно на нужды семьи, а именно на покупку спорного транспортного средства.

С учетом того, что ФИО5 является заемщиком денежных средств, то именно он должен доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и все полученное было использовано на нужды семьи.

Вместе с тем, представленная в материалы дела расписка подписи ФИО3 не содержит, ФИО3 стороной договора займа не является, равно как не подтверждает, что ФИО3 принимала на себя обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и была поставлена супругом в известность о состоявшемся договоре займа, давала согласие на его заключение с займодавцем. Указание в договоре о том, что займ взят на приобретение автомобиля, само по себе объективно не подтверждает его использование в указанных целях.

Исключительно признательная позиция заемщика - ФИО5 о том, что денежные средства были потрачены на нужды семьи, в качестве достаточного доказательства расценена быть не может.

Кроме того из представленных суду сведений о наличии счетов ФИО18 и ФИО3 открытых в ПАО Сбербанк, следует, что исходя из операций по счетам супругов у них имелись денежные средства как за период до приобретения спорного автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ) так и после, из чего следует наличие возможности приобретения автомобиля за счет имущества супругов, а в случае наличия заемного обязательства – возможность его погашения за счет общего имущества супругов.

Согласно пояснений третьего лица ФИО11, с которым заключен договор займа следует, что с ответчиком он знаком более 15 лет, они совместно работают.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что им было известно о приобретении автомобиля для истца ответчиком в подарок, о наличии заемных обязательств на его приобретение не сообщалось.

Учитывая вышеизложенное, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства в части возникновения заемного обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что денежные средства полученные ФИО5 по расписке были потрачены на приобретение спорного автомобиля, то есть были использованы на нужды семьи.

Доказательств о том, что договор займа заключен с ведома и согласия ФИО3 не представлено.

В связи с чем суд не признает заем денежных средств в размере 55000 руб. общим долгом супругов.

При таких обстоятельствах общей совместной собственностью супругов ФИО3 и ФИО5 подлежит признанию автомобиль <данные изъяты>, в силу положений семейного законодательства доли супругов подлежат определению равными.

Исходя из смысла положений семейного законодательства о разделе совместно нажитого имущества при разрешении указанного спора имеющееся у супругов имущество подлежит фактическому разделу между ними, с определением передачи каждому из супругов определенного количества совместно нажитого имущества, с учетом равенства долей супругов, нуждаемости в том или ином имуществе, возможности его использования. Взыскание компенсации в связи с несоразмерностью стоимости переданного имущества производится при невозможности передачи имущества соразмерно доле в общем имуществе.

Поскольку предметом раздела является только автомобиль, то при его разделе в качестве совместно нажитого он подлежит передаче одному из супругов, с взысканием с него в пользу другого компенсации в размере стоимости ? доли указанного автомобиля.

ФИО3 полагает необходимым выделить ей данное транспортное средство, намерена в счет компенсации оплатить ФИО5 сумму. В настоящем судебном заседании пояснила о том, что ненадлежащее техническое состояние не препятствует передаче автомобиля ей, поскольку автомобиль может быть восстановлен, кроме того указывает на отсутствие у ответчика возможности выплаты компенсации, поскольку у енго имеются задолженность по алиментам

ФИО5 ссылается на то, что спорное транспортное средство должно остаться у него, поскольку ФИО3 им никогда не пользовалось, а оно ему необходимо для осуществления трудовой деятельности, кроме того ФИО3 нигде не работает и не сможет оплатить ему в счет компенсации денежную сумму. В настоящем судебном заседании также пояснил, что транспортное средство находится в ненадлежащем состоянии, Макарьева его не сможет восстановить, он занимается ремонтом автомобилей и сможет произвести ремонт. После восстановления автомобиля он может использоваться ответчиком для осуществления деятельности в качестве такси, с получением дохода для погашения задолженности по алиментам и выплате компенсации.

Суд приходит к следующему.

Согласно постановления ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 определена задолженность по алиментам на содержание ребенка в пользу взыскателя ФИО19 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 505,68 руб.

Постановлением ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ограничен в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством.

Согласно справке Алтайского отделения № ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имеется счет, на котором остаток денежных средств составляет 85 110,25 руб.

Из показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей следует, что ФИО15 управляла спорным автомобилем после его приобретения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в случае передачи автомобиля ФИО5 и взысканию с него в пользу ФИО3 денежной компенсации в размере половины стоимости автомобиля, решение суда будет фактически неисполнимо в связи с наличием у него задолженности по алиментам, отсутствием денежных средств. В то же время у ФИО3 имеются денежные средства на выплату компенсации.

Кроме того согласно сведений ГИБДД за ФИО5 был зарегистрирован иной автомобиль <данные изъяты>, который был им отчужден в период рассмотрения настоящего спора (ДД.ММ.ГГГГ).

К доводам ответчика о том, что фактически указанный автомобиль ему не принадлежал, суд относиться критически, поскольку какие-либо доказательства с достоверностью свидетельствующие о принадлежности автомобиля иному лицу не представлены.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности раздела совместно нажитого имущества путем передачи автомобиля в собственность ФИО3, с выплатой ФИО5 денежной компенсации в размере ? доли его стоимости.

То обстоятельство, что автомобиль находится в технически неисправном состоянии не исключает возможность его передачи ответчику, поскольку реализуя свои права собственника в отношении данного имущества, истец может как восстановить его, так и произвести отчуждение.

Определяя стоимость автомобиля, подлежащую учету при его разделе, суд исходит из следующих обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела стороны оспаривали стоимость спорного автомобиля, в связи с чем определением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению НЭУ ООО «Алтайское ФИО2» № рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на дату проведения экспертизы с учетом общего технического состояния и округления составляет 170 000 руб.

Принимая во внимание, что заключение НЭУ ООО «Алтайское Бюро Технических ФИО20» представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, а также подтвердившим свои выводы в судебном заседании, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу.

Стороной ответчика заявлено несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. В обоснование указано, что экспертом необоснованно не признана полная гибель автомобиля, при том что износ установлен в размере 80 %.

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказано, поскольку заключение экспертизы неясностей и противоречий не содержит, на имеющиеся у участников вопросы даны разъяснения допрошенным в судебном заседании экспертом. Само по себе не согласие с заключением проведенной по делу экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

При этом суд учитывает, что согласно п. 1.1.1 Приложения № Методического руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, РД 37.009.015-98, (издание восьмое, переработанное и дополненное) стоимость годных остатков автотранспортного средства может рассчитываться только при соблюдении следующего условия: полная гибель автотранспортного средства в результате ДТП. Под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа, равна или превышает 85% от его стоимости на момент повреждения, или проведение восстановительного ремонта технически невозможно.

В связи с чем, основания для расчета стоимости транспортного средства из стоимости годных остатков, отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах в счет компенсации несоразмерности имущества с ФИО3 в пользу ФИО5 подлежит взысканию в счет 1/2 доли стоимости спорного автомобиля 85 000 руб.

Между тем требования истца о возложении на ФИО5 обязанности передать спорный автомобиль и ключи от него суд находит излишне заявленными, поскольку автомобиль подлежит передаче истцу со всеми принадлежностями на основании настоящего решения о разделе имущества супругов в порядке исполнительного производства, для осуществления передачи не требуется отдельное возложение указанной обязанности..

В связи с вышеизложенным, исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

Встречные исковые требования ФИО5 также подлежат частичному удовлетворению, поскольку требования о признании долей в имуществе равными и разделе имущества разрешены, удовлетворены в части, порядок раздела определен судом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО3 с ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9500 руб.

На основании положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 750 рублей, от уплаты которой была освобождена истец.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, встречные исковые требования ФИО21 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить в части.

Признать общей совместной собственностью супругов ФИО3 к ФИО5 автомобиль <данные изъяты>.

Определить доли супругов равными.

Прекратить право совместной собственности ФИО3 и ФИО5 и произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО3 к ФИО5 в виде автомобиля <данные изъяты>.

Передать автомобиль <данные изъяты>, в собственность ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 компенсацию стоимости доли в совместно нажитом имуществе в размере 85 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества отказать.

Взыскать ФИО5 в пользу ФИО3 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 500 рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета муниципального образования городской округ города Барнаула государственную пошлину в размере 2 750 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Панина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>