Решение № 12-2765/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 12-2765/2017

Судья Орехов В.Ю. дело <...>–2765/2017


РЕШЕНИЕ

23 августа 2017 г. <...>

Судья Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >8, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе < Ф.И.О. >4 действующей в интересах ИП < Ф.И.О. >1 на постановление Центрального районного суда <...> от <...>г., по административному делу о привлечении ИП < Ф.И.О. >1 к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

установил:

<...> в <...> инспектором ОИК УВМ УВД по <...> ГУ МВД России по КК < Ф.И.О. >7 составлен протокол об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя < Ф.И.О. >1 <...> г.р., по ч.1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях».

Постановлением Центрального районного суда <...> от <...> индивидуальный предприниматель < Ф.И.О. >1 <...> года рождения, < Ф.И.О. >9 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В жалобе поданной в Краснодарский краевой суд < Ф.И.О. >4 действующая в интересах ИП < Ф.И.О. >1 просит отменить постановление Центрального районного суда <...> от <...> как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда вышестоящей инстанции < Ф.И.О. >4 действующая в интересах ИП < Ф.И.О. >1 поддержала доводы жалобы, представитель ОМВД России по <...>, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, дело может быть рассмотрено в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения < Ф.И.О. >4 действующей в интересах ИП < Ф.И.О. >1, судья вышестоящей инстанции полагает необходимым постановление Центрального районного суда <...> от <...> оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из протокола, <...> в < Ф.И.О. >11, в городе Сочи по <...> ССР, дом 16, каб.1, установлен факт нарушения индивидуальным предпринимателем < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >10, правил привлечения иностранных граждан в Российской Федерации в нарушение установленных требований ст. 13 Федерального Закона №115-ФЗ от <...> «О правовом положении иностранных граждан в РФ», выразившейся в привлечении <...> к трудовой деятельности в качестве уборщика на территории ярмарки расположенной по <...> гражданина р. < Ф.И.О. >2 <...> года рождения, без получения последним патента на осуществление трудовой дельности в РФ, то есть индивидуальный предприниматель < Ф.И.О. >1 совершила административное правонарушение предусматривающее основание для привлечения ее к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

В силу п.4 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. В соответствии с п.1 ст. 13.1 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Факт совершения ИП < Ф.И.О. >1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении <...> от <...>, согласно которого установлен факт нарушения требований ст. 13 Федерального закона от <...> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»; протоколом осмотра от <...>; объяснениями гр. < Ф.И.О. >5; постановлением суда от <...> о привлечении гражданина р. < Ф.И.О. >2 <...> года рождения к административной ответственности по ч. 1ст. 18.15 КРФобАП, которое вступило в законную силу; рапортами сотрудников полиции < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >7 и другими собранными по делу доказательствами.

Действия ИП < Ф.И.О. >1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ - привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрено административное наказание для юридических лиц в виде административного штрафа - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Установлено, что юридическое лицо ранее не привлекалось к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно вынесено постановление Темрюкского районного суда от <...>г., которым ИП < Ф.И.О. >1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей (двухсот пятидесяти тысяч рублей).

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными выше.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья вышестоящей инстанции не находит основании для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями административного законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации, судья вышестоящей инстанции

решил:

постановление Центрального районного суда <...> от <...> оставить без изменения, а жалобу < Ф.И.О. >4 действующей в интересах ИП < Ф.И.О. >1 - без удовлетворения.

Судья краевого суда