Решение № 2-85/2026 2-85/2026~М-1/2026 М-1/2026 от 8 февраля 2026 г. по делу № 2-85/2026

Дело № 2-85/2026

65RS0008-01-2026-000001-50


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 февраля 2026 года город Невельск Сахалинской области

Невельский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего – судьи Асмадяровой Е.Л.,

при секретаре – Добровольской Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая, что 18.02.2012 между правопредшественником истца – ОАО «Восточный Экспресс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №. Согласно условиям данного договора, 18.02.2012 ОАО «Восточный Экспресс Банк» передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>. с лимитом кредитования на цели личного потребления под 27 % годовых, а ответчик обязался возвратить эти денежные средства и начисленные проценты путем ежемесячного внесения платежей в размере <данные изъяты>. в течение 25 дней, начиная с 19 числа каждого месяца.

Ответчиком не исполнены обязательства по возврату полученных денежных средств и уплате процентов за пользование ими по состоянию на 26.07.2013, в связи с чем образовалась задолженность, в нарушение своих обязательств по договору мер по погашению образовавшейся перед кредитором задолженности ответчик своевременно не принял и до настоящего времени не принимает.

В связи с этим в своем исковом заявлении НАО ПКО «ПКБ» (правопреемник ОАО «Восточный Экспресс Банк») поставило требования о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по кредитному договору от 18.02.2012 № по состоянию на 26.07.2013 в общей сумме <данные изъяты>., из которых основной долг – <данные изъяты>., проценты за пользование кредитными средствами – <данные изъяты>., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд в размере 6922 руб. 00 коп.

Представители истца НАО ПКО «ПКБ», третьего лица ПАО «Совкомбанк» (правопреемник ОАО «Восточный Экспресс Банк») в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела истец и третье лицо извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Ответчик ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства дела не ходатайствовали.

Поэтому суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассматривает настоящее дело в отсутствие участвующих в деле лиц, их представителей.

До судебного заседания от ответчика ФИО1, действующего через своего представителя по доверенности ФИО2, в письменной форме поступило заявление о несогласии с исковыми требованиями НАО ПКО «ПКБ», в котором ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору от 18.02.2012 № за период по 26.07.2013, просил суд применить последствия пропуска этого срока при разрешении настоящего спора и отказать истцу в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Согласно статье 819 (параграф 2 главы 42) ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 (параграф 1 главы 42) ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием процессуального правопреемства при наличии заключенных сделок по уступке требования и о переводе долга являются сами эти сделки.

По смыслу действующего гражданского процессуального законодательства процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Согласно положениям статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, 18.02.2012 между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №. Согласно условиям данного договора, ОАО «Восточный Экспресс Банк» передало ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>. с лимитом кредитования на цели личного потребления под 27 % годовых, а ответчик обязался возвратить эти денежные средства и начисленные проценты путем ежемесячного внесения платежей в размере <данные изъяты> в течение 25 дней, начиная с 19 числа каждого месяца.

Как следует из материалов дела и не оспаривается стороной ответчика, ответчик не исполнил свои обязательства перед кредитором по этому кредитному договору по уплате основанного долга и причитающихся кредитору процентов в согласованные сторонами кредитного договора сроки, мер по погашению образовавшейся перед кредитором задолженности не принимает.

26.07.2013 ОАО «Восточный экспресс банк» уступило свои права требования к должнику ФИО1 по кредитному договору от 18.02.2012 № ОАО «Первое коллекторское бюро» (правопредшественник истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро»), в том числе, право требования суммы основного долга по этому договору в размере <данные изъяты>., процентов за пользование кредитными средствами в размере <данные изъяты>.

14.02.2022 ПАО «Восточный экспресс банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

По состоянию на день разрешения настоящего спора судом задолженность по этому кредитному договору ответчиком не погашена.

Доказательств, подтверждающих иное, сторонами спора суду не указано и не представлено.

В то же время, стороной ответчика в настоящем споре заявлено о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав, возникших из договора кредитной карты от 18.02.2012 №.

В соответствии со статьями 195 и 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Учитывая изложенные выше факты, о нарушении прав, в целях восстановления которых истцом инициировано судебное разрешение настоящего спора, истец узнал не позднее 26.07.2013. Следовательно, по общему правилу, установленный законом срок для обращения в суд за разрешением настоящего спора окончился 27.07.2016.

Как следует из материалов дела, 28.06.2019 НАО ПКО «ПКБ» обратилось к мировому судье судебного участка № 8 Сахалинской области (Невельский район) с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу НАО ПКО «ПКБ» части задолженности по основному долгу по заключенному между правопредшественником истца ОАО «Восточный Экспресс Банк» и ФИО1 кредитному договору от 18.02.2012 № за период по 26.07.2013. 28.06.2019 данный судебный приказ выдан мировым судьей судебного участка № 8 Сахалинской области (Невельский район), 11.07.2019 – отменен по заявлению должника.

В то же время, поскольку указанное выше обращение к мировому судье судебного участка № 8 Сахалинской области (Невельский район) с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу НАО ПКО «ПКБ» задолженности по кредитному договору от 18.02.2012 № было совершено кредитором после окончания срока исковой давности для защиты в судебном порядке прав кредитора, возникших из этого кредитного договора за период по 26.07.2013, данный факт обращения не повлек приостановления течения срока исковой давности на период до дня отмены судебного приказа, а равно удлинения срока исковой давности со дня отмены судебного приказа.

При этом с настоящим иском истец обратился в суд спустя более 6 лет – 30.12.2025 (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть так же по истечении установленного законом срока для защиты своих прав по кредитному договору от 18.02.2012 №.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования НАО ПКО «ПКБ» о взыскании с ФИО1 задолженности по этому кредитному договору не подлежащими удовлетворению ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

В связи с этим в соответствии с правилами, установленными статьей 98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении за счет ответчика своих судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплате юридических услуг при обращении с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору от 18 февраля 2012 года №, заключенному между открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и ФИО1, возмещении судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Л. Асмадярова