Решение № 2-480/2025 2-480/2025~М-380/2025 М-380/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 2-480/2025

УИД 31RS0001-01-2025-000602-34 Дело №2-480/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2025 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дудкиной Н.В.,

при секретаре Есаковой К.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму предварительной оплаты автомобиля не переданного продавцом в размере 2 374 000 руб., за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю неустойку (пени) за каждый день просрочки с 16.04.2025 г. по день фактического выполнения требования в размер 0,5 % суммы предварительной оплаты товара, убытки, причинённые вследствие нарушения срока передачи предварительно оплаченного товара, в виде оплаты проезда к месту нахождения автомобиля и обратно в размере 10 021, 60 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной в его пользу и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал на то, что в начале апреля 2025 г. на сайте ООО «РРТ» было выставлено предложение о купле-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля EXEED TXL идентификационный № ... стоимостью 2 374 000 руб., 2023 года выпуска. Он созвонился с представителем ответчика ФИО2, который посредством мессенджера «WhatsAрр» дистанционно предоставил указанный автомобиль к осмотру и его фотографии. Договорившись о покупке автомобиля, представитель ответчика посредством мессенджера «WhatsAрр» переслал договор купли-продажи указанного транспортного средства № ... от 08.04.2025 г. и счет на его оплату. Указав на то, что автомобиль выведен из лизинга и готов к передаче после оплаты. 08.04.2025 г. истец перечислил денежные средства в полном объеме и 10.04.2025 г. выехал в г. Вологду за автомобилем в автосалон ООО «РРТ». По приезду в салон автомобиль ему передан не был в связи с тем, что находился в лизинге, для снятия которого необходимо 2-3 недели. Поскольку ответчик предоставил недостоверную информацию о нахождении автомобиля в лизинге, ФИО1 написал претензию о возврате денежных средств, которую вручил менеджеру салона. До настоящего времени денежные средства возвращены не были, он неоднократно связывался, как с менеджером салона, так и с директором по продажам, однако его требования оставлены без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, пояснил, что договор купли-продажи и счёт на оплату автомобиля менеджер ООО «РРТ» присылал посредством мессенджера «WhatsAрр» на его номер телефона, оплату за автомобиль он произвел со счета индивидуального предпринимателя, однако автомобиль покупал для личного пользования. Он неоднократно обращался как к менеджеру автосалона, так и к директору по продажам, с требованием вернуть уплаченные за автомобиль деньги, но до настоящего времени с ним на связь никто не вышел, деньги не возвратил. Он понес убытки, связанные с проездом в г. Вологду в автосалон и обратно, в виде приобретения билетов на поезд. Сумма в 2 374 000 руб. является для него значительной, он несколько лет откладывал денежные средства на покупку автомобиля, от пережитых волнений, он вынужден был обратиться в ОГБУЗ «Алексеевская ЦРБ» где получает на протяжении двух месяцев медицинскую помощь у доктора <данные изъяты>, в связи с <данные изъяты>. Также просил в случае отсутствия оснований для взыскания неустойки и штрафа в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ,

Представитель ответчика ООО «РРТ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором указали на то, что истец не представил расчет неустойки, в случае удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика неустойки просят применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки и штрафа до минимальной.

Руководствуясь ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации т(далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (п.п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что 08.04.2025 г. между истцом ФИО1 (далее – покупатель) и ООО «РРТ» в лице менеджера по продажам ФИО2, действующим на основании доверенности № ... от 01.01.2025 г. (далее – Продавец), был заключен договор № ... купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля.

Согласно п. 1.1. указанного договора купли-продажи, продавец обязуется передать в собственность Покупателя транспортное средство: номер № .... Дата создания 22.11.2023 г., идентификационный № ..., марка EXEED, коммерческое название TXL, дата изготовления 2023, именуемое далее Товар, а покупатель обязуется принять Товар и полностью его оплатить.

Автомобиль, реализуемый в рамках настоящего Договора, принадлежит на праве собственности ООО «РРТ» (п. 1.1.2.).

Стоимость автомобиля составляет 2 374 000 руб. (п. 2.1).

Окончательная оплата стоимости автомобиля производится Покупателем в течении 7 (семи) банковских дней с момента подписания сторонами настоящего Договора (п. 2.4).

Датой оплаты Автомобиля является дата поступления всех денежных средств на расчетный счет либо в кассу продавца (п. 2.5.).

В случае одностороннего отказа Продавца от исполнения настоящего договора Продавец обязан возвратить Покупателю уплаченные Покупателем денежные средства за вычетом компенсации за стоянку и хранение Автомобиля, предусмотренной п. 3.2 Договора, и расходов, предусмотренных п.5.3 Договора, в течении 10 (десяти) банковских дней с с момента расторжения Договора.

Факт оплаты 08.04.2025 г. покупателем ФИО1 товара - автомобиля EXEED TXL идентификационный № ..., в полном размере 2 374 000 руб., подтверждается платежным поручением № ... и не оспаривается ответчиком ( л.д. 82).

Таким образом, условия договора по оплате истец ФИО1 выполнил своевременно и в полном объеме.

Согласно п.3.1 Договора, автомобиль передается Покупателю в течении 7 (семи) рабочих дней с момента его полной и своевременной оплаты по адресу:: <...>

Передача Автомобиля Покупателю оформляется Актом приема-передачи, подписываемым сторонами (п. 3.4).

Однако, в указанный срок автомобиль потребителю не был предоставлен.

11.04.2025 г. ФИО1 подал ответчику заявление, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи № ... и вернуть денежные средства за товар в размере 2 374 000 руб., оплаченные им по указанному договору от 08.04.2025 г. за автомобиль № ... по безналичному расчету.

Однако требование истца ФИО1 – ООО «РРТ» до настоящего времени не выполнено, что не оспаривается ответчиком.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются договором № ... купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 08.04.2025 г., платежным поручением № ... от 08.04.2025 г., перепиской сторон в мессенджере «WhatsAрр» и не оспариваются ответчиком ООО «РРТ».

Несмотря на отсутствие подписей сторон в представленном истцом договоре купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 08.04.2025 г., суд приходит к выводу, что при заключении указанного выше договора между сторонами были согласованы все существенные условия, определенные положениями параграфа 1 главы 30 ГК РФ по следующим основаниям.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. второго п.1 ст. 160 настоящего Кодекса.

В силу абз. второго п. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Согласно ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «РРТ» является торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах.

Как установлено судом, перед заключением договора купли-продажи представитель ответчика ООО «РРТ» менеджер по продажам ФИО2 направил истцу ФИО1 предложение о покупке автомобиля EXEED TXL идентификационный номер: № ..., предоставив всю техническую информацию об автомобиле, а также договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля и счет на оплату автомобиля № ... от 08.04.2025 г. на сумму 2 374 000 руб.

Истец ФИО1 согласился на предложение истца и с указанными в договоре купли-продажи условиями сделки, что подтверждается сведениями, содержащимися в переписке сторон по делу, последующими действиями сторон, в том числе оплатой истцом полной стоимости товара.

Принимая во внимание, что Продавцом условия договора № ... от 08.04.2025 г. купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля EXEED TXL, VIN № ... не исполнены, в установленный договором срок транспортное средство покупателю не передано, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика возврат денежных средств уплаченных по указанному договору.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 2 374 000 руб., уплаченных по договору № ... от 08.04.2025 г. подлежат удовлетворению.

Истец ФИО1 указал на то, что является индивидуальным предпринимателем, денежные средства переводил за покупку автомобиля со счета ИП, однако автомобиль он приобретал для личного пользования.

Согласно сведений ЕГРИП по состоянию на 28.04.2025 г., ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 22.01.2015 г., основным видом деятельности является торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах, сведения о дополнительных видах деятельности также не содержат указание на торговлю легковыми автомобилями.

Определяя характер возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон возникли по поводу заключения договора купли-продажи с участием покупателя-гражданина, на них распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п. 3.1 Указанного Договора от 08.04.2025 г. автомобиль передается покупателю в течении 7 (семи) рабочих дней с момента его полной и своевременной оплаты.

Согласно сведениям с официального сайта ООО «РРТ», расположенного по адресу: <...>, автосалон работает ежедневно с 08-00 час. до 21-00 час.

Полная оплата произведена ФИО1 08.04.2025 г. Таким образом, автомобиль должен был быть передан покупателю не позднее 14.04.2025 г.

Период просрочки исполнения продавцом обязанности по передаче товара на день вынесения решения составил 63 дня (с 15.04.2025 г. по 16.06.2025 г. включительно).

Вместе с тем истец просит взыскать неустойку за период с 16.04.2025 г., в связи с чем период просрочки истцом определен и составляет 62 дня.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Размер неустойки подлежащий взысканию с ответчика за период с 16.04.2025 г. по 16.06.2025 г. включительно составляет 735 940 руб. (2 374 000 руб. х 0,5 % х 62 дн.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки.

При определении размера неустойки исходит из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, сроков нарушения обязательства (длительность просрочки), конкретных обстоятельств по делу, степени вины ответчика в неисполнении обязательства, принципов разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает, что неустойка подлежит уменьшению до 370 000 руб.

По мнению суда, данный размер неустойки отвечает ее задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика и не нарушает баланс интересов сторон спорного правоотношения.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере 0,5% от суммы 2 374 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 17.06.2025 г. не противоречат положениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Требования ФИО1 о взыскании с ООО «РРТ» убытков, понесённых в связи с оплатой железнодорожных билетов 11.04.2025 г. по маршруту Воронеж-Вологда в размере 6 105, 80 руб. и 12.04.2025 г. Вологда – Воронеж, в размере 4 095,80 руб., а всего на общую сумму 10 201,60 руб., приобретенных им в связи с поездкой в автосалон расположенный в <...>, за автомобилем, что подтверждается представленными проездными документами, также подлежат удовлетворению.

Ответчиком не заявлено возражений относительно расходов, понесенных истцом на приобретение железнодорожных билетов.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, оценив объем и степень нравственных страданий истца, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа от взысканной судом суммы составит 1 389 600, 80 руб. (2 374 000 + 370 000 + 10 201, 60 + 25 000) х 50 %.

Принимая во внимание, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 650 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 48 004 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/781001001) в пользу ФИО1 (ИНН № ...) денежные средства внесенные по договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ... от 08.04.2025 г., в размере 2 374 000 рублей, неустойку за период с 16.04.2025 года по 16.06.2025 года включительно в размере 370 000 рублей и далее, начиная с 17.06.2025 года по день фактического исполнения обязательств по выплате долга из расчета 0,5 % от суммы 2 374 000 рублей за каждый день просрочки, убытки в размере 10 201 рубль 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 650 000 рублей, а всего 3 429 201 рубль 60 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/781001001) в доход бюджета Алексеевского муниципального округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 48 004 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.

Судья Н.В. Дудкина

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2025 г.