Решение № 2-2033/2017 2-2033/2017~М-1350/2017 М-1350/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-2033/2017

Дело № 2-2033(2017)


Решение

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года г.Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Ильюхиной О.Г.,

при секретаре Шило В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта, штрафа, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта, штрафа, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов, ссылаясь, что 21.09.2016 года произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства марки «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак №.... Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства марки «Пежо Боксер», государственный регистрационный знак №..., ФИО4 На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». По мнению истца, поскольку в ДТП вред причинен не только транспортным средствам, но и дорожным ограждениям, оснований для обращения в свою страховую компанию у него не имелось. В связи с чем, истец обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию АО «СОГАЗ», застраховавшую гражданскую ответственность ФИО4 Заявление ответчиком оставлено без ответа. Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак №..., составила 105 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 76720 рублей, стоимость годных остатков – 15312,08 рублей. Просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 61407,92 рублей, штраф - 50 % от недоплаченной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 13000 рублей.

Определением судьи от 12.05.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен виновник ДТП ФИО4, страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность истца – ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2 исковые требования не признала, указав, что основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют, поскольку в соответствии с положениями Закона об ОСАГО истцу необходимо обратиться с заявлением о прямом возмещении убытков в свою страховую компанию.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, третьего лица ФИО4, представителя третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что 21.09.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО3, и транспортного средства марки «Пежо Боксер», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО4

Согласно справке о ДТП от 21.09.2016 года виновным в данном ДТП был признан ФИО3 Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 21.09.2016 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с тем, что ответственность за совершенное деяние КоАП РФ не предусмотрена.

Впоследствии, на основании постановления по делу об административном правонарушении от 19.10.2016 года по факту данного ДТП к административной ответственности привлечен ФИО4 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В результате ДТП транспортному средству «марки «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО3, были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности ФИО3 на момент ДТП был застрахован в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №... со сроком действия с 06.11.2015 года по 05.11.2016 года. Риск гражданской ответственности ФИО4 на момент ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №... со сроком действия с 28.01.2016 года по 27.01.2017 года

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая в силу статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, при причинении вреда имуществу одного лица не должна превышать 400 000 рублей.

За получением страховой выплаты истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ», застраховавшую ответственность виновника ДТП ФИО4, поскольку, по мнению истца, в результате ДТП помимо транспортных средств вред был причинен иному имуществу, а именно дорожным ограждениям.

На указанное обращение ответчиком рекомендовано обратиться в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, поскольку заявленное событие соответствует условиям п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО (ответ от 24.03.2017 года).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 от 25.04.2002 № 40-ФЗ Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из смысла вышеприведенных норм закона, институт прямого возмещения убытков не подлежит применению, когда в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред также иному имуществу, помимо транспортных средств (дорожным ограждениям, багажу, перевозимым грузам и т.д.).

Согласно просмотренным в судебном заседании видеоматериалам после столкновения двух транспортных средств водителем ФИО3 действительно был совершен наезд на бордюрный камень.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в том числе справки о дорожно-транспортном происшествии от 21.09.2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только двум транспортным средствам при их непосредственном взаимодействии (столкновении), при этом гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО. Дорожное ограждение, на которое совершен наезд, не указано в материалах дела об административных правонарушениях, как не указано и наличие каких-либо иных потерпевших, кроме участников ДТП.

Каких-либо доказательств обратному истцом не представлено. Само по себе дорожное ограждение участником дорожно-транспортного происшествия не являлось, факт причинения вреда данному ограждению или иному имуществу, помимо двух транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, истцом не доказан.

Поскольку доводы истца и его представителей о причинении иного ущерба, в данном случае бордюрному камню, не подтверждены доказательствами, суд приходит к выводу, что у истца отсутствует право предъявлять требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред принадлежащему ему имуществу.

При этом, в ходе рассмотрения дела представители истца настаивали на рассмотрении настоящего дела непосредственно к ответчику АО «СОГАЗ», замену ответчика производить отказались.

В связи с чем требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта, штрафа, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта, штрафа, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Г. Ильюхина

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2017 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2017 года.