Решение № 2-2026/2023 2-2026/2023~М-1401/2023 М-1401/2023 от 19 декабря 2023 г. по делу № 2-2026/2023

Дело №2-2026/2023

УИД 22RS0067-01-2023-001963-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Бабаскиной Н.В.,

при секретаре Рудич С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО11 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО12 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РГС Банк» и ФИО13 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 981 278,77 руб., сроком на 60 месяца под 17,9 % годовых для оплаты транспортного средства, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, проценты и исполнить иные обязательства согласно договору путем внесения ежемесячного аннуитетного платежа в размере 50 193,01 руб.

На основании решения единственного акционера ПАО Банк «ФК Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «РГС Банк». На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ПАО «РГС Банк» от ДД.ММ.ГГГГ банк реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения заемщиком условий кредитного договора заключен договор залога транспортного средства №. По договору залога заемщиком Банку передан автомобиль марки Mercedes, GLE-class, VIN – №, год изготовления – 2017, цвет – серый, № двигателя – № паспорт транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом положений ст.339.1 ГК РФ запись о залоге автомобиля внесена в реестр залогов движимого имущества, что подтверждается уведомлением о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ

По заявлению Банка № нотариус совершил исполнительную надпись, уникальный регистрационный номер нотариального действия №У-0000072492-0, на основании которой с заемщика ФИО14. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 036 462,37 руб., в том числе основной долг – 1 917 212,99 руб., начисленные проценты – 119 249,38 руб., расходы по совершению исполнительной надписи.

Ссылаясь на положения ст.334, 348, 349 ГПК РФ, истец просит в счет погашения перед ПАО Банк «ФК Открытие» задолженности по настоящему кредитному договору обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее ФИО16 автомобиль марки Mercedes, GLE-class, VIN – №, год изготовления – 2017, цвет – серый, №двигателя – №, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьих лиц привлечены ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк», ФИО17, ООО «Три девятки».

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом; ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие находится в материалах дела.

Ответчик ФИО18. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РГС Банк» и ФИО19. заключен кредитный договор № согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 981 278,77 руб., сроком на 60 месяца под 17,9 % годовых для оплаты транспортного средства, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, проценты и исполнить иные обязательства согласно договору путем внесения ежемесячного аннуитетного платежа в размере 50 193,01 руб.

Цели использования заемщиком потребительского кредита: для оплаты транспортного средства, сервисных услуг автосалона, страховых взносов (п.11 договора).

В Кредитном договоре стороны предусмотрели возможность взыскания задолженности с заемщика в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса (п.20).

Личной подписью ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с индивидуальными условиями кредитного договора.

На основании решения единственного акционера ПАО Банк «ФК Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «РГС Банк». На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ПАО «РГС Банк» от ДД.ММ.ГГГГ банк реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

Истец является универсальным правопреемником ПАО «РГС Банк».

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения заемщиком условий кредитного договора заключен договор залога транспортного средства №. По договору залога заемщиком Банку передан автомобиль марки Mercedes, GLE-class, VIN – <***>, год изготовления – 2017, цвет – серый, № двигателя – 27682130572576, паспорт транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ

В подтверждение права собственности на транспортное средство заемщиком представлен договор купли-продажи комиссионного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ –автомобиля марки Mercedes, GLE-class, VIN – <***>, год изготовления – 2017, цвет – серый, №двигателя – 27682130572576, паспорт транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Три девятки» и ФИО20 согласно которому стоимость автомобиля указана в размере 5 350 000 руб.

Запись о залоге автомобиля внесена в реестр залогов движимого имущества, что подтверждается уведомлением о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ФИО21В. принятые на себя обязательства по возврату полученных им кредитных денежных средств исполнял ненадлежащим образом, ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Банка № нотариус Челябинской областной нотариальной палаты совершил исполнительную надпись, уникальный регистрационный номер нотариального действия №У-0000072492-0, на основании которой с ответчика ФИО22 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 036 462,37 руб., в том числе основной долг – 1 917 212,99 руб., начисленные проценты – 119 249,38 руб., а также расходы по совершению исполнительной надписи.

К моменту разрешения настоящего спора задолженность ответчика ФИО23. не погашена и согласно расчету задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 049 083,68 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является залог.

Согласно ч.1, 2 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из положений ст.348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела, при заключении договора залога спорного транспортного средства ответчиком представлен договор купли-продажи комиссионного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ –автомобиля марки Mercedes, GLE-class, VIN – №, год изготовления – 2017, цвет – серый, №двигателя – 27682130572576, паспорт транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между продавцом ООО «Три девятки» и покупателем ФИО1 В том же договоре содержится указание о принадлежности автомобиля ФИО24

Спорный автомобиль ФИО25. на учет в ГИБДД не ставился.

Согласно ответу ГИБДД, спорный автомобиль в период с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на владельца ООО «Интерм», с ДД.ММ.ГГГГ на владельца ФИО26., с ДД.ММ.ГГГГ на владельца ФИО27 с ДД.ММ.ГГГГ на владельца ФИО28., с ДД.ММ.ГГГГ на владельца ФИО29., регистрация за которым прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с вывозом за пределы РФ. Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 продал автомобиль ФИО31, что следует из материалов уголовного дела, возбужденного по ч.4 ст.159 УК РФ.

Таким образом, в настоящее время спорный автомобиль отчужден за пределами Российской Федерации, ФИО32. не является его владельцем.

Названные сделки стороной истца в ходе рассмотрения дела не оспорены, с учетом добытых доказательств по делу уточненного иска от банка не последовало.

Таким образом, поскольку на момент разрешения спора спорный автомобиль ФИО33. отчужден, он не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям об обращении взыскания на автомобиль.

Кроме того, как указано выше, сведения о залоге спорного транспортного средства внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ за №

Из положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп.2 п.1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснено в абз.4 п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N23 "О применении судами правил о залоге вещей", требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (ст.357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз.1 п.4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога.

При этом, сделки по отчуждению спорного автомобиля ФИО34., затем ФИО35 затем ФИО36., с учетом представленных ОГИБДД документов, имели место до регистрации ДД.ММ.ГГГГ Банком права залога в реестре уведомлений о залоге.

Требований по оспариванию сделок по перепродаже спорного автомобиля сторонами не заявлено.

Судом предлагалось истцу уточнить исковые требования в части надлежащего ответчика по делу, однако Банк на данное предложение не отреагировал.

Поскольку ФИО38 на момент разрешения спора не являлся владельцем заложенного имущества, суд оставляет исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» об обращении взыскания на заложенное имущество – спорный автомобиль к ФИО37 без удовлетворения.

Учитывая, что в иске к ФИО39 об обращении взыскания на автомобиль отказано, наложенные в отношении данного транспортного средства обеспечительные меры подлежат отмене.

Оснований для взыскания в пользу Банка судебных расходов при отказе в иске не имеется.

Руководствуясь ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» (ИНН №) к ФИО40 (ИНН № об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ № транспортное средство марки Mercedes, GLE-class, VIN – № год изготовления – 2017, №двигателя – №, №шасси – отсутствует, цвет – серый оставить без удовлетворения.

Отменить принятые по настоящему делу определением судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде запрета РЭО ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу производить регистрационные действия в отношении транспортного средства Mercedes, GLE-class, VIN – № год изготовления – 2017, № двигателя – №, №шасси – отсутствует, цвет – серый.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Бабаскина