Апелляционное определение № 33А-3238/2026 от 26 апреля 2026 г.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2026 года по делу №33а-3238/2026

Судья: З.В. Бородкова

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи В.В. Ставича,

судей И.И. Афанасьевой, С.И. Коневой,

при секретаре А.Г. Кучеровой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе ОЧУ «ОЦ им. С.Н. Олехника», ФИО1 на решение Перовского районного суда г. Москвы от 7 августа 2025 года по административному делу по административному иску ОЧУ «ОЦ им. С.Н. Олехника» к Перовской межрайонной прокуратуре г. Москвы, прокуратуре г. Москвы о признании незаконным решения,

установила:

ОЧУ «ОЦ им. С.Н. Олехника», ФИО1 обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения прокурора о расширении предмета проверки №29 от 28 февраля 2025 года, ссылаясь на его несоответствие положениям п. 3 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 7 августа 2025 года в удовлетворении административного иска отказано.

Об отмене данного решения по доводам апелляционной жалобы просят ОЧУ «ОЦ им. С.Н. Олехника», ФИО1.

В заседании судебной коллегии представитель административных ответчиков ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административных истцов, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела и решение суда, выслушав представителя административных ответчиков, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

При рассмотрении административного дела установлено, что 10 февраля 2025 года заместителем Перовского межрайонного прокурора г. Москвы Д.В. Горкуном вынесено решение №24 о проведении проверки от в отношении ОЧУ «ОЦ им. С.Н. Олехника» (ИНН: ) по адресу: адрес.

Целью и предметом проверки являлись исполнение и соблюдение законодательства о пожарной безопасности, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Основанием проверки послужила жалоба гражданина, направленная в межрайонную прокуратуру.

Решение о проведении проверки доведено до сведения юридического лица, о чем свидетельствует подпись руководителя.

10 февраля 2025 года прокурором осуществлен выходпо адресу: адрес, и было установлено,что на прилегающей территории к зданию, слева от главного входана асфальтовом покрытии организовано складирование копий документов учащихся и их родителей (копии свидетельств о рождении, паспортов, личных дел обучающихся), доступ к которым посторонним лицам не ограничен, о чем составлен рапорт о необходимости расширения предмета проверки.

28 февраля 2025 года заместителем Перовского межрайонного прокурора г. Москвы Д.В. Горкуном вынесено решение о расширении предмета проверки в части нарушений законодательства о персональных данных.

Решение направлено с официальной электронной почты Перовской межрайонной прокуратуры г. Москвы в адрес ОЧУ «ОЦ им. С.Н. Олехника» по электронному адресу: , который указан на официальном сайте: электронный адрес

8 апреля 2025 года руководитель ОЧУ «ОЦ им. С.Н. Олехника» вызванв межрайонную прокуратуру для решения вопроса о возбуждении делоб административных правонарушениях.

Разрешая спор, суд первой инстанции, не установив обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 вышеназванного Кодекса, в удовлетворении заявленных требований отказал, сославшись на то, что применительно к частям 9 и 11 статьи 226 КАС РФ прокурор доказал законность оспариваемого решения, напротив, административные истцы о фактах нарушения своих прав и свобод, объективных доказательств не представили.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необоснованности расширения прокурором предмета проверки, судебная коллегия признает их несостоятельными, руководствуясь следующим.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 17 февраля 2015 года N 2-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в связи с жалобами межрегиональной ассоциации правозащитных общественных объединений "Агора", межрегиональной общественной организации "Правозащитный центр "Мемориал", международной общественной организации "Международное историко-просветительское, благотворительное и правозащитное общество "Мемориал", региональной общественной благотворительной организации помощи беженцам и вынужденным переселенцам "Гражданское содействие", автономной некоммерческой организации правовых, информационных и экспертных услуг "Забайкальский правозащитный центр", регионального общественного фонда "Международный стандарт" в Республике Башкортостан и гражданки Г." в пункте 5.3 разъяснил с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях. Основания прокурорской проверки обусловливают предмет и пределы ее проведения, в связи с чем реализация прокурором предоставленных ему в рамках функции надзора полномочий вне оснований конкретной проверки исполнения законов некоммерческой организацией и ее должностными лицами, по общему правилу, недопустима, за исключением случаев, когда в ходе ее проведения выявляются признаки иных нарушений законов, оценка которых также не может быть дана вне мероприятий собственно прокурорского надзора.

В силу статьи 27 Федерального закона №2202-1 от 17 января 1992 года "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона. Прокурор является процессуально самостоятельным лицом и самостоятельно определяет необходимость применения тех или иных мер прокурорского реагирования, необходимость внесения представления.

Положениями пункта 3 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что если выявляются обстоятельства, предусмотренные абзацем 2 пункта 3 статьи 21 настоящего закона, может быть расширен предмет проверки либо принято решение о проведении новой.

В материалах административного дела имеются сведения об обстоятельствах, свидетельствующих о расширения предмета проверки, поскольку обнаружены нарушения в области защиты персональных данных граждан.

Так, в ходе прокурорской проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, поэтому заместитель межрайонного прокурора принял решение о расширении предмета указанной проверки и такое решение доведено до сведения проверяемого юридического лица доступным способом через электронную почту.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в решении от 28 февраля 2025 года №29 приведены мотивы расширения проведения проверки (рассмотрение жалобы гражданина, обнаружение фактов нарушения законодательства о персональных данных). Данные мотивы соотносятся с основаниями для расширения проведения проверки, предусмотренными абзацем вторым пункта 3 статьи 21 Закона №2202-1.

Нарушений прокуратурой требований абзаца второго пункта 3 статьи 21 Закона №2202-1 судом не установлено.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 7 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России. Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 4 мая 2026 года.