Решение № 2-1804/2024 2-49/2025 2-49/2025(2-1804/2024;)~М-1440/2024 М-1440/2024 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-1804/2024

Дело № 2-49/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Нечаева П.В.,

при секретаре Требелевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения т.3 л.д. 123-126) к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование требований истец указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР по адресу: АДРЕС, и расположенного на нем жилого дома. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, является ФИО3 В ДАТА выявлено, что в юго-восточной части принадлежащего истцу земельного участка ответчик самовольно заняла и фактически использует часть участка, осуществляет строительство двухэтажного нежилого строения. ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру. Согласно заключению кадастрового инженера строение находится на стадии строительства, на данный момент является объектом незавершенного строительства, является капитальным; объект недвижимости состоит из фундамента, стен, перекрытий и крыши; сведения об объекте недвижимости отсутствуют в ЕГРН; вход со стороны земельного участка с кадастровым номером НОМЕР отсутствует; фактические границы части объекта недвижимости частично расположены на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР, а именно: объект недвижимости расположен на территории земельного участка с кадастровым номером НОМЕР от точки Н1 до точки Н5, занимаемая площадь земельного участка с кадастровым номером НОМЕР составляет 30,5 кв.м (без учета нависания свеса крыши – 0,54 м), при этом величина заступа в наименьшей точке – 2,55 м. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием освободить участок от постройки, в требованиях отказано.

Просит обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком ФИО2 по адресу: АДРЕС, путем сноса (демонтажа, реконструкции) части возводимого нежилого строения, частично расположенного в юго-восточной части земельного участка с кадастровым номером НОМЕР по площади выявленного захвата земельного участка площадью 30,5 кв.м (без учета нависания свеса крыши – 0,54 м) по следующим координатам характерных точек:

н1 Х 605835,32 У 2241341,67,

н2 Х 605837,84 У 2241342,10,

н3 Х 605837,38 У 2241346,09,

н4 Х 605837,58 У 2241346,12,

н5 Х 605836,78 У 2241353,19,

и привести часть земельного участка ФИО2 по адресу: АДРЕС, на котором оно возведено, в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

Обязать ФИО3 перенести возводимое нежилое строение, частично расположенное в юго-восточной части земельного участка с кадастровым номером НОМЕР на расстояние не менее одного метра от смежной границы земельного участка по адресу: АДРЕС кадастровым номером НОМЕР.

Предоставить ФИО2 право, если ФИО3 не исполнит решение суда в установленный срок, за свой счет снести (демонтировать) возводимое нежилое строение, расположенного в юго-восточной части земельного участка с кадастровым номером НОМЕР НОМЕР, и привести часть земельного участка ФИО2 по адресу: АДРЕС кадастровым номером НОМЕР в пригодное для дальнейшего использования состояние с взысканием с ФИО3 необходимых расходов.

ФИО3 обратилась со встречным иском к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки. В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР площадью 1 650 кв.м., расположенного по адресу по адресу: АДРЕС расположенного на нем жилого дома.

ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР площадью 1 245 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС и расположенного на нем жилого дома.

Согласно заключению эксперта, объект исследования, находящийся по адресу: АДРЕС, не полностью расположен в пределах границ земельного участка НОМЕР, так как имеет заступ на территорию соседнего земельного участка НОМЕР. Заступ составляет 17,2 кв.м. Пристрой к объекту незавершенного строительства также имеет заступ на территорию соседнего земельного участка с кадастровым номером НОМЕР. Заступ составляет 9,2 кв.м. Экспертом выявлена реестровая ошибка в части смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР и НОМЕР. Реестровая ошибка заключается в некорректном (неверном) определении (уточнении) смежной границы, которая существовала на местности более 15 лет. Определение расположения смежной границы выполнялось без учета расположения строений на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР существовавших на местности более 15 лет.

Просит исправить реестровую ошибку, содержащуюся в сведениях о границах земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, в части смежной границы по соответствующим координатам характерных точек согласно заключению экспертизы.

Истец – ответчик ФИО2, представитель Управления Росреестра по Челябинской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители ФИО2 – ФИО4, ФИО5 настаивали на удовлетворении иска ФИО2, против удовлетворения встречного иска ФИО3 возражали.

Ответчик-истец ФИО3, представитель ФИО3 – ФИО6 против удовлетворения иска ФИО2 возражали, свои исковые требования поддержали.

Третье лицо ФИО8 полагал требования ФИО3 обоснованными, иск ФИО2 не подлежащим удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Предусмотренный данными статьями способ защиты права собственности и иных вещных прав предоставляет законному владельцу право обратиться с требованием к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении прав, не связанных с лишением владения имуществом.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно пункту 47 постановления Пленума № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и имеющихся возражений.

Согласно положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, что закреплено в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В силу пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к числу основных начал гражданского законодательства относится, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что земельный участок с кадастровым номером (далее – КН) НОМЕР, площадью 1245 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС принадлежит на праве собственности ФИО2 (т.1 л.д. 7-12).

Указанный земельный участок с КН НОМЕР поставлен на государственный кадастровый учет, сведения о границах участка внесены в ЕГРН.

Участок с КН НОМЕР является смежным с земельным участком с КН НОМЕР.

Земельный участок с КН НОМЕР, площадью 1650 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, принадлежит на праве собственности ФИО3 (т.1 л.д. 228-230).

Указанный земельный участок с КН НОМЕР поставлен на государственный кадастровый учет, сведения о границах участка внесены в ЕГРН.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ФИО2 указала, что в юго-восточной части принадлежащего истцу земельного участка ответчик самовольно заняла и фактически использует часть участка, осуществляет строительство двухэтажного нежилого строения.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В рамках рассмотрения настоящего дела, судом по ходатайству стороны истца-ответчика ДАТА было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДАТА (т.3 л.д. 2-89), эксперт пришел к следующим выводам.

Объект исследования – объект незавершенного строительства по адресу: АДРЕС, расположен на смежной границе и не полностью расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, так как имеет заступ на территорию соседнего земельного участка с кадастровым номером НОМЕР.

Заступ составляет 2,48-2,6 м (S=17,2 кв.м.), что превышает допустимую среднюю квадратическую погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка (Mt=0,1 м), установленную Требованиями к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требования к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, утвержденными Приказом Росреестра НОМЕР от ДАТА, то есть заступ является значительным и существенным.

Пристрой к объекту незавершенного строительства по адресу: АДРЕС, также имеет заступ на территорию соседнего земельного участка с кадастровым номером НОМЕР.

Заступ составляет 2,39-2,48 м (S=9,2 кв.м.), что превышает допустимую среднюю квадратическую погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка (Mt=0,1 м), установленную Требованиями к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требования к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, утвержденными Приказом Росреестра НОМЕР от ДАТА, то есть заступ является значительным и существенным.

При проведении экспертизы, экспертом выявлено наличие реестровой ошибки, которая заключается в некорректном (неверном) определении (уточнении) расположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами НОМЕР и НОМЕР, которая существовала на местности более 15 лет.

Фактическое существование границ земельных участков на местности пятнадцать лет и более подтверждается следующими документами:

на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР

- Технический паспорт б/н от ДАТА,

- Свидетельство на право собственности на землю серия НОМЕР от ДАТА (т. 2, л.д. 16-18),

Кадастровый план земельного участка б/н от ДАТА (т. 2, л.д. 20-21).

на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР

- Технический паспорт б/н от ДАТА (т. 1, л.д. 82-90),

- План объекта землеустроительства (выполнил ...», утвердил отдел НОМЕР Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области) б/н от ДАТА (т. 1, л.д. 81),

- Технические паспорта б/н от ДАТА и б/н от ДАТА.

Кроме документов, представленных в материалах дела, факт наличия реестровой ошибки и существованием спорного объекта исследования на местности более 15 лет подтверждается спутниковыми снимками программы Google Earth Pro за ДАТА и ДАТА.

Как следует из положений статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В статье 22 Федерального закона № 218-ФЗ предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8).

Порядок определения местоположения границ при их уточнении установлен частью 1.1 статьи 43 Закона № 218-ФЗ, согласно которой при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Экспертом предложен вариант исправления реестровой ошибки, содержащуюся в сведениях о границах земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР и НОМЕР в части смежной границы.

Для устранения реестровой ошибки, содержащейся в сведениях о границе участка с кадастровым номером НОМЕР, необходимо следующее:

Определить общую площадь участка с кадастровым номером НОМЕР с учетом исправления реестровой ошибки – 1218 кв.м., погрешность: +/- 12 кв.м.

Исключить из Единого государственный реестр недвижимости сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером НОМЕР (средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более 0,2 м)

Номер точки 15: х – 605 833,95; у - 2 241 352,82.

Внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером НОМЕР (средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более 0,1 м):

точка н5: х – 605 836,53; у - 2 241 353,16;

точка н4: х – 605 837,23; у - 2 241 346,41;

точка н3: х – 605 837,60; у - 2 241 342,73;

точка н2: х – 605 837,54; у - 2 241 342,66;

точка н1: х – 605 835,23; у - 2 241 342,37.

Сведения о характерных точках н1 – н5 необходимо добавить в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах участка с кадастровым номером НОМЕР между точками 14 и 16 по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, имеющими следующие координаты (средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более 0,1 м):

Номер точки 14: х – 605 836,82; у - 2 241 353,20;

Номер точки 16: х – 605 836,23; у - 2 241 334,24;

Для устранения реестровой ошибки, содержащейся в сведениях о границе участка с кадастровым номером НОМЕР, необходимо следующее:

Определить общую площадь участка с кадастровым номером НОМЕР с учетом исправления реестровой ошибки – 1676 кв.м., погрешность: +/- 14 кв.м.

Исключить из Единого государственный реестр недвижимости сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером НОМЕР (средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более 0,1 м)

Номер точки 5: х – 605 833,95; у - 2 241 352,82.

Внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером НОМЕР (средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более 0,1 м):

точка н5: х – 605 836,53; у - 2 241 353,16;

точка н4: х – 605 837,23; у - 2 241 346,41;

точка н3: х – 605 837,60; у - 2 241 342,73;

точка н2: х – 605 837,54; у - 2 241 342,66;

точка н1: х – 605 835,23; у - 2 241 342,37.

Сведения о характерных точках н1 – н5 необходимо добавить в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах участка с кадастровым номером НОМЕР между точками 4 и 6 по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, имеющими следующие координаты (средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более 0,1 м):

Номер точки 4: х – 605 836,23; у - 2 241 334,24;

Номер точки 6: х – 605 836,82; у - 2 241 353,20;

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО7 НОМЕР от ДАТА, суд находит его достоверным, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные вопросы экспертом даны ясные ответы, экспертное исследование проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал с учетом осмотра объектов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Стороны, при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном экспертном учреждении.

Не противоречат выводы заключения и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

Заключение эксперта не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию.

Доводы представителей ФИО2 относительно несогласия с заключением эксперта ФИО7 НОМЕР от ДАТА являются безосновательными, надлежащих доказательств недопустимости экспертного заключения стороной не представлено, доводы направлены лишь на переоценку установленных экспертом обстоятельств.

Представленная стороной истца рецензия специалиста от ДАТА (т.4 л.д. 206-217) не опровергает заключение экспертизы с учетом ответов данных экспертом на поставленные вопросы, специалист подготовивший рецензию непосредственно исследование спорных объектов не производил, рецензия не содержит выводов по тем обстоятельствам, которые имеют юридическое значение, сводится к критическому частному мнению специалиста относительно правильности изложения экспертного заключения и не может быть принято в качестве достоверного доказательства. Рецензия не опровергает и не вызывает сомнений в правильности выводов эксперта, не указывает на неполноту либо неясность экспертного заключения. Также суд отмечает, что рецензирование заключения судебной экспертизы проведено истцом самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, кадастровый инженер не предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая ходатайство истца о назначении повторной землеустроительной экспертизы, судом не установлено оснований для ее назначения в соответствии с требованиями части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

С учетом указанных выводов эксперта и при отсутствии иных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, суд полагает возможным согласиться с вариантом исправления реестровой ошибки в сведениях о границах земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР, НОМЕР, предложенным судебным экспертом, по координатам характерных точек, указанных в заключении судебной экспертизы.

Представителем ФИО2 заявлено о признании приобщенных в материалы дела копий инвентарных дел недопустимым доказательством.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Согласно действующему процессуальному законодательству правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

Судом на стадии принятия и подготовки дела в ОГУП «Обл.ЦТИ» истребованы инвентарные дела на жилые дома по адресу: АДРЕС (т.1 л.д. 78). Данные инвентарные дела были также направлены для производства экспертизы (т.2 л.д. 157). Таким образом, приобщение копий данных инвентарных дел к материалам гражданского дела, в целях полного и всестороннего исследования предмета доказывания, не противоречит процессуальному законодательству, соответственно не подлежит признанию недопустимым доказательством.

Разрешая исковые требования ФИО2 о сносе (демонтажа, реконструкции) части возводимого нежилого строения, переносе возводимого строения на расстояние не менее одного метра от смежной границы, судом учитывается следующее.

Согласно заключению судебной экспертизы, спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: АДРЕС - соответствуют требованиям строительных, противопожарных норм и правил.

Выявленное несоответствие объекта исследования требованиям градостроительных норм и правил в части минимального расстояния от границ землевладения до строений и предельной высоты зданий на дату начала возведения и на день обращения в суд (ДАТА), а именно: 1) расстояние от границ соседнего участка до объекта исследования с северной стороны составляет менее 1,0 м, а именно объект исследования имеет заступ на территорию смежного земельного участка в размере 2,4-2,6 м (Правила землепользования и застройки Миасского городского округа, п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»); 2) высота объекта исследования от уровня земли до конька скатной кровли составляет более 7,0 м, а именно 7,5 м (Правила землепользования и застройки Миасского городского округа), эксперт классифицирует как незначительное и несущественное, не несущее угрозу жизни и здоровью граждан, не влекущее повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что иск об исправлении реестровой ошибки подлежит удовлетворению, при устранении реестровой ошибки заступы объекта исследования будут ликвидированы, спорный объект не несет угрозу жизни и здоровью граждан, не влечет повреждение или уничтожение имущества других лиц, оснований для удовлетворения иска ФИО2 о сносе спорного объекта, переносе на расстояние не менее одного метра от смежной границы, у суда отсутствуют.

Довод представителей ФИО2 об отсутствии оснований для исправления реестровой ошибки в связи с тем, что смежная граница земельных участков установлена судебным решением по гражданскому делу НОМЕР (т.1 л.д. 41-49), судом отклоняются, поскольку предметом спора по делу НОМЕР являлся раздел земельного участка с КН НОМЕР по адресу: АДРЕС, при этом при разделе земельного участка с КН НОМЕР вопрос о наличии реестровой ошибки не был предметом рассмотрения. При определении характерных точек границ земельных участков в результате выдела в натуре приняты за основу цифровые характеристики характерных точек, описанные в межевом плане ... ДАТА. Вопрос о существовании спорного объекта на момент раздела земельного участка с КН НОМЕР не исследовался.

Помимо вышеизложенных оснований для отказа в удовлетворении иска ФИО2, суд полагает также отметить следующее.

Решением Миасского городского суда от ДАТА по делу НОМЕР (т.1 л.д. 61-66) отказано в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, ФИО9, УФРС по Челябинской области о возложении обязанности перенести забор, о признании самовольными постройками, о сносе самовольных построек, о признании недействительной и отмене государственной регистрации права собственности, восстановлении земельного покрова, компенсации материального и морального вреда, признании договора дарения недействительным, о возложении обязанности устранить нарушение права на занятую часть земельного участка.

При рассмотрении гражданского дела НОМЕР ФИО2, помимо прочего, заявлялись требования о признании самовольными постройками и сносе: жилого дома, гаража, бассейна, бани, хозяйственных построек, принадлежащих ФИО3, находящихся на земельном участке НОМЕР по АДРЕС.

В материалы гражданского дела НОМЕР сторонами приобщен отчет об оценке объектов (т.5 л.д.2-5) в котором содержится выкопировка из плана от ДАТА земельного участка НОМЕР по АДРЕС. На плане от ДАТА отображены имевшиеся на тот момент постройки.

Согласно заключению ООО «Землемер» и схемы земельного участка, приобщенного в материалы гражданского дела НОМЕР (т.5 л.д. 5 об. – 6), на земельном участке НОМЕР по АДРЕС, расположены следующие части строений:

Часть жилого дома АДРЕС площадью 14,76 кв.м.;

Часть каменного гаража площадью 11,66 кв.м.;

Часть строения площадью 11,07 кв.м.

Часть каменного строения площадью 19,19 кв.м.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предметом иска о сносе самовольной постройки в ДАТА среди прочих являлся объект, который расположен в тех же граница, что и спорный объект по настоящему делу.

Указанное также подтверждается выводами эксперта о том, что части спорного объекта, расположенные вдоль смежной границы, существовали в ДАТА.

Учитывая, что спорный объект не несет угрозу жизни и здоровью граждан, не влечет повреждение или уничтожение имущества других лиц, в связи с чем оснований для его сноса, переноса на расстояние не менее одного метра от смежной границы, не имеется.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, на истце ФИО2 лежала обязанность представить доказательства, подтверждающие факт того, что действиями ответчика нарушается ее право собственности или законное владение.

Вместе с тем, факт расположения строения ФИО3 на земельном участке, принадлежащем ФИО2, не доказан.

Таким образом, ФИО2 не доказан факт нарушения ее прав расположением строения ФИО3, а следовательно, в удовлетворении его исковых требований должно быть отказано.

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют своё действие до исполнения решения суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Определением судьи Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА в целях обеспечения исковых требований ФИО2 к ФИО3 наложен запрет ФИО10 производить строительные работы на спорном объекте недвижимости (т.1 л.д. 22).

Поскольку ФИО2 отказано в удовлетворении иска, дальнейшая необходимость сохранения обеспечительных мер отпала, обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, удовлетворить частично.

Исправить реестровую ошибку, содержащуюся в сведениях о границах земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, в части смежной границы.

Для устранения реестровой ошибки, содержащейся в сведениях о границе участка с кадастровым номером НОМЕР, необходимо следующее:

Определить общую площадь участка с кадастровым номером НОМЕР с учетом исправления реестровой ошибки – 1218 кв.м., погрешность: +/- 12 кв.м.

Исключить из Единого государственный реестр недвижимости сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером НОМЕР (средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более 0,2 м)

Номер точки 15: х – 605 833,95; у - 2 241 352,82.

Внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером НОМЕР (средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более 0,1 м):

точка н5: х – 605 836,53; у - 2 241 353,16;

точка н4: х – 605 837,23; у - 2 241 346,41;

точка н3: х – 605 837,60; у - 2 241 342,73;

точка н2: х – 605 837,54; у - 2 241 342,66;

точка н1: х – 605 835,23; у - 2 241 342,37.

Сведения о характерных точках н1 – н5 необходимо добавить в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах участка с кадастровым номером НОМЕР между точками 14 и 16 по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, имеющими следующие координаты (средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более 0,1 м):

Номер точки 14: х – 605 836,82; у - 2 241 353,20;

Номер точки 16: х – 605 836,23; у - 2 241 334,24;

Для устранения реестровой ошибки, содержащейся в сведениях о границе участка с кадастровым номером НОМЕР, необходимо следующее:

Определить общую площадь участка с кадастровым номером НОМЕР с учетом исправления реестровой ошибки – 1676 кв.м., погрешность: +/- 14 кв.м.

Исключить из Единого государственный реестр недвижимости сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером НОМЕР (средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более 0,1 м)

Номер точки 5: х – 605 833,95; у - 2 241 352,82.

Внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером НОМЕР (средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более 0,1 м):

точка н5: х – 605 836,53; у - 2 241 353,16;

точка н4: х – 605 837,23; у - 2 241 346,41;

точка н3: х – 605 837,60; у - 2 241 342,73;

точка н2: х – 605 837,54; у - 2 241 342,66;

точка н1: х – 605 835,23; у - 2 241 342,37.

Сведения о характерных точках н1 – н5 необходимо добавить в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах участка с кадастровым номером НОМЕР между точками 4 и 6 по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, имеющими следующие координаты (средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более 0,1 м):

Номер точки 4: х – 605 836,23; у - 2 241 334,24;

Номер точки 6: х – 605 836,82; у - 2 241 353,20.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 - отказать в полном объеме.

Отменить меры по обеспечению иска наложенные определением суда от ДАТА в виде запрещения ФИО3 производить строительные работы на объекте недвижимости, расположенном в юго-восточной части принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером НОМЕР.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий П.В. Нечаев

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2025 года.