Решение № 2-973/2020 2-973/2020~М-736/2020 М-736/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 2-973/2020

УИД: 66RS0009-01-2020-001124-96 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.05.2020 город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Горюшкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Деевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-973/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

03.04.2020 ООО «Югорское коллекторское агентство» через своего представителя ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит: взыскать задолженность за период с 17.12.2015 г. по 19.04.2017 г. в размере 110 058 рублей, в том числе, сумму основного долга в размере 13 000 руб.; сумму процентов в размере 97 058.00 руб., с учетом суммы оплат должника в размере 17134.00 руб., всего 110058,00 руб.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3401,16 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.12.2015 г. между ООО МК "УралФинанс-Е" (далее - Общество) и ФИО1 (далее - Должник) был заключен кредитный договор (договор займа) № 61/66-931/2015 о предоставлении Должнику кредита (займа) в сумме 13000,00 руб. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество предоставляет кредит (заем) Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа). 28.09.2017 г. ООО МК "УралФинанс-Е" уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №328-09-2017 (далее - Договор Цессии). Условие о передаче прав по Должнику содержится в кредитном договоре (договоре займа) и согласовано сторонами в момент его заключения.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО МК "УралФинанс-Е".

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Направленная по указанному адресу регистрации по месту жительства судебная корреспонденция возвращена в связи с неполучением адресатом таковой и истечением срока её хранения в отделении связи.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО МК "УралФинанс-Е" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом изложенного и в соответствии с ч. 5 ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Огласив исковое заявление, исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что 17.12.2015 между ООО МК "УралФинанс-Е" и ФИО1 заключен договор микрозайма № 61/66-931/2015 на потребительские цели, без обеспечения, на сумму 13 000 рублей с начислением процентов за пользование займом в размере 657 % годовых на срок до 22.12.2015. Начисление процентов за пользование суммой займа в размере 657 процентов годовых продолжается до момента наступления просрочки платежа более 30 дней после даты указанной в п.2 договора (22.12.2015). В случае отсутствия платежей более 31 дня от даты последнего платежа по Договору, подлежат начислению проценты в размере 730 % годовых от остатка суммы займа.

Уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере 14 170 рублей (п.6).

Пунктом 12 договора займа, предусмотрена ответственность за нарушение срока возврата займа и (или) процентов за пользование микрозаймом, в виде пени размере 20% годовых от суммы займа подлежащей оплате.

ООО МК "УралФинанс-Е" свои обязательства, в соответствии с п. 1 договора перед ФИО1 выполнены, деньги наличными переданы ответчику в день заключения договора, что подтверждено расходно-кассовым ордером № 61/66-931/2015 от 17.12.2015 и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В установленный Договором срок сумма займа и процентов за пользование займом ответчиком ФИО1 не возращена, что ответчиком надлежащим образом не оспорено.

28.09.2017 ООО МК "УралФинанс-Е" по договору цессии № 328-09-2017 передало ООО «Югорское коллекторское агентство» право требования задолженности по договору займа № 61/66-931/2015 от 17.12.2015, заключенному с ФИО1 в размере 108 979,50 рублей, в том числе суммы займа в размере 13 000 рублей и процентов по состоянию на 22.09.2017, с указанием на то, что ответчиком было погашено 17 134 рубля.

В силу п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), следует иметь ввиду, что Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. Действующее законодательство не содержит запрета на уступку микрофинансовой организацией прав требования по договору займа. Существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе - право на проценты.

В пункте 13 договора займа от 17.12.2015 стороны согласовали условие, по которому заемщик дает согласие на уступку прав требований по настоящему договору третьим лицам.

В данном случае ответчик ФИО1 выразил согласие на возможную уступку права (требования) третьим лицам, что подтверждается подписью в договоре.

Согласно расчету, представленному стороной истца, он просит взыскать сумму долга по договору займа в размере 110 058 рублей, в том числе, сумму основного долга в размере 13 000 руб.; сумму процентов в размере 97 058.00 руб., с учетом суммы оплат должника в размере 17134.00 руб. Расчет процентов истцом произведен за период с 17.12.2015 до 19.04.2017.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика задолженности по процентам за пользование займом в заявленном истцом размере исходя из следующего.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Суд не может согласиться с доводами стороны истца о том, что проценты за пользование микрозаймом в размере 657 % годовых продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 5 календарных дней, поскольку фактически это свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма срок его предоставления был определен до 22.12.2015, то есть в 5 календарных дней, что свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2 договора).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014 (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пунктам 2, 6 договора микрозайма от 17.12.2015 заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан микрозайм, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить заимодавцу проценты за его использование в размере, указанном в пункте 4 договора микрозайма от 17.12.2015.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 17.12.2015, начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 5-ти дней, нельзя признать правомерным.

При таких обстоятельствах, основании для взыскания в пользу истца процентов за пользование займом в размере 657 % годовых, а с 31 дня 730% годовых, за период с 23.12.2015 по 19.04.2017, в то время как указанные проценты были предусмотрены договором микрозайма на срок до 22.12.2015 (5 дней), не имеется.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 17.12.2015.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом сверх оговоренного в договоре подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма. Таковой подход определен в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.

Таким образом, расчет задолженности, произведенный истцом по договору микрозайма от 17.12.2015, за период с 23.12.2015 по 19.04.2017, не может быть принят во внимание.

Определенная Банком России средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях (в целом по Российской Федерации), сроком свыше года на декабрь 2015 года составляла 18,45 процентов годовых.

С 23.12.2015 по 19.04.2017 (484 дня) подлежат взысканию проценты за пользование займом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (18,45 % годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на день заключения договора, то есть 13 000*484/365*18,45% = 3180,47 руб.

Расчет задолженности по процентам за период с 17.12.2015 по 22.12.2015 исходя из ставки 657 %, судом проверен, является математически верным (13 000*15/365* 675 %=1170).

Таким образом, размер задолженности по процентам за пользование займом по состоянию на 19.04.2017 составил 4 350,47 руб. (1170 руб. (за период с 17.12.2015 по 22.12.2015) + 3180,47 руб. (за период с 23.12.2015 по 19.04.2017).

С учетом изложенного, а также с учетом частичной оплаты ответчиком суммы займа в размере 17 134 рублей, что следует из расчета задолженности, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 216,47 рублей (17 350, 47 (13 000 руб.+ 4 350,47 руб.)- 17 134).

Истец просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 401, 16 рублей, которые подтверждены платежными поручениями № 16250 от 16.03.2020, № 19807 от 14.06.2018, по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг № 21 от 03.09.2018, отчетом об оказании юридических услуг № 4444767683.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины и расходы на оплату юридических услуг, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом того, что требования истца удовлетворены частично в размере 216,47 рублей руб., что составляет 0,2 % от заявленной по иску суммы (110 058 рублей), взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг юриста пропорционально удовлетворенному размеру требований в размере 26,80 рублей (13401,16*0,2 %).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-237, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» задолженность по договору займа № 61/66-931/2015 от 17.12.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью МК "УралФинанс-Е" и ФИО1 в размере 216,47 рублей, образовавшуюся за период с 17.12.2015 по 19.04.2017, а также судебные расходы в размере 26,80 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Машинописный текст решения изготовлен в совещательной комнате.