Решение № 2-848/2017 2-848/2017~М-502/2017 М-502/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-848/2017

Дело N 2- 848\2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

" 13 " ноября 2017

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Добровольской Л.Л., при секретаре Ерёмычевой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого в браке имущества; по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого в браке имущества,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 состояли с 28.08.2009 в зарегистрированном браке, который прекращен 27.09.2016 по судебному решению. Фактически брачные отношения между сторонами были прекращены ранее – с 01.07.2016.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого в браке имущества (л.д. 3 - 5).

В процессе рассмотрения дела истица свои требования уточнила, увеличив список общего имущества (л.д. 65 - 67).

Ответчик предъявил встречный иск, предложив свой список общего имущества и свой вариант раздела имущества (л.д. 49 - 54).

По ходатайству стороны ответчика к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО3 – мать ответчика.

В настоящем судебном заседании истица вновь уточнила исковые требования, встречный иск не признала. Просила разделить имущество по представленному ею варианту. Передав истице: холодильник Самсунг, стиральную машину Индезит; ответчику: микроволновую печь LG, телевизор LG, компьютер Самсунг. В случае неравенства долей согласна со взысканием денежной компенсации. Также просила разделить совместный долг по кредитному договору, взыскав с ответчика денежные средства в сумме 23 213 руб. 30 коп.. Просила исключить из общего списка имущества нажитого супругами в браке следующие вещи: кофемашину Зелмер, комод, диван, утюг, мясорубку Электролюкс, как личные вещи, приобретенные на денежные средства полученные в дар в день своего рождения.

Ответчик встречный иск поддержал, первоначальный иск не признал. Просил разделить имущество по представленному им варианту. Передав ответчику: холодильник Самсунг, стиральную машину Индезит, микроволновую печь LG, телевизор LG; истице: кофемашину Зелмер, комод, диван, утюг, мясорубку Электролюкс. В случае неравенства долей согласен со взысканием денежной компенсации. Также выразил согласие на раздел совместного долга по кредитному договору и взыскании с него денежных средства в сумме 23 213 руб. 30 коп.. Просил исключить из списка общего имущества компьютер Самсунг, как личную вещь, приобретенную на денежные средства, полученные в дар. Также просил взыскать с истицы денежные средства в счет стоимости Ѕ доли (40 000 руб.) проданной им после расторжения брака автомашины.

Третье лицо ФИО3 поддержала встречный иск своего сына, по первоначальному иску возражала.

Заслушав истицу, третье лицо ФИО3, ответчика, его представителя ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО6, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Стороны самостоятельно оценили каждую вещь из общего списка имущества, представленного в исковых заявлениях каждой из сторон.

По обоюдному согласию стороны исключили из списка общего имущества супругов следующие вещи: велосипед Стелс Навигатор и фотоаппарат Самсунг, как личные вещи истицы; автомашину ВАЗ 2110, т.к. она была продана ответчиком после расторжения брака.

В соответствии с положениями ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела (Постановление Пленума Верховного Суда РФ за № 15 от 05.11.98 в ред. от 06.02.2007).

Ответчик в своем списке общего имущества супругов указал мясорубку Электролюкс. При этом ответчик пояснил, что ответчица при выезде из его квартиры самостоятельно вывезла часть спорного имущества, возможно и мясорубку Электролюкс, в том числе. Настоящее местонахождение мясорубки ответчику не известно.

Истица также пояснила, что настоящее местонахождение мясорубки не известно и ей. В период выезда из квартиры ответчика истица вывозила часть спорного имущества, но мясорубку не брала.

Третье лицо ФИО3, мать ответчика, также не смогла дать каких-либо пояснений о месте нахождения спорной мясорубки.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлен факт отсутствия в наличии мясорубки.

С учетом положений Постановления Пленума ВС РФ за № 15 от 05.11.98 (в ред. от 06.02.2007), суд считает необходимым исключить из общего списка имущества супругов мясорубку Электролюкс.

Истица просила исключить из списка общего имущества супругов по встречному иску следующие вещи: кофемашину Зелмер, комод, диван, утюг. По мнению истицы указанные вещи являются ее личными, т.к. приобретены на денежные средства, полученные в дар от своих родственников и родственников ответчика, от коллег по работе в день ее рождения. Диван приобретен матерью истицы на личные денежные средства до регистрации брака сторон.

Указанные утверждения нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Свидетель ФИО5, мать истицы, пояснила следующее. В дни рождения истицы ее родственники и родственники ответчика, коллеги по работе дарили денежные средства, на которые истица и приобрела кофемашину, комод, утюг. Диван приобретен свидетельницей на личные денежные средства для использования истицей еще до заключения между сторонами брака.

Свидетель ФИО6, брат истицы, пояснил следующее. В дни рождения истицы ее родственники и родственники ответчика, коллеги по работе дарили денежные средства. Что и когда на данные денежные средства приобретала истица свидетелю неизвестно.

Третье лицо ФИО3 пояснила, что действительно на дни рождения истицы третье лицо и ее супруг, как и родители истицы, дарили последней в подарок денежные средства.

Ответчик не оспаривал тот факт, что действительно в дни рождения истицы ее родственники и родственники ответчика, коллеги по работе дарили денежные средства, на которые истица и приобрела кофемашину, комод, утюг. При этом в покупку каждой вещи добавлялись совместные супружеские денежные средства. Покупки совершались совместно, тип вещи определялся совместно, вещи использовались семьей. Ответчик полагает, что данные вещи не являются личными вещами истицы.

Указанные возражения ответчика суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Ответчик не смог пояснить суду о том, в каком размере и в какую вещь было добавлено совместных супружеских денежных средств.

Ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил и доказательств таковых утверждений.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании бесспорно доказан тот факт, что кофемашина, комод и утюг приобретены на денежные средства, подаренные в дар истице в дни ее рождения и потому являются ее личным имуществом.

Обстоятельства порядка выбора и приобретения данных вещей, порядка их использования на режим собственности не влияют и поэтому не обладают правовым значением для разрешения настоящего спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

С учетом выше изложенного, суд считает необходимым исключить из списка общего имущества супругов кофемашину Зелмер, комод, диван, утюг.

Ответчик просил исключить из списка общего имущества супругов компьютер Самсунг. По мнению ответчика, данная вещь приобретена на денежные средства, подаренные ему лично третьим лицом – его матерью.

Третье лицо ФИО3 данный факт подтвердила и пояснила следующее. Третье лицо передала ответчику в дар денежные средства для приобретения компьютера по причине нуждаемости в данной вещи.

Суд считает необходимым отнестись критически к выше указанным показаниям ответчика и третьего лица, т.к. они приходятся близкими родственниками и прямо заинтересованы в исходе дела.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил в суд доказательств своих утверждений о том, что денежные средства предоставлялись в дар только ему лично, а не семье.

Таким образом, в судебном заседании установлен список общего имущества супругов, в который вошли следующие вещи: холодильник Самсунг – 10 000 руб.; стиральная машина Индезит – 3 000 руб., машинка для стрижки волос Филипс – 1 500 руб., микроволновая печь LG – 700 руб.; телевизор LG – 15 000 руб., компьютер Самсунг – 10 000 руб..

В соответствии со ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Стороны в судебном заседании согласились с наличием общего долга супругов по кредитному договору, общая сумма которого на день фактического прекращения брачных отношений (на 01.07.2016) составила 46 426 руб. 60 коп..

Суд считает необходимым поделить предметы домашнего обихода между сторонами следующим образом, передав:

- истице – холодильник Самсунг, стиральную машину Индезит, машинку для стрижки волос Филипс;

- ответчику – микроволновую печь LG, телевизор LG, компьютер Самсунг.

Суд производит раздел имущества сторон с соблюдением принципа равенства долей супругов.

Таким образом, доля истицы в денежном выражении составила – 14 500 руб., доля ответчика составила – 25 700 руб.

Стоимость общего имущество семьи Е-вых составила 40 200 руб., доля каждого соответственно должна быть – 20 100 руб.. С ответчика в пользу истицы подлежит взысканию денежная компенсация в счет равенства долей в сумме 5 600 руб..

При разделе совместных долгов супругов Е-вых, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы денежные средства в счет долга по кредитному договору в сумме 23 213 руб. 30 коп..

Ответчик во встречном иске заявил требования о взыскании с истицы Ѕ доли стоимости проданной им автомашины.

Ответчик пояснил, что в период брака он получил для семьи в долг от своей матери – третьего лица ФИО3 денежные средства в сумме 80 000 руб. для покупки автомашины ФИО7 Автомашина была приобретена в браке для семьи Е-вых. После расторжения брака ответчик, без учета мнения истицы, продал автомашину за 80 0000 руб. и вернул третьему лицу долг.

Третье лицо ФИО3 пояснила, что у нее лично никаких притязаний к супругам ФИО8 не имеется, т.к. долг в сумме 80 000 руб. возвращен ей в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.11.1998 № 15 (в ред. от 06.02.2007), в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Суд ставил на обсуждение вопрос об учете стоимости проданного имущества в виде автомашины при разделе общего имущества супругов. Истица пояснила, что не имеет притязаний ни на автомашину, как на вещь, ни на ее стоимость.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений действующего семейного законодательства, суд находит встречные требования ответчика о взыскании с истицы Ѕ доли стоимости проданного им общего имущества супругов в виде автомашины, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию денежные средства в счет возврата расходов по оплате госпошлины в сумме 580 руб..

Ответчик по встречному иску оплатил госпошлину в сумме 1 145 руб., когда был должен оплатить госпошлину в общей сумме 2 345 руб..

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с истицы в пользу ответчика по встречному иску подлежат взысканию денежные средства в счет возврата расходов по оплате госпошлины в сумме 680 руб. 10 коп..

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлина в сумме 1 200 руб..

В соответствии со ст.ст. 34 - 36 СК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Первоначальный иск ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого в браке имущества удовлетворить в полном объеме.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого в браке имущества удовлетворить частично.

Разделить совместно нажитое в браке имущество супругов Е-вых и передать в собственность:

- ФИО1 – холодильник Самсунг – 10 000 руб.; стиральную машину Индезит – 3 000 руб., машинку для стрижки волос Филипс – 1 500 руб., а всего на сумму 14 500 руб.;

- ФИО2 – микроволновую печь LG – 700 руб.; телевизор LG – 15 000 руб., компьютер Самсунг – 10 000 руб., а всего на сумму 25 700 руб..

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет денежной компенсации за неравенство долей в сумме 5 600 руб., в счет долга по кредитному договору в сумме 23 213 руб. 30 коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 580 руб., а всего в сумме 29 393 руб. 30 коп..

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 680 руб. 10 коп..

Взыскать с ФИО2 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлину в сумме в сумме 1 200 руб..

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л.Добровольская