Решение № 2-806/2017 2-806/2017~М-869/2017 М-869/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-806/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2017 года город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Малеевой Т.Н.,

при секретаре Корниенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-806/2017 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лесторг» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Лесторг» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отдел магазина ООО «Лесторг», расположенный в строительном центре <данные изъяты> по адресу : <адрес> для покупки товара, а именно оцинкованного профнастила. При оформлении покупки он объяснил работнику магазина цель покупки, необходимое количество листов - <данные изъяты> штук, размер, цвет - <данные изъяты> с обеих сторон. Ему был предложен товар марки <данные изъяты> (универсальный подходит как для кровли, так и для забора), с чем истец согласился и произвёл 100 % оплату в сумме 171 000 рублей. Так как товара в таком количестве на складе магазина не было, товар пообещали предоставить в ближайшие дни. ДД.ММ.ГГГГ истцу предложили забрать товар. При получении товара он обнаружил, что оцинкованные листы профнастила окрашены только с одной стороны в связи с чем, он отказался забрать товар. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин с заявлением на обмен товара или возврата денег, которое у него не приняли и предложили направить его по почте по адресу, указанному в товарном чеке, что он и сделал. ДД.ММ.ГГГГ истец направил аналогичное заявление об обмене товара или возврате денег в адрес ответчика курьерской почтой, но данное заявление служба доставки не смогла вручить по причине отсутствия получателя. Полагает, что продавец ООО «ЛЕСТОРГ» нарушает его права потребителя. Товар - оцинкованный Профнастил, не включён в Перечень товаров надлежащего качества не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации. Пытаясь разрешить возникшую ситуацию он предложил продавцу поменять товар на нужный ему, согласился произвести доплату разницы стоимости, согласен был подождать, о чём и указал в заявлении. Ответа на свое заявление в установленный 10 дневный срок он не получил. Вследствие нарушения прав потребителя он волновался и переживал, чем ему был причинен моральный вред. Исходя из изложенного просил расторгнуть договор купли-продажи оцинкованного Профнастила марки <данные изъяты> в количестве 180 листов на сумму 171000 рублей, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ЛЕСТОРГ»; взыскать с ООО «ЛЕСТОРГ» в свою пользу стоимость оплаченного, но не полученного товара в сумме 171 000 рублей; компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 5000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Кроме того, пояснила, что действиями ответчика ее доверителю был причинен моральный вред в связи с тем, что истец не имел возможности достроить дом в летний период.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Лесторг» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Согласно п.3 ст.54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

П.1 ст.165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходи из вышеприведенных правовых норм и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара - товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется предусмотрен пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ, а также пунктами 1 и 5 статьи 4 Закона №2300-1 «О защите прав потребителей».

Законодатель, в целях урегулирования отношений между потребителем и продавцом при продаже товара имеющего недостатки, закрепил право покупателя, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору потребовать замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (статья 503 ГК РФ).

Кроме того, статьей 18 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» закреплены аналогичные права потребителя, которому был продан товар ненадлежащего качества, если они не было оговорено продавцом, который вправе по своему выбору: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; а также отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет покупатель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЛЕСТОРГ» был заключен договор купли-продажи на приобретение профнастила <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штук на сумму 171 000 рублей. ФИО1 выполнил свои обязательства по договору и оплатил товар, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд принимает во внимание, что само по себе отсутствие письменного договора и заключение между сторонами соглашения в указанной форме не свидетельствует о не заключении договора.

Как усматривается из доводов искового заявления и пояснений представителя истца по доверенности ФИО2, данных в судебном заседании, что при получении товара ДД.ММ.ГГГГ истцом было обнаружено, что оцинкованные листы профнастила окрашены только с одной стороны, в связи с чем ФИО1 отказался забирать товар.

Согласно п.1 ст. 502 ГК РФ покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму.

Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.

В силу п.1 ст. 25 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара. По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу(п.2 ст. 25 Закона).

Одновременно ст. 502 ГК РФ и ст. 25 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» предусматривают, что Перечень товаров, которые не подлежат обмену или возврату по указанным в настоящей статье основаниям, определяется в порядке, установленном законом или иными правовыми актами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «ЛЕСТОРГ» было повторно направлено заявление с просьбой обмена товара на аналогичный в том же количестве, с теми же характеристиками, но с окраской с двух сторон, с доплатой по стоимости, а в случае если аналогичный товар отсутствует, просил вернуть денежные средства в сумме 171 000 рублей.

В ответ на претензию ООО "ЛЕСТОРГ" направило в адрес истца письмо, где ссылаясь на п. 4 "Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" ответчик отказал истцу в обмене товара и возврате денежных средств, так как строительные и отделочные материалы (линолеум, пленка, ковровые покрытия и другие) и другие товары, отпускаются на метраж, указав, что на заводе-изготовителе по заказу истца были вырублены листы профнастила нестандартной длины 2700 мм.

Суд приходит к выводу, что профнастил <данные изъяты> не может быть включен в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55, поскольку в пункте 4 указанного Перечня идет речь о строительных материалах, отпускаемых на метраж, а ФИО1 приобретен профнастил, где единицей измерения товара является штука, количество – <данные изъяты>, цена – <данные изъяты>, сумма- 171 000, что подтверждается товарным чеком №.

Помимо того, профнастил <данные изъяты> предусмотрен ГОСТ 24045-94 Межгосударственного стандарта «Профили стальные листовые гнутые с трапециевидными гофрами для строительства».

При этом доказательств о том, что с ФИО1 был заключен договор о продаже профнатистила нестандартных габаритов или на метраж ответчиком в нарушение требований ст.123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд находит допущенные ООО «ЛЕСТОРГ» нарушения условий договора от ДД.ММ.ГГГГ существенными и на основании части 2 статьи 450 ГК РФ, считает возможным расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ЛЕСТОРГ».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, применительно к приведенным правовым нормам, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной за товар денежной суммы, размер которой суд определяет в пределах заявленных требований, в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ - 171 000 рублей и удовлетворяет их в данной части.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права ФИО1 как потребителя, учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

Фактом обращения потребителя с требованием к ответчику следует признать обращение ФИО1 с заявлением об обмене товара на аналогичный, но с окраской с двух сторон, с доплатой по стоимости, а в случае отсутствия аналогичного товара возврата денежных средств, полученного ООО «ЛЕСТОРГ», поскольку с момента получения заявления и до вынесения решения суда у ответчика было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако таких действий он не предпринял.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 88 000 рублей, из расчета: ((171 000 рублей + 5 000 рублей) : 50%).

Поскольку истец ФИО1 в силу положений п.3 ст.17 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» и пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, то с ООО «ЛЕСТОРГ» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере 6 090 рублей (требование имущественного характера и требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕСТОРГ» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 171 000 (сто семьдесят одна тысяча) рублей, штраф в размере 88 000 (восемьдесят восемь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ЛЕСТОРГ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕСТОРГ» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 6 090 (шесть тысяч девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2017 года.

Председательствующий Т.Н. Малеева