Решение № 2-53/2020 2-53/2020~М-47/2020 М-47/2020 от 5 мая 2020 г. по делу № 2-53/2020

Дело № 2-53/2020

УИД 22RS0019-01-2020-000067-54

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Завьялово 6 мая 2020 г.

Завьяловский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Мирко Олега Николаевича

при секретаре Филоненко Аделине Викторовне,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФинансГрупп» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ФинансГрупп» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 61 925,60 руб., пени за период с 1 июля 2016 г. по 29 ноября 2019 г. в сумме 33 786,47 руб., пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 30 ноября 2019 г., начисленной на сумму неисполненного обязательства 61 925,60 руб. до фактического его исполнения.

Свои требования ООО «ФинансГрупп» обосновало тем, что МУП «Тепловик+» оказывало коммунальные услуги абоненту ФИО1 по адресу: <адрес>, пер. Малиновский, <адрес>.

10 октября 2018 г. между МУП «Тепловик+» и ООО «ФинансГрупп» заключён договор уступки прав требования (цессии) № 1, в соответствии с которым МУП «Тепловик+» передало ООО «ФинансГрупп» право требования долга, ООО «ФинансГрупп» стало кредитором физических лиц по задолженности за коммунальные услуги согласно приложениями № 1 и № 2 к договору.

На основании выписки из лицевого счёта по коммунальным услугам период задолженности определён с 1 июля 2016 г. по 31 октября 2017 г., размер задолженности составляет 61 925,60 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено МУП «Тепловик+».

Ответчик ФИО1 представил письменные возражения, в которых просил в иске ООО «ФинансГрупп» отказать, указав, что договор между истцом и ООО «Тепловик+» ничтожен, так как противоречит ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, расчёт задолженности необоснованно был произведён истцом исходя из площади жилого помещения 62 м2, фактически площадь помещения составляет 60,3 м2, кроме того, ФИО1 заявил по пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица письменных возражений не представил.

Участвующие в деле лица, уведомлённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представитель третьего лица просил рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Требования истца ООО «ФинансГрупп» к ФИО1 основаны на том, что 10 октября 2018 г. между ООО «ФинансГрупп» и МУП «Тепловик+» был заключён договор уступки прав требования (цессии) № 1, согласно которому к истцу перешло право требования к физическим лицам должникам по оплате за коммунальные услуги.

В соответствии со ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твёрдое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твёрдыми коммунальными отходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования; законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (ч. 2 ст. 390 ГК РФ).

Одним из существенных условий договора цессии, подлежащим согласованию сторонами, является условие о требовании, уступаемом новому кредитору, которое он вправе предъявить должнику. В договоре цессии должны содержаться условия, позволяющие индивидуализировать передаваемое право (его существо, размер, период, за который передаётся право требования, и др.).

По смыслу главы 24 ГК РФ в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объёме права, который был определён в договоре цессии. Из чего следует, что конкретная юридическая обязанность является существенным условием договора уступки права требования, его предметом. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

Между тем, из представленного истцом договора уступки прав требования (цессии) от 10 октября 2018 г. (л.д. 10-12) не следует, что стороны ООО «ФинансГрупп» и МУП «Тепловик+» согласовали в данном договоре условия, позволяющие индивидуализировать передаваемое право требования, обязательство, в договоре речь идёт лишь о передаче права требовать выплаты задолженности от должников, в приложении указан размер задолженности, однако, по каким обязательствам возникла данная задолженность у должников перед МУП «Тепловик+», за какой период, в договоре и приложениях к нему не указано.

Указаний о передаче цессионарию прав требований по оплате задолженности именно за коммунальные услуги, а так же за какие именно услуги (теплоснабжение, водоснабжение и т.д.) договор так же не содержит.

Согласование сторонами в договоре лишь размера уступаемого требования не свидетельствует о том, что в договоре согласовано существо данного требования, то есть того обязательства, по которому у должника возник долг, период, за который возник долг.

Между тем, условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объёма уступаемых прав, в первую очередь, при обращении цессионария к должнику за погашением задолженности.

В представленном договоре уступки права требований не определён предмет договора уступки права требования, который считается определённым только в том случае, когда из содержания договора можно установить конкретное обязательство, из которого возникло указанное требование.

Из указанного выше договора невозможно сделать вывод о том, из какого обязательства выбывает первоначальный кредитор (цедент), то есть существенное условие договора цессии сторонами не было согласовано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор уступки прав требования (цессии) фактически между ООО «ФинансГрупп» и МУП «Тепловик+» не заключён, соответственно право требования к ответчику ФИО1 к истцу ООО «ФинансГрупп» не перешло.

Кроме того, доказательств, подтверждающих заключение договора теплоснабжения между МУП «Тепловик+» и ФИО1, фактическое оказание МУП «Тепловик+» услуг теплоснабжения по указанному в иске адресу, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах иск ООО «ФинансГрупп» не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО «ФинансГрупп» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено 14 мая 2020 г.

Судья Мирко О.Н.