Решение № 2-2743/2019 2-2743/2019~М-1954/2019 М-1954/2019 от 14 апреля 2019 г. по делу № 2-2743/2019

Дело № 2-2743/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть оглашена 15.04.2019 г.,

мотивированное решение изготовлено 19.04.2019 г.)

15 апреля 2019 г. г. Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иванова В.В.,

при секретаре Алибаевой Г.Р.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика Я.И.С., действующего по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что < дата > ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 договор ..., в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 325000 руб. на срок 49 мес. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых.

Денежные средства в сумме 325000 руб. предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета Ответчика.

Согласно Условиям предоставления кредита, Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с решением единственного акционера от < дата > (решение ...) изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

< дата > мировым судьей судебного участка ... по ... был вынесен судебный приказ ... о взыскании в пользу ПАО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору ... от < дата > с ФИО1 В связи с поступившим возражением ответчика судебный приказ был отменен Определением от < дата >

< дата > ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) ..., в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору ... от < дата >, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Задолженность по кредитному договору ... от < дата > переданная по договору цессии, составляет 375168,55 руб.

С даты заключения Договора цессии по дату подачи искового заявления платежей в счет погашения не поступало.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору ... от < дата > в сумме 375168,55 руб., а именно: задолженность по основному долгу – 264035,53 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 107333,02 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором – 3800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6951,69 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (ч. 3 ст. 314 ГК РФ).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 договор ..., в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 325000 руб. на срок 49 мес. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых.

Денежные средства в сумме 325000 руб. предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета Ответчика.

В соответствии с решением единственного акционера от < дата > (решение ...) изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

< дата > ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) ..., в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору ... от < дата >, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако, заемщик, взятых на себя обязательств по кредитному соглашению не исполнил, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно Условиям предоставления кредита, Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

В соответствии с п. 6.3 условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» за пропуск каждого Платежа Клиент обязан уплатить Банку «Комиссию за неразрешенным пропуск платежа» согласно Тарифам. Комиссия включает в состав следующего Платежа, при этом размер следующего платежа устанавливается равным сумме Платежа, указанного в Заявлении, и такой комиссии.

Однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с п. 6.6 условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» в случае пропуска Клиентом Платежей, Банк вправе потребовать от Клиента возврата задолженности по кредиту в полном объеме. При этом Банк выставляет Клиенту Заключительное требование, направляя его по почте заказным письмом, по указанному в Заявлении почтовому адресу.

Судом установлено, что < дата > ООО «Филберт» направил ответчику уведомлении о состоявшейся уступке права требования и об оплате долга по договору ... от < дата >.

Заемщик оставил указанные требования без удовлетворения.

Таким образом, истцом был соблюден досудебный порядок требования возврата задолженности по кредитному договору ... от < дата >.

По состоянию на < дата > общая сумма задолженности по кредитному договору ... от < дата > составила 375168,55 руб., а именно: задолженность по основному долгу – 264035,53 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 107333,02 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором – 3800 руб.

Расчет суммы основного долга, процентов по кредитному договору являлся предметом исследования в судебном заседании и потому данные расчеты приняты судом, поскольку, как достоверно установлено, что они составлены верно. Оснований для применения ст.333 ГК РФ судом не усматривается, т.к. штрафные санкции за просрочку уплаты ежемесячных платежей являются разумными, а в отношении процентов за пользование кредитом ст.333 ГК РФ применению не подлежит.

Судом отклоняются доводы ответчика о недействительности договора уступки прав требования, т.к. ответчик в заявлении о предоставлении кредита выразил свое согласие на уступку прав требования и в его адрес < дата > было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д.39).

Вместе с тем, судом рассмотрено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Так, согласно выписке по лицевому счету, открытому на имя ответчика за период с < дата > по < дата >, о наличии у ответчика просроченной задолженности истцу стало известно < дата >, когда ответчиком очередной платеж был оплачен не в полном объеме.

Последний платеж в размере 5000 руб. в счет погашения задолженности был осуществлен < дата > и ими погашены просроченные проценты. Данный платеж в силу действующего законодательства не является признанием долга.

ПАО «Почта Банк» в адрес мирового судьи направлен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, < дата > мировым судьей судебного участка ... по ... вынесен судебный приказ, т.е. в пределах срока исковой давности. Указанный судебный приказ был отменен определением от < дата >, а исковое заявление было подано после указанного приостановления течения срока исковой давности < дата > (согласно штампа почты России). Следовательно, с < дата > по < дата > срок исковой давности не тёк.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ (< дата > + 3 года + 6 мес. 9 дней = < дата >), по заявленным истцом требованиям пропущен по платежам, предусмотренным по < дата > включительно.

Следовательно, пропущен срок по взысканию задолженности по кредиту в сумме 46821,07 руб., из них основной долг 20309,06 руб., проценты за пользование кредитом 24312,01 руб., задолженность по иным платежам 2200 руб.

Таким образом, с ФИО1 подлежит досрочному взысканию задолженность по кредитному договору ... от < дата > в размере 3283477,48 рублей, а именно: задолженность по основному долгу – 243726,47 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 83021,01 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором – 1600 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6483,47 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору ... от < дата > в размере 328347,48 руб., а именно: задолженность по основному долгу – 243726,47 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 83021,01 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором – 1600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6483,47 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья В.В. Иванов