Решение № 2-6/2019 2-6/2019(2-869/2018;)~М-784/2018 2-869/2018 М-784/2018 от 5 декабря 2019 г. по делу № 2-6/2019

Дело № 2-6/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 6 декабря 2019 года

Николаевский – на – Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего – судьи Смолиной Е.Г.,

при секретаре Смирновой К.И.,

с участием старшего помощника Николаевского – на – Амуре городского прокурора Бесова С.В.,

представителя ответчика КГБУЗ «НЦРБ» ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика КГБУЗ «ККБ № 2» ФИО2, действующего на основании доверенности (по видеоконференцсвязи),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к КГБУЗ «Николаевская-на-Амуре центральная районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края, КГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2» Министерства здравоохранения Хабаровского края, КГБУЗ «Краевая клиническая больница № 1» имени профессора С.И.Сергеева Министерства здравоохранения Хабаровского края о возмещении вреда, причиненного здоровью, оплате стоимости лечения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к КГБУЗ «Николаевская-на-Амуре центральная районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края, в обоснование которого указала следующее.

Получив 03.04.2017 перелом ДМЭ правой лучевой кисти со смещением отломков (тип Коллиса), она сразу обратилась в КГБУЗ «НЦРБ», где ей была оказана первичная неотложная помощь, хирургом поставлен диагноз «сдавление лучевого нерва», консультация травматолога не проведена. На основании направления хирурга 17.04.2017 она обратилась к неврологу, которым был установлен диагноз «посттравматическое поражение локтевого нерва», лечение не назначено. В этот же день была осмотрена врачом-хирургом, который отметил отек кисти и онемение мизинца, без указания на смещение, назначены ЛФК и массаж. 16.05.2017 неврологом вновь отмечено поражение локтевого нерва, назначены витамины. Правильный диагноз был поставлен ей только в лечебном учреждении г. Хабаровска. Полагала, что допущенные врачами КГБУЗ «НЦРБ» организационные, лечебные, диагностические и тактические ошибки привели к тому, что перелом сросся в неправильном положении, в связи с чем в дальнейшем возникла необходимость в дальнейшем хирургическом лечении в НУЗ «Дорожная клиническая больница» ОАО РЖД, где она затратила на лечение 116 506,00 руб. Кроме того, она самостоятельно получила экспертное заключение оценки качества оказания медицинской помощи, которым была установлена вина врачей. Также она обращалась в медицинское учреждение в г. Новосибирске, где также подтвердили факт некачественно проведенного в КГБУЗ «НЦРБ» обследования и назначения лечения, назначили эндопротезирование.

Просила суд взыскать с ответчика КГБУЗ «ККБ № 2» компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на операцию в размере 91 830,00 руб., взыскать с ответчика КГБУЗ «НЦРБ» затраты на получение платных медицинских услуг в сумме 24 676,00, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000,00 руб.

Определением суда от 06.11.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены КГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2» Министерства здравоохранения Хабаровского края, КГБУЗ «Краевая клиническая больница № 1» имени профессора С.И.Сергеева Министерства здравоохранения Хабаровского края.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, согласно телефонограмме, просит рассмотреть дело без ее участия в связи с нахождением в г. Новосибирске на лечении. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании заявленные истцом исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика КГБУЗ «Краевая клиническая больница № 1» имени профессора С.И.Сергеева Министерства здравоохранения Хабаровского края в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения по делу, в которых указал следующее. Согласно мультидисциплинарной экспертизе качества медицинской помощи, проведенной ООО «СК «Даль-Росмед», медицинская помощь в КГБУЗ ККБ №1 оказана в полном объеме, надлежащего качества, в соответствии со стандартами. Согласно протоколу оценки качества медицинской помощи, претензий к КГБУЗ ККБ №1 у эксперта нет. Полагают, что судом необоснованно КГБУЗ ККБ № 1 привлечено в качестве соответчика, просят в иске отказать.

Представитель ответчика КГБУЗ «НЦРБ» ФИО1 исковые требования признал частично по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Из отзыва на иск, поступившего от ответчика КГБУЗ «НЦРБ», следует, что истец ФИО3 является инвалидом <данные изъяты> группы (Справка МСЭ № от 06.06.2018 - бессрочно). Страдает болезнью <данные изъяты> 03.04.2017 получила травму в быту (упала на правую руку), после чего в период с апреля по июнь месяц получала амбулаторное лечение в Поликлинике №1 КГБУЗ «НЦРБ» под наблюдением врача-хирурга ФИО5 С 04.07.2017 по 14.07.2017 по направлению НЦРБ находилась на лечении в травматологическом отделении КГБУЗ ККБ №1 г.Хабаровска, 06.07.2017 выполнена операции: остеотомия, костная аутопластика лучевой кости правого предплечия, взятие костного трансплантата из гребня правой подвздошной кости, рассечения гиненова канала правого предплечья. Также получала лечение в КГБУЗ ККБ №2 г.Хабаровска. В ноябре 2017 года направлены документы в ФГБУ «Новосибирский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. Цивьяна» Минздрава России, истцу оформлен талон на получение высокотехнологической медицинской помощи на июнь 2018 года.

Кроме того в период с июля 2017 года по сентябрь 2018 года истец самостоятельно (без направления ответчика) получала платные медицинские услуги (стационарное и амбулаторное лечение и обследование) в медицинских учреждениях г.Хабаровска, в том числе в НУЗ «Дорожная клиническая больница» ОАО РЖД г.Хабаровска, КГБУЗ КДЦ «Вивея» г.Хабаровска, наблюдалась у врача-невролога в ООО «Наша клиника-Медицина» г.Хабаровск. Расходы истца на платные медицинские услуги (лечение и медикаменты) за указанные период согласно представленных документов составили 116506 руб. По случаю оказания медицинской помощи в апреле-июне 2017 года по требованию ХК ФОМС страховой компанией ООО «СК Даль-росмед» проведена экспертиза качества оказания медицинской помощи истцу (в материалах дела имеется). Согласно выводам эксперта на этапе оказания медицинской помощи в КГБУЗ «НЦРБ» врачами допущены организационные, лечебные, диагностические и тактические ошибки, приведшие к тому, что перелом сросся в неправильном положении и возникла необходимость в дальнейшем хирургическом лечении. При этом эксперт отмечает, что преморбидное (до получения перелома) состояние больной способствовало и самому перелому и частоте осложнений при его лечении (невропатия, замедление сращения, вторичные смещения и изменения костной ткани). Таким образом врачами КГБУЗ «НЦРБ» допущены ошибки в ведении больной ФИО3, которые наряду с серьезными до травматическими проблемами, привели к неудовлетворительному результату лечения в медицинском учреждении ответчика. Лечение продолжается. В ответе №4198 страховой компании ООО «СК Даль-росмед» (в материалах дела имеется) на имя ФИО3 указано, что медицинская помощь в КГБУЗ ККБ №1 и КГБУЗ ККБ №2 министерства здравоохранения Хабаровского края (в июле 2017 года) оказана в полном объеме, надлежащего качества, в соответствии со стандартами. Таким образом, ответчику непонятно, с какой целью и по каким причинам истец обращалась за получением платных медицинских услуг в период с июля 2017 года по сентябрь 2018 года. В соответствии с требованиями гражданского кодекса РФ стороны (граждане и юридические лица) свободны в заключении договора. Согласно представленным ФИО3 договорам на оказание платных медицинских услуг истец былаинформирована об имеющейся альтернативной возможности бесплатного получения услуг при обращении в государственные и муниципальные лечебно-профилактические учреждения в РФ в соответствии с Территориальной программой государственных гарантий оказания гражданам РФ на территории Хабаровского края бесплатной медицинской помощи. В связи, с чем ответчик считает требования ФИО3 о взыскании расходов, понесенных за оказание истцу платных медицинских услуг в размере 116506 руб. необоснованными и в этой части иск не признает. Аналогичная позиция указана в решении Николаевского-на-Амуре городского суда от 13 октября 2017 года по гражданскому делу №2-411/2017 по исковому заявлению ФИО6 к КГБУЗ «НЦРБ» о взыскании затрат на лечение, компенсации морального вреда.

Также в исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за оказанную её ответчиком медицинскую помощь ненадлежащего качества в размере 1 500 000 рублей. Факт оказания медицинской помощи КГБУЗ «НЦРБ» в период с апреля по июнь 2017 года документально подтвержден экспертизой качества оказания медицинской помощи. Кроме того 28.04.2018 истцу ФИО3 был дан ответ (рег№01-19-856) на обращение по факту оказания ей медицинской помощи, согласно которому КГБУЗ «НЦРБ» признает, что медицинская помощь была оказана с дефектами, принесшими страдания и пролонгированность лечения. Поскольку с достоверностью установлено, что ответчиком допущены нарушения, повлекшие некачественное оказание медицинской помощи ФИО3 считаю требования истца о компенсацию морального вреда обоснованными, но при этом чрезмерно завышенными, в связи, с чем просил суд удовлетворить требования окомпенсации морального вреда частично в размере 10000 рублей, в остальной части требований отказать за необоснованностью.

В судебном заседании представитель ответчика КГБУЗ «ККБ № 2» ФИО2 против заявленных исковых требований возражал, суду пояснил, что истец не проходила лечение в «ККБ2», в документах ее амбулаторной карты имеется запись врача о том, что она была на консультационном приеме у врача, где ей был поставлен диагноз, ввиду отсутствия остроты и экстренности оказания медицинской помощи ей было указано на необходимость планового лечения. С заявлением о постановке на очередь на операцию истица не обращалась, на лечение не поступала, в суд не представила никаких доказательств о том, что ей было отказано в оказании медицинской помощи. У больницы на тот момент имелись в наличии материалы для оказания медицинской помощи, поэтому истцу и было рекомендовано именно плановое лечение, поскольку имеется огромное количество экстренных больных, которым требуется скорая медицинская помощь. Исходя из закона «О защите прав потребителей», пациенту, которому было отказано в оказании медицинской помощи, либо он считает, что его права были нарушены, имеет возможность обратиться с жалобой, претензией в вышестоящий орган, чего истицей сделано не было. Кроме того считаем, что ГПК РФ не предоставлены права прокурору, участвующему в деле, не являющимся заявителем по данному вопросу, заявлять ходатайство о назначении каких-либо процессуальных действий, производстве экспертизы. В данном случае мы обратились с жалобой на действия прокурора в данном процессе, который заявил ходатайство о назначении экспертизы, обратились к прокурору Хабаровского края. В удовлетворении требований ФИО3 просили отказать.

Выслушав мнение сторон по делу, заключение старшего помощника прокурора Бесова С.В., полагавшего заявленные требования законными и обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из содержания искового заявления ФИО3 усматривается, что основанием ее обращения в суд с требованиями к КГБУЗ «Николаевская Центральная больница» о компенсации морального и материального вреда явилось некачественное оказание ей в этой больнице медицинской помощи (не были проведены необходимые обследования и не установлен диагноз, что повлекло ненадлежащее и несвоевременное лечение и привело к ухудшению состояния здоровья истца, причинило ей физические и нравственные страдания), тем самым нарушено ее право на здоровье как нематериальное благо.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 названного постановления).

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с некачественным оказанием медицинской помощи ответчиками заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинские организации должны доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью ФИО3 и в причинении ей морального вреда при оказании медицинской помощи.

Согласно представленной КГБУЗ «НЦРБ» амбулаторной карте на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., последняя 03.04.2017 обратилась к хирургу КГБУЗ «НЦРБ» в связи с падением на улице, выставлен диагноз «закрытый перелом правой лучевой кости в типичном месте со смещением отломков», осуществлена иммобилизация гипсовой лангетой. 07.04.2017 осмотрена на дому участковым терапевтом. 10.04.2017 осмотрена хирургом, отмечено онемение 5 пальца кисти, выставлен диагноз «закрытый перелом правой лучевой кости в типичном месте со смещением отломков, сдавление лучевого нерва», врачебных действий нет, направлена к неврологу. 17.04.2017 осмотрена неврологом, установлен диагноз «посттравматическое поражение локтевого нерва справа», лечение не указано. 17.04.2017 осмотрена хирургом, которым отмечен отек кисти, хорошее положение гипса, онемение мизинца, лечебно-диагностических действий нет. 02.05.2017 осмотрена хирургом, отмечено улучшение, сделан рентген без гипса. 10.05.2017 отмечена консолидация, назначены ЛФК и массаж, указаний на смещение нет. 16.05.2017 неврологом отмечено посттравматическое поражение локтевого нерва, назначена витаминотерапия. 19.05.2017 хирургом отмечена консолидация перелома со смещением и коксартроз, рекомендовано направление в ККБ № 1 г. Хабаровска для осмотра травматологом. 13.06.2017 осмотрена ортопедом и хирургом кисти ККБ № 2, констатировано неправильное сращение перелома, рекомендована хирургическая коррекция.

Из заключения врачебной комиссии КГБУЗ «НЦРБ» от 18.05.2017 следует, что ФИО3 направлена для консультации травматолога, ревматолога, решения вопроса о тактике дальнейшего лечения в КГБУЗ «ККБ № 1» (л.д.149).

19.06.2017 ФИО3 осмотрена ревматологом ККБ № 1, направлена на консультацию к микрохирургу кисти в ККБ № 2, где истице была рекомендована госпитализация на 26.06.2017. В проведении операции ФИО3 было отказано в связи с отсутствием в ККБ № 2 необходимых для операции металлоконструкций (титановых пластин), предложено обратиться для госпитализации после 20.08.2017.

Из медицинской карты № стационарного больного, представленной НУЗ «Дорожная клиническая больница» на ст. Хабаровск-1 ОАО «РЖД», ФИО3 поступила в стационар 04.07.2017 в плановом порядке с жалобами на боль и ограничение движений в правом лучезапястном суставе, снижение чувствительности в 5 пальце правой кисти, диагноз при поступлении «Неправильно сросшийся перелом правого луча в типичном месте, посттравматическая нейропатия локтевого нерва правого предплечья». 06.07.2017 проведена операция по остеотомии, проведена костная аутопластика лучевой кости правого предплечья, взятие костного трансплантата из гребня правой подвздошной кости, рассечение ФИО7 канала правого предплечья. Операционный диагноз «неправильно сросшийся многооскольчатый внутрисуставный перелом луча в типичном месте, нейропатия лучевого нерва правого предплечья». Выписана 14.07.2017 с улучшением, рекомендованы анальгетики, консультация и лечение нейропатии у невролога, ЛФК, физиолечение, рентген контроль, осмотр травматолога.

Согласно медицинской карте № стационарного больного ФГБУ «Новосибирский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. Я.Л.Цивьяна» министерства здравоохранения России, ФИО3 19.06.2018 госпитализирована для планового оперативного лечения с диагнозом «посттравматическая нейропатия локтевого нерва в области нижней трети правого предплечья»; выписана 02.07.2018 под амбулаторное наблюдение у невропатолога, физиотерапевта, реабилитолога по месту жительства, явка на контрольный осмотр нейрохирурга НИИТО через 6 месяцев.

Суд принимает во внимание доводы истца о том, что в случае оказания ей в КГБУЗ «НЦРБ» своевременной медицинской помощи и проведения всех необходимых обследований и диагностических мероприятий, проведения консультаций таких специалистов как травматолог, ортопед, ей был бы правильно и своевременно установлен диагноз, и, соответственно, была бы оказана надлежащая медицинская помощь с учетом ее состояния здоровья.

Согласно частям 2, 5 статьи 70 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 названного федерального закона (донорство органов и тканей человека и их трансплантация (пересадка). Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи. Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента.

Рассматривая настоящее дело, суд установил, что лечащим врачом истицы при нахождении ее на лечении в КГБУЗ «НЦРБ» не были предприняты все необходимые и возможные меры, в том числе предусмотренные стандартами оказания медицинской помощи, для своевременного и квалифицированного обследования пациента по указанным ею жалобам и в целях установления правильного диагноза, определению и установлению симптомов имеющихся у ФИО3 травмы и сопутствующих заболеваний.

Представителем ответчика КГБУЗ «НЦРБ» не представлено доказательств того, правильно ли были организованы обследование пациента и лечебный процесс, имелась ли у больницы возможность оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, в то время как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на ответчике лежала обязанность доказывания своей невиновности в причинении вреда здоровью ФИО3 и также в причинении ей морального вреда. При этом суд принимает во внимание состояние здоровья ФИО3 при поступлении ее в больницу, а также то, что ФИО3 специальными познаниями в области медицины, в том числе знаниями о симптомах, характерных для перелома руки, не обладает.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Согласно части 6 статьи 40 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" экспертиза качества медицинской помощи - это выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, территориальный фонд, страховая медицинская организация для организации и проведения экспертизы качества медицинской помощи поручают проведение указанной экспертизы эксперту качества медицинской помощи из числа экспертов качества медицинской помощи, включенных в территориальные реестры экспертов качества медицинской помощи (часть 7 статьи 40 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации").

Так, на основании обращения ФИО3 и поручения Хабаровского краевого ФОМС ООО «СК «Даль-Росмед» проведена мультидисциплинарная экспертиза качества медицинской помощи, оказанной истице в КГБУЗ «НЦРБ», КГБУЗ «ККБ № 1», КГБУЗ «ККБ № 2». По результатам проведенной экспертизы выявлены дефекты оказания медицинской помощи на этапе КГБУЗ «НЦРБ», которые создали риск прогрессирования имеющегося заболевания и привели к возникновению нового заболевания. В КГБУЗ «ККБ № 1», КГБУЗ «ККБ № 2» медицинская помощь оказана в полном объеме, надлежащего качества, в соответствии со стандартами (л.д.7-12).

Проанализировав фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеются надлежащие доказательства того, что именно ответчиком КГБУЗ «НЦРБ» истцу были оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества.

При обращении к специалисту гражданин, безусловно, рассчитывает на оказание ему квалифицированной профессиональной помощи. Качество медицинской помощи определяется совокупностью признаков медицинских технологий, правильностью их выполнения и результатами их проведения.

В суде установлено, что вследствие некачественного оказания медицинской помощи ФИО3 перенесла физические и нравственные страдания: длительное время испытывала болезненные ощущения, переживала за свое здоровье и жизнь.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за причиненный ей моральный вред в сумме 1500 000 рублей.

Однако, исходя из степени тяжести причиненного вреда здоровью истицы, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить иск в этой части на сумму 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Судом установлено, что в период лечения ФИО3 за счет собственных средств понесла расходы на лечение, в том числе, оплатила услуги НУЗ «Дорожная клиническая больница» ОАО «РЖД» в размере 91 830,00 рублей, связанные с оперативным лечением в данном медицинском учреждении, а также за счет собственных средств проходила обследование в НУЗ «Дорожная клиническая больница» ОАО «РЖД», ООО «Наша Клиника-Медицина», КДЦ «Вивея», приобретала лекарственные препараты согласно назначений. Указанные расходы истицы в сумме подтверждены документально (л.д.19-33) и ответчиками не опровергнуты.

Суд считает, что указанные расходы подлежат взысканию именно с КГБУЗ «НЦРБ», поскольку с учетом выводов экспертизы качества оказаний медицинской помощи установлена прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика КГБУЗ «НЦРБ» и наступившими у истца последствиями. Суд считает, что истец предоставила доказательства необходимости обращения на платной основе в медицинские учреждения НУЗ «Дорожная клиническая больница» ОАО «РЖД», ООО «Наша Клиника-Медицина», КДЦ «Вивея» и самостоятельного выезда в г.Хабаровск без получения направления ВКК со стороны КГУБЗ «НЦРБ».

Таким образом, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о возмещении расходов на оплату расходов на лечение в общей сумме 116 506,00 руб. также подлежит удовлетворению.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеизложенных норм, суд взыскивает в пользу истца штраф с ответчика в размере 83 253,00 руб. (50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, при этом оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины, не имеется.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 300 рублей.

Истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины освобожден.

Таким образом, с ответчика КГБУЗ «НЦРБ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в бюджет Николаевского муниципального района Хабаровского края (ст.61.1, 61.2 Бюджетного Кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к КГБУЗ «Николаевская-на-Амуре центральная районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края, КГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2» Министерства здравоохранения Хабаровского края, КГБУЗ «Краевая клиническая больница № 1» имени профессора С.И.Сергеева Министерства здравоохранения Хабаровского края о возмещении вреда, причиненного здоровью, оплате стоимости лечения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать КГБУЗ «Николаевская-на-Амуре центральная районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, расходы по оплате стоимости лечения в сумме 116 506,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 83 253,00 рублей, а всего взыскать 249 759,00 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Николаевская-на-Амуре центральная районная больница» Министерства Здравоохранения Хабаровского края в бюджет Николаевского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судьей 10.12.2019.

Судья Е.Г.Смолина