Апелляционное постановление № 22К-373/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Буткевич К.М. Дело № 22к-373-2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 21 апреля 2026 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Артамонова М.Г.,

при секретаре Джиентаевой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя В. на постановление Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 20.02.2026 г., которым

отказано в удовлетворении жалобы В.., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя по *** Г. о частичном отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении имущества.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи и защитника Давыдова М.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Васильченко Т.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе заявитель В. находит обжалуемое постановление незаконным и необоснованным. Оспаривая выводы суда, указывает, что к ее ходатайству были приложены документы, подтверждающие тот факт, что изъятые деньги составляют часть средств, вырученных ею от продажи квартиры, принадлежавшей ей на праве собственности. Отмечает, что ФИО1 собственником этих денег не является, в ходе обыска пояснял, что деньги ему не принадлежат, однако в протоколе указано другое, что могут подтвердить понятые ФИО2 внимание на то, что она была лишена возможности в ходе обыска высказаться относительно принадлежности изымаемого имущества. Считает, что о небрежном и необдуманном отношении к изъятию имущества следователем свидетельствуют изъятие женских украшений, которые впоследствии были возвращены. Факт признания вещественными доказательствами телефонов, ноутбука и документов по сделкам с недвижимостью не может являться основанием для отказа в удовлетворении ее жалобы, поскольку представленные следователем постановления от 17.10.2025 г., 30.10.2025 г., 09.12.2025 г. не отвечают требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, т.к. во всех случаях, следователь ограничился лишь формальным указанием на то, что перечисленные предметы служат средством для установления обстоятельств уголовного дела, а также могли быть приобретены преступным путем или на денежные средства, добытые преступным путем, однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие эти выводы. Считает, что отсутствие в постановлении следователя какой-либо мотивировки отказа в возвращении изъятых документов является отдельным основанием признания вынесенного решения незаконным и необоснованным. Просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение и признать незаконным обжалуемое постановление следователя, обязав его устранить нарушения закона и вернуть принадлежащее ей имущество.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Полярные Зори ФИО3 просит жалобу оставить без удовлетворения, постановление без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.2101, ч.1 ст.2821, п.п."а, г" ч.2 ст.163, п."г" ч.2 ст.163 УК РФ, 15.07.2025 г. в ходе обыска в жилище ФИО1 были обнаружены и изъяты, в том числе, ноутбук "ACER" с зарядным устройством, жёсткий диск, два мобильных телефона "Айфон", 122 купюры номиналом 5 000 рублей каждая, документы по сделкам с недвижимостью и выписки из ЕГРН.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 18.07.2025 г. разрешено наложение ареста на изъятые денежные средства.

Постановлениями следователя от 17.10.2025 г., 30.10.2025 г., 09.12.2025 г. изъятые в ходе обыска в жилище ФИО1 ноутбук "ACER" и документы по сделкам с недвижимостью признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств и сданы в камеру хранения вещественных доказательств ОП № ***. Жесткий диск и ювелирные украшения в настоящее время возвращены заявителю.

08.12.2025 г. В. обратилась к следователю Г. с ходатайством о возвращении изъятых в ходе обыска 15.07.2025 г. мобильных телефонов, ноутбука, жесткого диска, документов по сделкам с недвижимостью, выписок из ЕГРН, денежных средств в сумме 610 000 рублей.

Постановлением следователя от 10.12.2025 г. в удовлетворении ходатайства В. о возвращении перечисленного имущества отказано, указанное постановление обжаловано заявителем в суд.

В соответствии с требованиями статьи 125 УПК РФ, а также с учётом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", при рассмотрении жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ судам надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность и обоснованность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

При проверке законности и обоснованности решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора суд не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения. В то же время суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств, квалификации деяния. В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Судом указанные требования закона выполнены в полном объеме. При рассмотрении жалобы В. судом исследованы копии материалов дела, подтверждающие проведение с денежными средствами, истребуемыми предметами и документами следственных и процессуальных действий, а также наличие у следователя достаточных оснований полагать, что они могут быть использованы в доказывании по уголовному делу.

Вопреки утверждениям заявителя, законность и обоснованность постановления следователя от 10.12.2025 г. о частичном отказе в удовлетворении ходатайства В.. судом проверена: в частности, судом указано о том, что постановление следователя отвечает требованиям закона и является достаточно обоснованным, вынесено надлежащим должностным лицом.

Суд первой инстанции правильно указал о том, что принадлежность изъятых в ходе обыска денежных средств в размере 610 000 рублей В. объективно ничем не подтверждена, а приложенные к жалобе документы о продаже объекта недвижимости не свидетельствуют о том, что изъятые деньги являются выручкой от указанной сделки. Кроме того, учитывая, что на денежные средства по постановлению Октябрьского районного суда г. Мурманска наложен арест, их освобождение от ареста должно осуществляться путём обжалования соответствующего судебного акта, вступившего в законную силу

Вопреки утверждениям заявителя, судом верно указано, что не является основанием для отмены постановления следователя то обстоятельство, что при рассмотрении ходатайства В. следователем отдельно не отражены мотивы отказа в возвращении документов, поскольку и содержания постановления усматривается, что отказ в возвращении иных предметов обусловлен их приобщением к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Принятие решения о признании предметов и документов вещественными доказательствами и определении места их хранения относится к исключительной компетенции следователя, а в жалобе заявителя не приведено каких-либо значимых доводов, дающих основанию подвергнуть сомнению данное решение. Кроме того, в отношении изъятых документов не указано, каким образом их изъятие и удержание нарушает гарантированные Конституцией РФ права заявителя, т.к. копии документов могут быть получены им в УФРС.

Доводы, приводимые в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки суда первой инстанции, и были обоснованно отвергнуты судом, как несостоятельные, с приведением в постановлении подробных мотивов принятого решения, оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении жалобы заявителя не допущено, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 20 февраля 2026 года об оставлении без удовлетворения жалобы В.., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД отдела СЧ СУ УМВД России по Мурманской области ФИО4 от 10.12.2025 г. о частичном отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении изъятого имущества - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции вступили в законную и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: