Решение № 2-3231/2023 от 17 сентября 2023 г. по делу № 2-3231/2023

Дело №2-3231/2023

УИД: 24RS0016-01-2023-000097-24


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2023 года город Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Смирновой Т.П.,

при секретаре судебного заседания Радаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Редут» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа банк» и ФИО1 в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита заключен договор потребительского кредита №F0PIB420S18101200645, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 150 000 руб. сроком на 48 месяцев, а ответчик обязался вернуть задолженность своевременно и равными платежами и уплатить проценты в размере 23,49% годовых. Ответчик обязательства по кредитному договору перед банком исполнял частично, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность по уплате основного долга в размере 139 907,65 руб., в связи с чем банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» уступило ООО «Редут» право требования по данному кредитному договору, заключив договор уступки требований №. С учетом этого, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период с 15 апреля 2019 года по 16.10.2022 года в размере 196 444,01 руб., из которых: 139 907,65 руб. – основной долг, 56 536,36 руб. – текущие проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 129,00 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 140,00 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Редут» - ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ не явился, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, согласно искового заявления просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, была извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств не предоставила, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1- ФИО3, действующий на основании доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, так как ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО4 действительно был подписан договор потребительского кредита №, однако данный кредитный договор ответчик подписала под влиянием своей матери ФИО5, которая в силу своих финансовых затруднений, попросила ответчика взять данный кредит, сама она взять не могла в связи с неблагоприятной кредитной историей, пообещав, что будет выплачивать его сама. ФИО1 оформила кредит на своё имя и передала ФИО5 карточку, на которой находилась сумма в размере 150 000 руб., указала ей пин-код карточки. ФИО5 передала карту ФИО6 В результате чего ФИО6 воспользовался денежными средствами в размере 150 000 руб. по своему усмотрению, поэтому он является выгодоприобретателем. Полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО6, а также, что определяя величину процента по основному долгу, достаточную для компенсации потерь истца, необходимо рассчитать эту величину исходя из однократной учетной ставки (ставок) банка России, существовавший в период нарушения обязательства, таким образом, сумма процентов по основному долгу составляет 34 883,74 руб. Процентная ставка в 23,49 % годовых по настоящему кредиту является необоснованной, чрезмерно высокой и несправедливой.

Третьи лица ФИО5, представитель третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфа-Банк», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не представил.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, 19.09.2023 года представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, 24.07.2023 года представил отзыв на исковое заявление согласно которому полагал, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, поскольку в момент заключения спорного кредитного договора ФИО1 не являлась инициатором получения кредита и в займе не нуждалась, денежными средствами на данной карточке не распоряжалась, юридически не понимала характер и ответственность, которую несет данный договор. Инициатором получения кредитных средств являлся ФИО6, который попросил свою бывшую супругу ФИО5 оформить кредитный договор для его собственных нужд, однако банки ей отказывали, тогда он попросил свою падчерицу ФИО1 оформить кредитный договор на себя. После получения ФИО1 кредитных средств, ФИО5 взяла кредитную карточку с суммой 150 000 руб. и сняла все денежные средства, после чего передала их ФИО6, который распорядился ими на своё усмотрение. В материалах дела не имеется подтверждения того, что ФИО1 осуществляла растрату заемных средств, таким образом, надлежащим ответчиком является ФИО6

Определением суда отказано в замене ответчика ФИО1 на ответчиков ФИО5, ФИО6

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом ГК РФ о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Договор является смешанным, содержащим в себе договор кредитной линии с лимитом задолженности, а также условия об оказании услуг. Такой договор в отдельной части регулируется нормами главы 42 ГК РФ, в другой части нормами главы 39 ГК РФ, в том числе с применением правил ст. 779 ГК РФ о платности оказываемых услуг. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 ст. 821 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа банк» и ФИО1 в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита заключен договор потребительского кредита №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 150 000 руб. сроком на 48 месяцев. За пользование кредитом клиент уплачивает Банку проценты в размере 23.49% годовых. В пункте 6 заключенного договора определена минимальная сумма, подлежащая уплате по кредиту и проценты в размере 4 900 руб., дата осуществления первого платежа в соответствии с графиком платежей ДД.ММ.ГГГГ, дата осуществления ежемесячного платежа 14 число каждого месяца. Также, в п.9 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в АО «Альфа-Банк» предусмотрено, что погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования, с которыми заемщик выразила согласие, подписав договор.

При этом сторонами определено, что соглашение о кредитовании действует в течение неопределенного срока (п. 9.1 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк»).

Также в соответствии с условиями договора ответчик обязан обеспечить возврат предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей. Погашение кредита должно осуществляться путем размещения ответчиком денежных средств на своем счете, а АО «Альфа-Банк» в установленную графиком платежей дату оплаты, производить списание денежных средств в счет погашения кредита.

Пунктом 12 индивидуальных условий № от ДД.ММ.ГГГГ договора потребительского кредита, предусматривающих выдачу кредита наличными предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитанную по ставке:-0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что не оспорено ответчиком и следует из выписки по счету № за период с 12.10.2018 года по 31.12.2018 года.

Нарушая принятые обязательства, у ответчика согласно представленного расчета образовалась задолженность, которая за период с 15 апреля 2019 года по 16.10.2022 года составляет сумму в размере 196 444,01 руб., из которых: 139 907,65 руб. – основной долг, 56 536,36 руб. – текущие проценты.

05.11.2019 года мировым судьей судебного участка № 29 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» задолженности по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 15.04.2019 года по 15.07.2019 года в размере 139 907,65 руб., проценты в размере 10 624,77 руб., неустойки в размере 883,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 114,16 руб., а всего 153 530,41 руб.

Определением от 09 августа 2022 года мирового судьи судебного участка <адрес> края судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступлением возражений от должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» уступило требования ООО «Редут», заключив договор уступки требований №, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ФИО1, что подтверждается актом передачи прав, являющимся Приложением №1 к договору уступки прав требований.

Ответчик была уведомлена о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается уведомлением, направленным в адрес последней.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ ООО «Редут» в настоящее время является кредитором ФИО1, в связи с чем, вправе требовать от нее уплаты образовавшейся ранее задолженности.

Кроме того, согласно определению мирового судьи судебного участка № 29 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 24.05.2021 года, была произведена замена взыскателя по вышеуказанному кредитному соглашению с АО «Альфа-Банк» на ООО «Редут».

Размер задолженности подтверждается предоставленным расчетом, выпиской по счету. Доказательств отсутствия задолженности, либо ее частичной оплаты суду не предоставлено.

Согласно пункту 10.3 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк», Банк может полностью или частично уступить свои права и обязанности по соглашению о кредитовании.

Таким образом, исходя из указанных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Общих условий кредитования, стороны кредитного договора согласовали возможность переуступки прав кредитора любому лицу.

Суд приходит к выводу о том, что личность кредитора по данному обязательству не имеет существенного значения для ответчика, следовательно, его согласие как должника на заключение договора уступки не требовалось, размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для должника сторону.

Исходя из специфики условий договора о пользовании кредитной картой, включая возможность применения ст. 850 ГК РФ, момент формирования задолженности определяется Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк», указанных в разделе 9.

Таким образом, у ФИО1 за период с 15.04.2019 года по 20.12.2022 имеется задолженность в размере 196 444,01 руб., из которых: 139 907,65 руб. – основной долг, 56 536,36 руб. – текущие проценты, с учетом условий заключенного договора, расчет которой не оспорен и соотносится с требованиями действующего законодательства, несмотря на доводы представителя ответчика о завышенном размере и необоснованном расчете, указанная задолженность подлежит взысканию в пользу истца.

Разрешая настоящий спор, суд, установив факт нарушения ответчиком обязательств по возврату заемных средств, исходя из условий заключенного кредитного договора, приходит к выводу об обоснованности требований ООО «Редут» о взыскании с ответчика ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору, согласно представленному истцом расчету задолженности, в размере 196 444,01 руб.

Доводы представителя ответчика ФИО3, а также третьего лица ФИО6, о том, что ответчик ФИО1 кредит брала не для себя и полученные денежные средства по кредитному договору были получены в результате передачи карты ФИО6, который является выгодоприобретателем, выводы суда не опровергают, поскольку сама ФИО1 не отрицает факта получения денежных средств по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, между истцом и ответчиком возникли правоотношения в рамках заключенного договора, а, следовательно, и обязанность по выполнению его условий.

Из имеющихся в деле документов следует, что стороной по кредитному обязательству выступает ФИО1, подпись свою в кредитном договоре она не оспаривала, она сама распорядилась полученными средствами по своему усмотрению, передав карту третьему лицу. Оснований для возложения ответственности за неисполнение обязательств заемщика по кредитному договору на другое лицо, которому заемщик передал денежные средства, закон не предусматривает.

Обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ возникли непосредственно у ФИО1, и распорядительные действия заемщика по передаче кредитных денежных средств иным лицам правового значения для разрешения заявленных требований не имеют.

Указанные стороной ответчиком обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ФИО1 от взятых на себя обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, свои взаимоотношения с третьими лицами ответчик может урегулировать в самостоятельном порядке, взыскав с них долг при доказанности передачи им кредитных средств на условиях возвратности.

Доказательств того, что ФИО1 взяла кредит под угрозой, под влиянием заблуждения или обмана, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. Доводы стороны ответчика о недействительности сделки как совершенной под влиянием обмана суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

На основании ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца ООО «Редут» о взыскании судебных расходов за оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Из представленного договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Редут» и «М энд Р Консалтинг Групп», следует, стоимость услуг определена договором 15 000 руб. За оказанные юридические услуги истцом ООО «Редут» оплачено 15 000 руб., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом-отчёта по услугам, оказанным ООО «Редут» по договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив обстоятельства настоящего дела, объем оказанных представителями услуг, факт несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в общем размере 15 000 руб. является разумной и подлежит взысканию в пользу истца в указанном размере. Также подлежат взысканию почтовые услуги в размере 140,00 руб., поскольку именно на истце лежит обязанность по представлению ответчику, а также третьему лицу документов, обосновывающих свои требования, то в данном случае расходы по оплате почтовых услуг являются судебными издержками и подлежат взыскать с ответчика в пользу истца ООО «Редут».

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 5 128,88 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Редут» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 444,01 руб., из которых 139 907,65 руб. – размер основного долга, 56 536,36 руб. – сумма процентов, государственную пошлину в размере 5 128,88 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 140,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья Т.П. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья Т.П. Смирнова