Решение № 2-20/2017 2-20/2017~М-292/2016 М-292/2016 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-20/2017

№ 2-20/2017 <данные изъяты>


Решение

Именем Российской Федерации

6 апреля 2017 года г. Москва

235 гарнизонный военный суд, в открытом судебном заседании в помещении суда в составе: председательствующего – судьи Карпова А.В., при секретаре Мишхожевой З.М., с участием представителя истца ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к бывшему военнослужащему войсковой части 25801 майору запаса ФИО4 ФИО1 ФИО1 о возмещении материального ущерба,

установил:

Представитель Министерства обороны Российской Федерации ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором просила привлечь его к полной материальной ответственности и взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 463 854 руб. 90 коп. в соответствии с ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих».

Заявленные требования представитель Министерства обороны Российской Федерации мотивировала тем, что ответчик проходил военную службу в должности начальник отдела на узле связи войсковой части 25801. Согласно занимаемой должности и в соответствии с приказами командира воинской части от 29 октября 2009 года и от 29 октября 2013 года ответчик принял на ответственное хранение имущество узла связи. В рамках приема дел и должности начальника отдела на узле связи войсковой части 25801 была проведена ревизия, по результатам которой была выявлена недостача имущества в указанном отделе на общую сумму 0000 коп. Утрата имущества образовалась в результате халатных действий ФИО4, выразившихся в непроведении проверок целостности и сохранности, закрепленного за ним имущества.

Таким образом, Министерству обороны Российской Федерации в лице войсковой части 25801 был причинён ущерб в размере 0000 коп., который подлежит взысканию с ответчика.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебном заседании, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, при этом направил в суд заявление, в котором признал иск частично на сумму 0000 коп. В остальной же части искового заявления просил отказать. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Рассмотрев иск, заслушав объяснения представителя истца и исследовав представленные материалы в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п.п. 1, 2, 73-75, 237 и 242 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 года № 333, в воинских частях и соединениях Министерства обороны Российской Федерации ответственными должностными лицами за хранение материальных ценностей проводятся мероприятия по обеспечению сохранности, учёта и движения материальных средств воинских частей.

В силу пункта 4 ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» за материальный ущерб, причинённый государству при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие привлекаются к материальной ответственности в соответствии с Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих».

Статьей 2 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон) определено, что реальный ущерб - утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

В пункте 1 ст. 3 Закона указывается, что материальная ответственность военнослужащего наступает только за причиненный по его вине реальный ущерб.

Согласно ст. 5 Закона, военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен, в том числе: военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей; в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из копии выписки из приказа командира войсковой части 25801 от 29 октября 2009 года № 205 ответчик назначен на должность начальника 2 отдела телеграфно-телефонного центра и с 27 октября 2009 года приступил к приёму дел и должности.

Приказом начальника Главного управления связи Вооруженных сил Российской Федерации от 30 ноября 2010 года № 31 ФИО4 назначен на должность начальника отдела (телефонной засекреченной связи).

Согласно приказу командира войсковой части 25801 от 29 октября 2013 года № 909 ответственность за организацию учёта и сохранности материальных средств на узлах (центрах) войсковой части 25801 возложена на начальников узлов (центров), отделов управления, начальников служб.

Из приложения № 1 к приказу командира войсковой части 25801 от 29 октября 2013 года № 909 усматривается, что материально ответственным лицом за имущество отдела (телефонной засекреченной связи) является ответчик.

Копиями инвентаризационных описей (сличительной ведомости) от 9 декабря 2013 года № 1 и от 2 декабря 2015 года № 00000467 подтверждается, что на ответственное хранение ответчика передано имущество отдела (телефонной засекреченной связи) в количестве 263 единиц на общую сумму 0000 руб.

Согласно актам о результатах инвентаризации техники связи и оценки содержания драгоценных металлов в технике связи от 10 декабря 2015 года установлено, что комиссия в составе председателя ФИО26 членов комиссии ФИО27. и ФИО28., в связи с увольнением ответчика из рядов Вооруженных сил Российской Федерации провела инвентаризацию технического имущества отдела телефонной засекреченной связи узла связи, находящегося на ответственном хранении у ФИО4. В ходе инвентаризации были установлены факты разукомплектованности техники отдела связи, а именно разукомплектовано 10 комплектов аппаратуры связи СА-008М; 14 комплектов пультов управления ПБ003; 5 комплектов аппаратуры связи П-218; 157 телефонных аппаратов АТ-3031; 1 комплект аппаратуры связи АТ-3024М; 32 телефонных аппарата П-171Д; 20 комплектов аппаратуры связи П-209И; три ЗИП.

Как усматривается из заключения специалиста по отдельным вопросам инвентаризации имущества отдела (телефонной засекреченной связи) узла связи фактическая стоимость разукомплектованного имущества, закрепленного за бывшим начальником отдела ФИО4 на момент выявления недостачи, составляет 0000 коп.

Кроме того, в ходе указанной инвентаризации выявлено недостача имущества на общую сумму 0000 коп., а именно: два прибора В3-42; один прибор В7-15; один прибор Г3-112/1; один прибор Г-4-153; один прибор Р-4001; один прибор Ц-4340; один прибор Б9М; один прибор сигнал-20; один прибор Ц-43101; один прибор В7-22А; один прибор ТП-2; 15 приборов ТП-1; 12 костюмов Л-1.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО26. показал, что в связи с увольнением ФИО4 с военной службы была назначена комиссия по проверке имущества, находящегося у него на ответственном хранении. Он лично вызывал ответчика на проведение инвентаризации, однако последний прибывать отказался. В ходе проведения инвентаризации было установлена недостача и разукомплектованность проверяемой техники узла связи.

Согласно копии объяснений ФИО4 от 8 июля 2016 года, полученных от него старшим следователем 517 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации старшим лейтенантом юстиции ФИО5, все выявленные факты недостач или разукомплектованности образовались в результате халатных действий ответчика, выразившихся в непроведении проверок целостности и сохранности закрепленного за ним имущества войсковой части 25801.

В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд считает установленным, что по вине ФИО4 в войсковой части 25801 возникла недостача материальных ценностей на общую сумму – 0000 коп. (0000 коп. + 0000 коп.).

Вместе с тем, в соответствии с частями 1 и 2 ст. 6 Закона размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба. Цены на вооружение, военную технику, боеприпасы, другое имущество, централизованно поставляемые воинским частям, определяются уполномоченными на то государственными органами. Размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Как усматривается из акта от 27 марта 2017 года стоимость утраченного имущества на сумму 0000 коп., с учётом амортизации составила - 0000 коп.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости привлечения ответчика к материальной ответственности и взысканию с ответчика в пользу Министерства обороны Российской Федерации суммы причинённого им материального ущерба с учётом амортизации в размере 0000 коп., отказав в удовлетворении иска Министерства обороны Российской Федерации в большем размере.

Удовлетворяя иск частично, суд в соответствии со ст.ст. 94 и 103 ГПК РФ находит необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 20 308 руб. 36 коп. пропорционально удовлетворённым требованиям иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд,

решил:

Иск Министерства обороны Российской Федерации к бывшему военнослужащему войсковой части 25801 майору запаса ФИО4 ФИО1 ФИО1 о возмещении материального ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО1 ФИО1 в пользу Министерства обороны Российской Федерации денежную сумму в размере 0000 (0000) руб. 0000 (0000) коп.

Взыскать с ФИО4 ФИО1 ФИО1 в федеральный бюджет государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 0000 (0000) руб. 0000 (0000) коп.

В удовлетворении иска Министерства обороны Российской Федерации в большем размере, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через 235 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.В. Карпов

Верно:

Судья А.В. Карпов

Секретарь судебного заседания З.М. Мишхожева