Решение № 2-3218/2018 2-3218/2018~М-2542/2018 М-2542/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-3218/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Назаренко И.А.,

при секретаре: Антоновой У.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке

11 июля 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании пени.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК "Росгосстрах"" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>. ФИО1 был выдан полис серии 4000 № от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор (далее полис) является договором имущественного страхования, предусмотренным главой 48 ГК РФ. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в обед в <адрес> со стороны подъезда № ФИО1 припарковала свой а/м «<данные изъяты>» гос. per. знак №. Ночью следующего и днём того же дня был сильный штормовой ветер. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаружила, что на а/м "<данные изъяты> гос. per. знак № и возле него лежат куски и осколки шифера с крыши дома по адресу <адрес>. С целью фиксации данного инцидента ФИО1 обратилась в МВД РФ, в возбуждении уголовного дела было отказано постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Ценным письмом от ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае, представила весь необходимый пакет документов. Дата вручения ценного письма - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 20 рабочих дней). Решением Мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в связи со страховым случаем от ДД.ММ.ГГГГ размере 41162 рубля. Решение суда до настоящего момента ответчиком не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ по почте ФИО1 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, просила выплатить неустойку (пеню) в размере 260 000 рублей. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и проигнорирована.

Просит взыскать в пользу ФИО1 с ответчика ПАО "Росгосстрах " (инп: 7707067683):

- неустойку (пеню) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 160 000 рублей

- компенсацию морального вреда - 3 000 рублей;

- почтовые расходы (стоимость направления претензии) - 140 руб.;

- стоимость консультации - 500 рублей;

- стоимость составления претензии - 1 000 рублей;

- стоимость составления искового заявления - 2 000 рублей;

- стоимость оплаты услуг представителя - 12 000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с ответчика ПАО "Росгосстрах " (инн: №) штраф в размере 50 % взысканных в пользу истца денежных сумм в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 06.12.2017г., в судебном заседании уменьшил исковые требования в части взыскания неустойки до 100 000 рублей, на остальных требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности №-Д от 06.03.2018г., в судебном заседании возражал против исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца просила снизить размер взыскиваемой неустойки, представительских расходов и компенсации морального вреда.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуг потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуг, а если цена оказания услуг договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №.

27.12.2016г. между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается полисом серии 4000 №, сроком действия с 28.12.2016г. по 27.12.2017г.

Согласно указанному полису, выданному в соответствии с Правилами страхования транспортных средств и спецтехники № (Правил страхования ТС), условиями страхования по страховому продукту Росгосстрах Авто «Плюс», разработанными на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № в действующей редакции (Правила ДСАГО) и программы страхования «Медицинская помощь для водителя» (Программа ДМС), страховая сумма по риску КАСКО (Ущерб+Хищение) составила 3039158 руб., форма выплаты страхового возмещения - направление на СТОА официального дилера застрахованной марки ТС, имеющего договор со Страховщиком.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.05.2017г. установлено, что 09.05.2017г. в дежурную часть отдела полиции «Центральный» УМВД России по <адрес> поступило заявление от ФИО4, в котором он просит зафиксировать факт повреждения его а/м <данные изъяты> черного цвета, 2016 г.в., г/н №, поврежденный в ночь с 08.05.2017г. на 09.05.2017г. во дворе <адрес>. В возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 по ст. 167 ч.1 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления, т.к. автомобиль был поврежден при падении кусков шифера с крыши дома.

Обстоятельства причинения ущерба автомобилю истца и объем повреждений стороной ответчика не оспорены.

10.05.2017г. ФИО1 направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом случае по полису серии 4000 № от 27.12.2016г. с требованиями явиться для участия в осмотре и оценке стоимости ремонта <данные изъяты> 31.05.2017г. или 07.06.2017г. по адресу <адрес>), экспертная организация ООО «СибАвтоЭкс», а также с требованием выплаты страхового возмещения наличными, либо перечисления по банковским реквизитам расчетного счета.

Указанное заявление о страховом случае поступило в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» 17.05.2017г.

Согласно ответу на заявление, для определения обстоятельств причинения ущерба и принятия решения по событию, ПАО СК «Росгосстрах» обязало ФИО1 предоставить дополнительные документы: оригинал справки о ДТП (при составлении такого документа), оригинал/заверенная копия постановления/определения об отказе в возбуждении дела об АП (при составлении такого документа), копии паспорта собственника ТС и водительского удостоверения, копия полиса КАСКО.

Также, согласно ответу на заявление (исх.30687 от 22.05.2017г.), ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 о необходимости предоставления на осмотр поврежденного транспортного средства.

Ответы ПАО СК «Росгосстрах», направленные ФИО1 почтовым отправлением вернулись без вручения адресату.

Для определения стоимости ущерба, истец ФИО1 обратилась в ООО «СибАвтоЭкс».

Согласно отчету ООО «СибАвтоЭкс» № от 07.06.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № составляет 16 590 руб., право требования возмещения УТС а/м составляет 24 572руб., итого общий размер ущерба 41 162руб. (16590руб. +24572руб.). За составление отчета истцом оплачено 10 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками.

28.06.2017г. ФИО1 направила ценным письмом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 41 162 руб., стоимость отчета – 10 000 руб., стоимость дубликата отчета — 1000 руб., компенсировать моральный вред в размере 3 000 руб., возместить стоимость справки ФГБУ НГМО в размере 1 249,23 руб.

19.07.2017г. в адрес ответчика повторно направлена претензия с аналогичными требованиями.

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 19.03.2018г. постановлено: Взыскать со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1: страховое возмещение в размере 16590 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 24572 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 20831 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., представительские расходы в общей сумме 13500 руб. (консультация, составление претензии, составление искового заявления, оплата услуг представителя), расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета в размере 10000 руб., по изготовлению дубликата отчета -1000 руб., стоимость справки НГМО ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» в размере 1249,23 руб., почтовые расходы 538,37 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1735 руб., расходы по составлению частной жалобы в размере 3000 руб. В оставшейся части в удовлетворении требований истцу - отказать.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения и резолютивной части мотивированного решения от 19.03.2018г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. Считать правильным: взыскать компенсацию морального вреда в размере 500руб.

Апелляционным определением Центрального районного суда <адрес> от 22.05.2018г. решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако, требования о взыскании неустойки ФИО1 не были заявлены.

ДД.ММ.ГГГГ по почте ФИО1 обратилась в ПЛО СК "Росгосстрах" с претензией, просила выплатить неустойку (пеню) в размере 260 000 рублей. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и проигнорирована.

Согласно Приложению № "Автокаско" к "Правилам страхования" № пункту 10.03 литера б) страховщик обязан изучить полученный документы, и при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное т/с в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения.

ДД.ММ.ГГГГ - дата обращения в страховую компанию;

ДД.ММ.ГГГГ - крайняя дата срока осуществления страховой выплаты;

Период просрочки для исчисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по 01.05.2018г. составляет 320дней на сумму 262 256рублей;

262 256 *3/100*320 =2 517 657,6 рублей.

Ввиду того, что сумма, взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), истец добровольно снизил размер неустойки до 100 000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В данном случае, суд, учитывая соответствующее заявление представителя ответчика, считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки до суммы страховой выплаты, а именно до размера 16 590рублей.

Также суд находит подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом указанной нормы закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму в счет возмещения морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 № 171-ФЗ). Истцом предоставлены доказательства досудебного обращения к Ответчику, в виде претензии, с требованием выплатить недоплаченную страховую выплату, но Ответчиком данное обращение было проигнорировано. На основании вышеизложенного с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет 8 545руб. ((16 590+500)х50%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Почтовые расходы истца в размере 140 руб. признаны судом необходимыми, подтверждены соответствующий квитанцией, и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по и письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы за юридическую консультацию в сумме 500 рублей; расходы за составление претензии страховщику в сумме 1 000 рублей; расходы за составление искового заявления в суд в сумме 2 000 рублей; расходы на услуги представителей в суде первой инстанции в сумме 12 000 рублей, которые подтверждены соответствующим договором и квитанциями.

С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, а также исходя из степени участия представителя в подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании, по мнению суда, указанные расходы являются завышенными, в связи с чем, суд считает возможным снизить указанные расходы и взыскать с ответчика в пользу истца расходы за юридическую консультацию в сумме 500 рублей; расходы за составление претензии страховщику в сумме 500 рублей; расходы за составление искового заявления в суд в сумме 500 рублей; расходы на услуги представителей в суде первой инстанции в сумме 3 500 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 25.11.2008 N 223-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200рублей (требования имущественного характера) + 300 рублей (требования неимущественного характера), от уплаты которой освобожден истец при предъявлении иска о защите прав потребителей. Всего 3500руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании пени удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 16 590 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей; почтовые расходы (стоимость направления претензии) в сумме 140 руб.; стоимость консультации в сумме 500 рублей; стоимость составления претензии в сумме 500 рублей; стоимость составления искового заявления в сумме 500 рублей; стоимость оплаты услуг представителя в сумме 3 500 рублей; штраф в размере 8 545рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 500руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий (подпись) И.А.Назаренко

Копия верна. Судья. И.А.Назаренко

Решение вступило в законную силу «____»_______________20___года.

Судья-