Апелляционное постановление № 22К-1769/2021 от 2 сентября 2021 г. по делу № 3/1-76/2021

Судья Курбанов Р.Д. дело №22к-1769/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 3 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Рустамовой К.А.,

с участием:

прокурора - Гаммаева В.М.,

потерпевшего - ФИО8,

адвоката - Агаева Р.Ш.,

подозреваемого - ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Агаева Р.Ш. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от 30 августа 2021 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по г. Каспийску ФИО2 об избрании меры пресечения в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, не судимого, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть до 27 октября 2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., мнение адвоката Агаева Р.Ш. и подозреваемого ФИО1, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, прокурора Гаммаева В.М. и потерпевшего ФИО8, полагавших постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в ходатайстве следователя СО ОМВД России по г. Каспийску ФИО2

28.08.2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ в отношении ФИО1, ФИО1 и ФИО5

Следователь СО ОМВД России по г. Каспийску ФИО2 обратился в суд с указанным выше ходатайством в обосновании указав, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, в настоящее время сбор доказательств органом предварительного расследования не завершен, все обстоятельства устанавливаются, под угрозой наказания последний может скрыться от органов предварительного расследования, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Каспийского городского суда РД от 30.08.2021 года удовлетворено ходатайство следователя и принято указанное обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Агаев Р.Ш. в интересах подозреваемого ФИО1 указывает со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 (ред. от 11.06.2020 г.) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Обращает внимание, что в обжалуемом постановлении суда указывается, что подозрение ФИО1 в причастности к совершенному преступлению подтверждается представленными следователем материалами, в том числе протоколами следственных действий: протоколом допроса потерпевшего ФИО8, протоколом допроса свидетеля ФИО9, что не соответствует действительности, ибо ни ФИО8, ни ФИО9 не сообщили о том, что потерпевшему ФИО8 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью последнего. К материалам, представленным в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не представлены ни справка, ни заключение судебно-медицинского эксперта, свидетельствующие о тяжести причиненных ФИО8 телесных повреждений.

Полагает, что Каспийский городской суд при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу к проверке обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению отнесся формально, не проверив наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению.

Указывает, что согласно представленных суду материалов ФИО1 подозревается в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание свыше трех лет лишения свободы.

В то же время обращает внимание, что ФИО1 является гражданином России, имеет постоянное место жительства, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется положительно, не работает, постоянного источника дохода не имеет.

Отмечает, что при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу судом не учтены указанные обстоятельства, а одна лишь тяжесть инкриминируемого преступления не может свидетельствовать о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования и суда.

Кроме того указывает, что ФИО1 после перенесенного в 2016 году инфаркта болеет гипертонической болезнью 3 стадии степень АГ 2 риск 4, которое Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. N 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» (с изменениями и дополнениями) включено в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений.

Считает, что имеются все основания для избрания в отношении подозреваемого ФИО1 более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста. При осуществлении ФИО1 каких-либо действий, направленных на воспрепятствование выяснению истины в отношении него следователем может быть изменена мера пресечения.

На основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить, как необоснованное и незаконное, и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 составлено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, представлено в суд с согласия руководителя следственного органа.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении о наличии оснований для избрания подозреваемому данной меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Проанализировав представленные в обоснование ходатайства органом следствия материалы, данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, а также совокупность всех сведений о личности ФИО1, имевшихся в распоряжении суда, который подозревается в совершении особо тяжкого преступления, также учитывая конкретные обстоятельства преступления, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, подозреваемый ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и иными представленными суду материалами.

Выводы суда о необходимости избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы.

Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест либо залог, о чем просили подозреваемый и его защитник.

Фактов, свидетельствующих о невозможности нахождения подозреваемого под стражей по состоянию здоровья, материалы не содержат.

Утверждения защитника об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о причастности подозреваемого ФИО1 к совершенному преступлению не могут быть приняты во внимание, так как при рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопросов оценки доказательств, виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации содеянного.

Доводы жалобы о формальном подходе суда первой инстанции к данным о личности подозреваемого, также не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку наличие регистрации на территории РФ, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка и матери-инвалида на иждивении, а также иные характеристики личности, содержащиеся в представленных материалах и сообщенные стороной защиты в судебном заседании, по мнению суда апелляционной инстанции, являлись явно недостаточными для отклонения ходатайства следователя.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от 30.08.2021 года об избрании в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть до 27 октября 2021 года включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Агаева Р.Ш. в интересах подозреваемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: