Решение № 2-1426/2024 2-1426/2024~М-658/2024 М-658/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 2-1426/2024

Дело № 2-1426/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,

при секретаре Овчаровой А.С.

с участием истца ФИО1

07 мая 2024 г. в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1426/2024 по иску Коньковой ФИО5 к ФИО2 ФИО7 ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что 07 августа 2023г. около 16 час. 15 мин. около <адрес> в г. Волгограде ФИО2 сорвал с ее шеи золотую цепочку 585 пробы, весом 20 гр., стоимостью 70 000 руб. с золотым кулоном пробы 585, весом 5 грамм, стоимостью 17 500 руб. Приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 января 2024г. ФИО2 признан виновным в совершении в отношения нее преступления, поскольку с похищенным у нее имуществом ФИО2 крылся, на ее требования прекратить преступные действия ответчик не реагировал. ФИО2 распорядился ее имуществом по своему усмотрению, а ей ущерб не возместил, что является основанием обращения в суд с иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования и доводы, изложенные в обоснование иска, полностью поддержала.

Ответчик ФИО2 будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился. Судебная повестка, направленная ответчику вернулась в суд с отметкой по истечению срока хранения, что суд признает надлежащим извещением ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что 7 августа 2023 года примерно в 16 часов 4 минуты ФИО2, находясь около <адрес>, увидел у ранее незнакомой ему ФИО1 на шее цепочку из золота 585 пробы, весом 20 грамм, стоимостью 70 000 рублей, с кулоном из золота 585 пробы, весом 5 грамм, стоимостью 17 500 рублей. В этот момент у него возник преступный умысел на хищение указанной цепочки с кулоном, принадлежащих потерпевшей.

Реализуя свой преступный умысел, примерно в 16 часов 5 минут того же дня, находясь по указанному адресу, с целью обращения похищенного в свою пользу, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и желая наступления общественно-опасных последствий, действуя с прямым умыслом, направленным на открытое хищение вышеуказанной цепочки с кулоном, ФИО2 рывком руки сорвал с шеи ФИО1, цепочку из золота 585 пробы, весом 20 грамм, стоимостью 70 000 рублей, с кулоном из золота 585 пробы, весом 5 грамм, стоимостью 17 500 рублей, принадлежащие потерпевшей. Затем ФИО2, не реагируя на законные требования потерпевшей прекратить свои преступные действия и вернуть похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 имущественный ущерб на общую сумму 87 500 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную стлу приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 января 2024г. по делу № 1-52/2024, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 ч. 1 ст. 161 ч. 1 ст. 161 ч. 1 ст. 161 ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначено ему наказание в виде лишения свободы.

Таким образом, размер ущерба, причиненного преступлением, совершенном ФИО2 в отношении потерпевшей ФИО1 установлен в приговоре, вступившем в законную силу20 февраля 2024г.

Как следует из пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В то же время приговор не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причиненного преступлением, что обусловлено особенностями гражданско-правовой ответственности. Определяя общие основания ответственности за причинение вреда, статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер возмещения подлежит установлению судом, в том числе, в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Размер причиненного ущерба ответчик не оспорил в судебном заседании и в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств иной стоимости похищенного имущества, а так же не представил доказательств, подтверждающих возмещение ущерба от преступления истцу, в связи с чем, суд признает указанные истцом обстоятельства доказанными.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходя из тех обстоятельств, что факт причинения ущерба, причиненного преступлением, установлен приговором суда, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба в заявленном размере.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования город – герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 825 руб., то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Коньковой ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО10, паспорт <данные изъяты> № в пользу Коньковой ФИО11, паспорт № № материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 87 500 руб.

Взыскать с ФИО2 ФИО12, паспорт № № в доход муниципального образования город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 2 825 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: Ковалев А.П.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 13 мая 2024г.

Председательствующий: Ковалев А.П.