Решение № 2-315/2017 2-315/2017(2-4269/2016;)~М-3885/2016 2-4269/2016 М-3885/2016 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-315/2017

Дело № 2-315/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Смоленск 18 июля 2017 года

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., при секретаре Семакове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк Россия» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала № 8609 – Смоленское отделение обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен кредитный договор № и выдан кредит в сумме 1 615 000 руб. на срок <данные изъяты> под <данные изъяты> процентов годовых, на приобретение квартиры по <адрес>, условный № общей площадью <данные изъяты> кв.м. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту Банком принят залог (ипотека) кредитуемого объекта недвижимости, залоговой стоимостью 1 716 300 руб. В соответствии с договором заемщик обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами. Заемщик нарушил сроки платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 2 285 699,77 руб., из которых: 108 235,56 руб. - неустойка по просроченным процентам, 57 672,41 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 566 425,46 руб. – просроченные проценты, 1 553 366,34 руб. – просроченный основной долг. Требование Банка о досрочном возврате кредита оставлено без ответа. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 2 285 699,77 руб., расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 25 628,50 руб. Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по <адрес> условный №, установив начальную продажную цену равную 80 % от рыночной стоимости имущества по отчету оценщика, взыскать судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 4 000 руб.

Представитель истца ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась без уважительных причин, была уведомлена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Ранее в судебном заседании ответчик исковые требования не признала, настаивала на том, что Банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Приложенный к кредитному договору документ «Информация об условиях предоставления, использования и возврата «Приобретение готового жилья», она не подписывала.

Выслушав представителя истца, эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу п. 2 ст. 819 ГК РФ кредитный договор является разновидностью договора займа. Содержание кредитного договора в целом совпадает с содержанием договора займа. Положения ГК РФ, относящиеся к договору займа, а именно: уплата процентов, обязанности заемщика по возврату суммы, последствия нарушения заемщиком договора займа, последствия утраты обеспечения, обязательства заемщика, и ряд других – применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала № 8609 – Смоленское отделение и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому должнику предоставлен кредит в сумме 1 615 000 рублей на срок <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых, на приобретение квартиры по <адрес> условный №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора, в соответствии с графиком (л.д.14-23). Получение денег в указанной сумме, ответчик не отрицала, об обратном суду не заявляла.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком принят залог (ипотека) кредитуемого объекта недвижимости – вышеуказанной квартиры, залоговой стоимостью 1 716 300 руб. (л.д.24-29).

Сведений об оспаривании кредитного договора, договора залога, у суда не имеется, в судебных заседания на это ответчик не ссылалась, документы об этом не предоставляла.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не выполняла, нарушила сроки возврата кредита, в результате чего образовалась задолженность.

В соответствии с п.4.1., п.4.2. кредитного договора заемщик обязуется производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате одновременно с погашением кредита согласно графику платежей.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а также в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п. 4.3. кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 5.3.4. договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Требование Банка о досрочном возврате задолженности по договору кредитования ответчиком в установленные сроки и до настоящего времени не исполнено (л.д.6, 12). Намерений о погашении кредитной задолженности в ходе рассмотрения дела, ответчик не высказывала.

Как следует из искового заявления и представленного расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 2 285 699,77 руб., из которых: 108 235,56 руб. - неустойка по просроченным процентам, 57 672,41 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 566 425,46 руб. – просроченные проценты, 1 553 366,34 руб. – просроченный основной долг (л.д. 8-11).

Представленный истцом расчет долга судом принимается за основу, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, вместе с тем, документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении кредитного договора, своего расчета задолженности, суду не представила, хотя имела для этого достаточно времени и реальную возможность. Ходатайство ответчика о предоставлении времени и подготовки возражений на иск было судом удовлетворено.

Анализируя в совокупности все представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования Банка к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в пользу ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с п.11 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", Акционерные общества, созданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и отвечающие признакам публичных акционерных обществ (пункт 1 статьи 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), признаются публичными акционерными обществами вне зависимости от указания в их фирменном наименовании на то, что общество является публичным.

Как указывалось выше, в обеспечение возврата кредита, Банком принят залог (ипотека) кредитуемого объекта недвижимости – квартиры по <адрес> условный №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., залоговой стоимостью 1 716 300 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита, Банк обратился с требованием об обращении взыскания на указанное недвижимое имущество.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному ДД.ММ.ГГГГ УФРС по Смоленской области, ФИО1 является собственником заложенного имущества на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24). Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и не оспариваются сторонами.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст.23 Закона РФ «О залоге» за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения.

В соответствии с п.4, п.5, п.6 закладной, ипотекой обеспечивается кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1; сумма обязательства, обеспеченная ипотекой – 1 615 000 руб., размер процентов за пользование кредитом <данные изъяты> годовых, сроком на 120 месяцев. Обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством.

Поскольку заемщиком нарушено обязательство по возврату кредита, суд считает требование Банка об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п.1 ст. 350 ГК РФ).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге) недвижимости», реализуется путем продажи с публичных торгов. За исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Как следует из заключения судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Г. рыночная стоимость квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по <адрес> с учетом износа, без учета НДС, составляет 904 938 руб. (л.д. 79-117).

Данное заключение сомнений у суда не вызывает, является подробным, имеет ссылки на нормативную и техническую документацию, экспертом произведен осмотр спорной квартиры, приложены фотографии.

По ходатайству ответчика в судебное заседание вызывался эксперт Г. который свое заключение поддержал. Дополнительно указал, что исследовал предложения о продаже квартир, аналогичных оцениваемой, с сопоставимым износом в черте города Смоленска, на одном удалении от центра. При этом расположение квартир в разных районах г.Смоленска, на оценку не повлияло.

Заключение эксперта оформлено в установленном порядке, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, нарушений, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, судом не установлено.

Поскольку рыночная стоимость предмета залога определена судебной экспертизой, то суд считает, что в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в размере 723 950,40 руб., что составляет 80% от стоимости установленной экспертным заключением.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд.

При рассмотрении дела, сторонам были разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которыми, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обоснованные ходатайства сторон были судом удовлетворены.

Ответчик, заявляя ходатайства о приостановлении, прекращении производства по делу, законных оснований для этого не привела, в связи с чем, в их удовлетворении судом было отказано.

Многочисленные отводы суду по надуманным основаниям, жалобы ответчика, свидетельствуют об оказании, таким образом, давления на суд в целях принятия решения в интересах ответчика.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и очередного отложения судебного заседания, суд не усмотрел. Приложенный к ходатайству листок временной нетрудоспособности свидетельствует об освобождении ответчика от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Уважительных причин невозможности участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., ответчик не представила.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 2 285 699,77 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 25 628,50 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 4 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по <адрес> принадлежащую ФИО1 на праве собственности. Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога (ипотеки) 723 950,40 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Т.Е. Яворская