Решение № 2-2747/2020 2-2747/2020~М-2290/2020 М-2290/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-2747/2020

копия 16RS0050-01-2020-004488-42

Дело № 2-2747/20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.09.2020 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Р.З.,

при секретаре Гильфановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А.Н. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> руб., убытков в виде страховки в размере <данные изъяты> руб., неустойки размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи смартфона Iphone 8+, стоимостью <данные изъяты> руб.

В процессе эксплуатации смартфона за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет был обнаружен недостаток, телефон перестал включаться. Истец обращался к ответчику с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, которое в добровольном порядке удовлетворено не было. На основании изложенного, истец обратился в суд с заявленными требованиями в приведенной формулировке.

В судебном заседании присутствовал представитель истца, просил иск удовлетворить со ссылкой на наличие в товаре существенного недостатка.

Представитель ответчика на судебное заседание явилась, иск не признала, указав, что в виду истечения гарантийного срока истцом не доказан факт наличия в товаре существенного производственного недостатка.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком понимается - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абз. 9 преамбулы Закона о ЗПП).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В силу п. 6 ст. 18 Закона о ЗПП продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона о ЗПП В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителя требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона о защите прав потребителя).

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи смартфона Iphone 8+, стоимостью <данные изъяты> руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств по причине выявленного в нем производственного недостатка, указав о готовности в случае необходимости предоставить смартфон для проведения проверки качества.

Однако ответчик в ответном письме в нарушение абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона о ЗПП, отказало истцу в удовлетворении заявленных требований по причине истечения срока гарантийного обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, которая была оставлена без ответа.

Ответчиком представлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ на повторную претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывается о готовности проведения проверки качества товара в целях установления обоснованности заявленных требований, однако доказательств направления в адрес истца данного ответчика в материалах дела не представлено. Представитель ответчика в судебном заседании затруднилась ответить причины отсутствия подтверждающих документов направления ответа от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца.

В отсутствие подтверждения со стороны истца указанного обстоятельства суд приходит к выводу, что ответчиком предложений о проведении проверки качества товара не поступало.

В ходе рассмотрения дела с учетом распределения бремени доказывания наличия в товаре существенного производственного недостатка в отсутствии гарантийного срока на момент выявления недостатка и обращения к продавцу по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза для установления наличия в товаре заявленного истцом недостатка, а также характере его образования.

С учетом мнения сторон проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Республиканский центр экспертиз».

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом ООО «Республиканский центр экспертиз» составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому заявленный истцом недостаток подтвердился, признаков нарушения правил эксплуатации и неквалифицированного ремонта товара не имеется, дефект имеет производственный характер и может быть устранен путем замены аппарата целиком. Стоимость устранения недостатка путем его замены составляет <данные изъяты> руб., срок устранения 3-5 дней.

Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, так как экспертиза назначена судом и проведена по вопросам, круг которых согласован сторонами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями закона, научно обоснованно, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, квалификация специалиста, проводившего экспертные исследования, сомнения не вызывает.

Стороны несогласия с результатами проведенной экспертизы не заявили.

Ответчик пояснила, что стоимость устранения недостатка по сведениям другого авторизованного центра составляет <данные изъяты> руб. при условии обмена на неисправный смартфон, однако в подтверждение указанных доводов в нарушение ч. 7 ст. 67 ГПК РФ представила лишь не заверенную в установленном законом порядке копию вэб-страницы интернет сайта mtservice.ru.

При указанных обстоятельствах суд с учетом ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу, что стоимость устранения недостатка смартфона составляет <данные изъяты> руб. согласно результатам судебной экспертизы.

Также стороны в судебном заседании пояснили, что на момент рассмотрения дела стоимость аналогичного смартфона соответствует стоимости устранения недостатка.

Экономическая нецелесообразность ремонта может свидетельствовать о наличии в спорном товаре существенного недостатка, что разъяснено в пп. "б" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а именно недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств (подпункт "б" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно позиции Шестого кассационного суда общей юрисдикции, выраженной в определение от 25.06.2020 N 88-14848/2020 при оценке существенности выявленного недостатка необходимо руководствоваться стоимостью товара, указанной в договоре купли-продажи на момент его приобретения.

Стоимость устранения недостатка в товаре составляет 35990 руб., что составляет 60% от стоимости на момент приобретения товара и 100% от стоимости аналогичной модели на момент проведения экспертизы.

С учетом изложенного, суд на основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь своим внутренним убеждением, оценивает данные затраты приближенными к стоимости самого товара (60% от цены покупки товара), в связи с чем, выявленный в смартфоне недостаток подпадает под понятие существенного недостатка.

При этом, суд также учитывает, что на момент рассмотрения дела стоимость устранения недостатка товара соответствует стоимости аналогичного нового смартфона, что указывает на отсутствие экономической целесообразности устранения недостатка потребителем за свой счет в случае его выявления по истечению срока, установленного п. 5 ст. 19 Закона о ЗПП, что применительно к п. 6 ст. 19 Закона о ЗПП не должно лишать потребителя возможности обратиться к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) с требованием о безвозмездном устранении недостатка, расходы на устранение которого для потребителя приближены к стоимости самого товара (существенны, как и сам недостаток). (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 N 32-КГ19-2)

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств в размере <данные изъяты> руб. руб. является законным и обоснованным.

Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании с ответчика стоимости дополнительной услуги страхования смартфона от поломки в размере <данные изъяты> руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в качестве компенсации расходов, необходимых для восстановление своих нарушенных прав в результате действий ответчика, выразившихся в продаже истцу товара ненадлежащего качества.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за некачественный товар денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ), в самостоятельно уменьшенном истцом размере, в сумме <данные изъяты> руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств по причине выявленного в нем производственного недостатка, указав о готовности в случае необходимости предоставить смартфон для проведения проверки качества.

Однако ответчик в ответном письме в нарушение абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона о ЗПП, отказало истцу в удовлетворении заявленных требований по причине истечения срока гарантийного обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, которая была оставлена без ответа.

Ответчиком представлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ на повторную претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывается о готовности проведения проверки качества товара в целях установления обоснованности заявленных требований, однако доказательств направления в адрес истца данного ответчика в материалах дела не представлено. Представитель ответчика в судебном заседании затруднилась ответить причины отсутствия подтверждающих документов направления ответа от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца.

В отсутствие подтверждения со стороны истца указанного обстоятельства суд приходит к выводу, что ответчиком предложений о проведении проверки качества товара не поступало.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что срок удовлетворения ответчиком требования истца истек ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней с момента первого обращения ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования истца следует начислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом учитывается, что сумма неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за некачественный товар денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> руб., из расчета ((<данные изъяты>*1%)*224 дня).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд оценивает заявленный к взысканию размер неустойки в сумме <данные изъяты> руб., с учетом заявленного ответчиком ходатайства о ее уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ, соразмерным нарушенному обязательству.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с продажей истцу товара ненадлежащего качества, которым он не мог пользоваться в полной мере, а также не возвратом уплаченных за некачественный товар денежных средств, истцу, как потребителю, был причинен моральный вред. Суд с учетом степени перенесенных истцом нравственных страданий, вины продавца, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, как потребителя, который обращался к ответчику с претензией, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Принимая во внимание отсутствия возражений ответчика относительно размера взыскиваемого штрафа суд считает возможным взыскать его в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>/2).

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит, так как в рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств несоразмерности суммы штрафа неисполненным обязательствам, не обосновал заявление о том, что взыскание суммы штрафа ведет к неосновательному обогащению истца.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договору купли-продажи смартфона, взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу А.А.Н. стоимость товара в размере <данные изъяты> руб., сумму страховки в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ООО «Республиканский центр экспертиз» стоимость проведения судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в бюджет муниципального образования города Казани Республики Татарстан государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани РТ.

Судья «подпись»

копия

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Р.З. Хабибуллин