Решение № 2-927/2017 2-927/2017~М-1078/2017 М-1078/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-927/2017

К делу № 2-927/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года г. Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего – Г.Л. Авджи

при секретаре – Гайдидеевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ 24» о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ 24» о расторжении кредитного договора.

В обоснование своих требований ФИО1 ссылается на то, что между ней и ПАО «Банк ВТБ 24» 08.10.2013г. был заключен кредитный договор №. Из-за невозможности выплачивать платежи в срок у нее возникла задолженность по Договору. Несмотря на очевидную неспособность оплачивать свою задолженность, о чем она неоднократно сообщала Ответчику, Банк так и не подал исковое заявление о расторжении Договора и взыскании с нее задолженности по Договору. Полагает, что не расторгая кредитный договор, Ответчик, злоупотребляя правом, нарушает ее права. Размер задолженности за счет штрафных неустоек, процентов, предусмотренных договором, ежедневно увеличивается. Неоднократно обращаясь к Ответчику с целью расторжения Договора и фиксации основного долга, процентов за пользование кредитом и неустоек, она столкнулась с тем, что ей предъявили к оплате задолженность в размере 27 514,33 рублей по состоянию на 12.05.2017г., однако еще 26.04.2017г. задолженность составляла 26 716,99 рублей. То есть задолженность выросла, несмотря на неоднократные обращения о невозможности вносить оплату согласно Договору. 12.08.2016г. ее представитель обращался в банк с запросом о предоставлении копии кредитного договора, однако Банк не ответил. 24.03.2017г. ее представитель обращался в банк с заявлением о расторжении договора. Ответ на заявление Банк также не предоставил. В связи с продолжающимся ростом задолженности и злоупотреблением правом кредитной организацией она вынуждена требовать расторжения Договора в судебном порядке. Поэтому просит суд расторгнуть заключенный между ней - ФИО1, и ПАО «Банк ВТБ 24» кредитный договор № от 08.10.2013г.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, о чем указала в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ 24» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело без их участия. В предоставленном возражении на исковое заявление просили в иске отказать полностью. При этом указали, что между ВТБ 24 (ПАО) (имевшим на момент заключения договора наименование ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 08.10.2013г. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме 68 000 рублей, а истец обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку проценты и иные платежи на условиях кредитного договора. Банк исполнил свои обязательства и предоставление Истцу денежных средств в сумме 68 000 рублей, последним не оспаривается.

Погашение задолженности Истца осуществлялось в соответствии с заключенным кредитным договором, графиком погашения. При этом погашение задолженности осуществлялось ненадлежащим образом, имеется задолженность перед Банком.

Статья 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, стоимость в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе, при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Банком исполнено вышеуказанное требование, 08.10.2013г. истцом подписаны и получены экземпляры кредитно-обеспечительной документации, уведомление о полной стоимости кредита.

Таким образом, доводы Истца о непредоставлении Банком информации об услуге, обязательность предоставления и момент предоставления которой предусмотрены Закона РФ «О защите прав потребителей», являются необоснованными. А запрашиваемые Истцом документы, она могла получить в любом отделении Банка, заполнив заявление установленной формы, так как оформление и выдача справок о счетах клиентов, выписки о состоянии счета, копии кредитно-обеспечительных документов выдаются клиентам либо представителям по доверенности при предъявлении документа, удостоверяющего личность, в целях идентификации клиента (представителя клиента).

Поскольку экземпляр кредитного договора Заемщика был получен при подписании договора, предоставление копий документов, которые имеются у заемщика, осуществляется в соответствии с правилами и тарифами Банка на платной основе. Истец заявления установленной формы не заполняла, услуги по предоставлению копий документов, имеющихся у заемщика (копий кредитных договоров и др. документов) не оплачивала. Таким образом, Истцом не доказан факт нарушения Банком комплекса прав Истца.

Что касается требования о расторжении кредитного договора, то Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Согласно п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

На основании п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Право требовать через суд расторжения договора появляется у стороны только при наличии соответствующих юридических фактов - оснований расторжения договора (существенного нарушения договора и иных случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 ст.451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно указанных в законе четырех условий в совокупности и если будет установлен факт наступления существенного изменения обстоятельств.. Истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение своих доводов. Изменение материального положения истца, ухудшение его финансового состояния не является существенным изменением обстоятельств. Также у ФИО1 имеется просроченная задолженность по кредитному договору №, которая составляет 37794,48 рублей. Истец не исполняет свои обязательства по кредиту с июня 2016 года.

А что касается обращения в суд с требованием о взыскании задолженности, то это является правом, а не обязанностью Банка.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, огласив исковое заявление, отзыв на иск, исследовав представленные материалы, приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор № на получение кредита в размере 68 000 рублей сроком на 5 лет до 08.10. 2018 года под 18% годовых путем выдачи клиенту банковской карты Банка ВТБ 24, что подтверждается Анкетой-заявлением ФИО1 от 30.09.2013г.; согласием на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ №; уведомлением о полной стоимости кредита; распиской в получении банковской карты; Выпиской по кредиту от 28.04.2017г. и от 12.05.2017г.; расчетом задолженности.

В настоящее время ФИО1 обратилась в суд с требованием о расторжении указанного кредитного договора, ссылаясь на то, что не способна оплачивать имеющуюся задолженность.

Считая требования истца необоснованными, суд исходит из следующего.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит оснований для его расторжения по инициативе заемщика, что видно из перечисленных выше документов. Таким образом, для расторжения договора в данном случае необходимо руководствоваться общими нормами Гражданского законодательства, предусматривающего порядок и основания расторжения договоров.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились на столько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен, или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п. 2 ст. 451 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истица должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Однако, ФИО1 не указано, какие именно обстоятельства и на сколько у нее изменились, что сделало не возможным выплату кредита. То есть оснований считать обстоятельства существенно изменившимися не имеется, поскольку наличие указанной совокупности условий истцом, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не доказано.

Сделка по заключению кредитного договора совершена по волеизъявлению обеих сторон, их условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. При этом даже если произошло изменение материального положения истца, то это нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Заключая кредитный договор, ФИО1 должна была и могла предвидеть происходящие в стране инфляционные процессы, влекущие возможный рост цен, изменения курса валют, которые могли бы повлечь для неё наступление неблагоприятных последствий в виде возможности снижения своего ежемесячного дохода, и предполагать, что наступившие обстоятельства повлекут за собой возможность неисполнения принятых на себя обязательств. То есть ФИО1 в данном случае не проявила необходимой осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру кредитного договора.

Как видно из материалов дела, со стороны ПАО «Банк ВТБ 24» нарушения условий кредитного договора, заключенного с ФИО1, отсутствуют. Банк свои обязательства выполнил, перечислив истице на банковскую карту сумму кредита в 68 000 рублей, что подтверждается расчетом задолженности с указанием движения средств по карте.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане свободы в заключении договора.

Истец ФИО1, ознакомившись с условиями кредитного договора, подписав анкету-заявление, в которой имеется также отметка об ознакомлении её со всеми условиями Правил кредитования, Тарифами и Правилами обслуживания и пользования банковскими картами, а также получив уведомление о полной стоимости кредита, добровольно взяла на себя обязательство по погашению кредита и процентов по договору в размере и в сроки, установленные договором.

Нарушения условий договора в виде просрочки платежей имеют место именно со стороны ФИО1 Так, в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору с июня 2016г., сумма просроченной задолженности ФИО1 на сегодняшний день составляет 37 794,48 рублей. Нарушений прав потребителя со стороны банка при заключении с ФИО1 кредитного договора и в ходе его исполнения, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора – отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ 24» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Судья