Решение № 2-3001/2017 2-3001/2017~М-2921/2017 М-2921/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-3001/2017

Копия.

дело № 2-3001/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.Б.

при секретаре Таскаевой Е.А.

с участием истцов ФИО1

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Департаменту имущественных отношений Нефтеюганского района о признании соглашения о расторжении договора купли-продажи жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки, возврате жилого помещения в собственность

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд к Департаменту имущественных отношений Нефтеюганского района с исковыми требованиями, с учетом последующих уточнений, о признании соглашения о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу – (адрес), заключенного 19 января 2015 года недействительным, применении последствий сделки и возврате указанного жилого помещения в собственность по 1/3 доли каждому (л.д.6, 49).

Свои исковые требования истцы мотивировали тем, что они являлись собственниками указанного жилого помещения на основании договора купли-продажи, заключенного 16 мая 2006 года между ними и администрацией Нефтеюганского района. 04 сентября 2014 года они обратились к главе администрации Нефтеюганского района с заявлением о расторжении договора купли-продажи спорного жилого помещения и последующего заключения договора социального найма в отношении этого же жилого помещения. 19 января 2015 года между ними и ответчиком заключено соглашение о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи, однако договор социального найма с ними заключен не был. Они считают, что соглашение о расторжении договора купли продажи жилого помещения, заключенное 19 января 2015 года является недействительным, так как они были введены в заблуждение относительно природы сделки, поскольку считали, что в последующем с ними будет заключен договор социального найма на это же жилое помещение.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 63).

Представитель ответчика о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил (л.д. 48,57).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3 и представителя ответчика.

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах ФИО3 на основании доверенности, удостоверенной (дата) нотариусом (адрес) (л.д.58), в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что в 2006 году она состояла в списках очерёдности под №5, то есть она имела право на получение жилого помещения по договору социального найма. В 2006 году в с. Чеускино был введен в эксплуатацию жилой дом, который подлежал заселению. Однако сотрудники Нефтеюганской районной администрации стали уговаривать всех граждан, которые должны были получить квартиры в указанном доме, заключить договор купли-продажи, при этом им было сказано, что они должны будут уплатить по договору купли-продажи только по 1000 рублей. На тот период она одна воспитывала двух детей и уплатить всю сумму, указанную в договоре купли-продажи была не в состоянии. Но она считала, что сотрудники администрации Нефтеюганского района, зная ее материальное положение, поскольку она работала в (иные данные), не ухудшат ее материального положения. Полную стоимость квартиры она увидела только при заключении договора купли-продажи, но побоялась возражать, так как работала в (иные данные). С 2006 года она постоянно обращалась к ответчику, просила расторгнуть договор купли-продажи и заключить с ней договор социального найма. Последний раз она обратилась к ответчику с аналогичным заявлением в 2014 году. После этого ей позвонили из администрации Нефтеюганского района и пригласили в МФЦ, чтобы заключить соглашение о расторжении договора купли-продажи, пояснив, что это необходимо для дальнейшего заключения с ней договора социального найма. Но, после того, как договор социального найма был расторгнут, ей пояснили, что не могут заключить договор социального найма, поскольку она в списках очередности, нуждающихся в улучшении жилого помещения, не состоит. Подписывая соглашение о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, она надеялась, что в последующем с ними будет заключен договор социального найма.

Истец ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Выслушав явившихся участников судебного заседания, исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на 01 марта 2005 года истец ФИО1 в составе семьи из трех человек состояла в списке граждан для получения жилья по договору социального найма под №5 (л.д.32).

Однако, при распределении жилья во вновь построенном жилом доме (адрес), решением жилищно-бытовой комиссии и общественного совета с. Чеускино от 13 апреля 2005 года истцу квартира № распределена по договору купли-продажи (л.д.26).

16 мая 2006 года между муниципальным образование Нефтеюганский район и ФИО1, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО2, заключен договор купли-продажи жилого помещения, по условиям которого в собственность ФИО1, ФИО2, ФИО3 передано жилое помещение, расположенное по адресу – (адрес), каждому по 1/3 доли по цене 1 561 572 рубля, которые должны были быть оплачены в срок до 16 мая 2020 года (л.д.9).

Право собственности за истцами на основании указанного договора купли-продажи зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 июня 2006 ода (л.д.16-21).

(дата) ФИО1 обратилась в администрацию Нефтеюганского района с заявлением о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи и заключении договора социального найма, указывая, что состояла в списках очередности на улучшение жилищных условий под №5, в связи с чем имела право на предоставление жилого помещения по договору социального найма (л.д.14).

19 января 2015 года между истцами и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, заключенного 16 мая 2006 года (л.д.13).

Однако в последующем договор социального найма между сторонами заключен не был, что явилось основанием для подачи истцами настоящего искового заявления.

В соответствии с п.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Из смысла приведенной нормы следует, что сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцы, подав заявление в администрацию Нефтеюганского района 03 сентября 2014 года о расторжении договора купли-продажи квартиры и заключении договора социального найма, не получив от ответчика отказа в заключении договора социального найма, а также будучи приглашенными для заключения соглашения о расторжения договора купли-продажи, добросовестно заблуждались, полагая, что после того, как договор купли-продажи жилого помещения с ними будет расторгнут, с ними будет заключен договор социального найма, то есть у истцов сложилось неправильное мнение относительно обстоятельств, имеющих для них существенное значение, что привело к совершению спорной сделки.

Доказательств о получении истцами ответа из администрации Нефтеюганского района от 17 сентября 2014 года, которым им отказано в заключении договора социального найма, в судебном заседании не установлено. Из предоставленной копии письма следует, что она заверена 07 августа 2017 года, то есть истцы данное письмо получили после заключения 19 января 2015 года соглашения о расторжении договора купли-продажи жилого помещения (л.д.35).

В соответствии с п.6 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истцов о признании недействительным соглашения о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, заключенного 19 января 2015 года, применении последствий недействительности сделки, признав за истцами право равнодолевой собственности, по 1/3 доли за каждым, являются обоснованными.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истцов удовлетворены, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию денежные средства, в возмещение понесенных судебных расходов, в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Признать соглашение о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу – (адрес), заключенное 19 января 2015 года между Департаментом имущественных отношений Нефтеюганского района, действующим от имени собственника муниципального образования Нефтеюганский район и ФИО1, ФИО2, ФИО3, недействительным.

Возвратить жилое помещение, расположенное по адресу - (адрес) собственность ФИО1, ФИО2, ФИО3, определив доли по 1/3 каждому.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Нефтеюганского района в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 300 рублей.

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности муниципального образования Нефтеюганский район на жилое помещение, расположенное по адресу - (адрес) и внесении сведений о праве собственности на указанное жилое помещение ФИО1, ФИО2, ФИО3, каждому по 1/3 доли.

Судья Нефтеюганского

районного суда подпись И.Б. Ефремова

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2017 года.