Решение № 2-151/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-151/2018

Дело № 2-151/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года п.Цаган Аман

Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Санджиевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Шанхуровой К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к акционерному обществу «Страховое общество газовойпромышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ»), мотивируя тем, что 27 августа 2017 года в <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 25 августа 2017 года, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ». 29 августа 2017 года ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив пакет необходимых документов. Ответчиком дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере 85 000 рублей. Не согласившись с произведенной выплатой, истец произвел независимую экспертизу, в соответствии с экспертным заключением № 147-Э/17 от 28 ноября 2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 163 217 рублей. В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия с приложением экспертного заключения и требованием доплаты страхового возмещения с компенсацией расходов на оплату услуг эксперта. Однако ответчик страховую выплату до настоящего времени не произвел и выразил письменный отказ, в котором указаны данные другого автомобиля и экспертного заключения. Просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» разницу страхового возмещения в размере 78 217 рублей, неустойку за период с 17 декабря 2017 года по день вынесения судебного решения, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей и оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика по доверенности ФИО4, изучив результаты независимой автотехнической судебной экспертизы, заявил ходатайство о снижении размера неустойки, определенной истцом, компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, причины уважительности неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явился, заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 27 августа 2017 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате которого истцу причинен материальный ущерб.

Вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, от 27 августа 2017 года № 10792.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «<данные изъяты>», принадлежащей ФИО7, застрахована по полису серии ЕЕЕ № от 22 декабря 2016 года в АО «СОГАЗ».

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 29 августа 2017 года ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, в том числе банковских реквизитов, указав о наличии повреждений транспортного средства.

20 сентября 2017 года ответчиком составлен страховой акт серии ЕЕЕ 0725149300D № 002, где размер страховой выплаты определен в размере 85 000 рублей, что соответствует выводам экспертного заключения № 635156 от 19 сентября 2017 года, составленного ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» по заказу АО «СОГАЗ».

Из экспертного заключения № 147-Э/17 от 28 ноября 2017 года, проведенного экспертом-техником ФИО6 по инициативе истца, не согласившегося с выводами предыдущей экспертизы, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 263 764 рубля, с учетом износа транспортного средства - 163 217 рублей.

01 декабря 2017 года истец направил в АО «СОГАЗ» претензию с требованием выплатить разницу страхового возмещения в размере 78 217 рублей и расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, на что получил письменный отказ от 16 декабря 2017 года № СГ-120094.

09 июля 2018 года от представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4 в суд поступило ходатайство о назначении судом независимой автотехнической судебной экспертизы.

Определением Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 12 июля 2018 года назначена автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Республиканский центр независимой экспертизы и оценки» г.Элиста.

Из экспертного заключения № 125/08-18 ВСТ от 14 августа 2018 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 259 411 рублей, с учетом износа транспортного средства - 155 773 рубля.

Представленное ООО «Республиканский центр независимой экспертизы и оценки» экспертное заключение № 125/08-18 ВСТ от 14 августа 2018 года свидетельствует о том, что оно является полным и объективным, содержит подробное описание, выводы, не имеет разночтений, противоречий, сомнений в выводах. Указанные исследования проведены экспертом ФИО8, включенным в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств в установленном законом порядке. Давая оценку вышеуказанному экспертному исследованию, суд приходит к выводу о том, что заключение, составленное по определению суда, является допустимым доказательством при рассмотрении дела, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, содержит подробное описание необходимых работ, отражает действительную стоимость восстановительного ремонта.

Рассматривая исковые требования о выплате страхового возмещения, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.3 ст.11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Из материалов дела следует, что о факте наступления страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 августа 2017 года, страховщик уведомлен 29 августа 2017 года.

Согласно выводам экспертного заключения № 125/08-18 ВСТ от 14 августа 2018 года, составленного по определению Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 12 июля 2018 года, стоимость восстановительных работ без учета износа составляет 259 411 рублей, с учетом износа – 155 773 рубля, которая близка по сумме с выводами экспертного заключения № 147-Э/17 от 28 ноября 2017 года, произведенного по инициативе истца, где стоимость восстановительных работ без учета износа составляет 263 764 рубля, с учетом износа – 163 217 рублей. В этой связи не может быть признана обоснованной стоимость восстановительных работ автомобиля, определенная согласно выводам экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», составленного по заказу АО «СОГАЗ», в сумме 85 000 рублей с учетом износа.

Согласно выводам независимого экспертного заключения № 125/08-18 ВСТ от 14 августа 2018 года стоимость восстановительных работ автомобиля марки «Mercedes-Benz CL500» с учетом износа составляет 155 773 рубля, соответственно, разница денежных средств между необходимой стоимостью на восстановление автомобиля и выплаченной страховой компанией АО «СОГАЗ» составляет 70 773 рубля (155 773 – 85 000 = 70 773).

Обсуждая требования о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков по выплате страхового возмещения, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании установлено, что 01 декабря 2017 года ФИО2 в АО «СОГАЗ» направлена претензия о доплате страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля в размере 78 217 рублей, а также возмещении расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, которая получена ответчиком 05 декабря 2017 года.

16 декабря 2017 года ответчиком отказано в удовлетворении требований претензии, при этом в качестве поврежденного транспортного средства указан автомобиль «KIA SORENTO», государственный регистрационный знак <***>, а также неверно отражен номер экспертного заключения и размер стоимости восстановительного ремонта, выплаченной потерпевшему, в рамках данного страхового случая.

Таким образом, размер неустойки следует исчислять с 17 декабря 2017 года по день вынесения решения суда, то есть 04 сентября 2018 года. Исходя из размера присужденной судом в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 70773 рубля и количества дней просрочки - 262 дня (с 17 декабря 2017 года по 04 сентября 2018 года), размер неустойки за невыполнение в добровольном порядке требований истца о доплате страхового возмещения составляет 185 425 рублей 26 копеек (70 773 рубля х 1% х 262 дня).

В ходе подготовки к судебному разбирательству представителем ответчика заявлено письменное ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку в рассматриваемом споре подлежит взысканию не договорная, а законная неустойка, то суд в силу п.1 ст.333 ГК РФ, установив наличие предусмотренных в нем оснований, считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию неустойку, как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий выплате ответчиком в пользу истца, должен быть уменьшен до размера недоплаченного страхового возмещения, то есть до 70 773 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО и п.82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2017 года истец подал претензию в АО «СОГАЗ» о выплате разницы страхового возмещения и возмещении понесенных расходов, представил экспертное заключение и другие документы, подтверждающие его расходы в связи с наступившим страховым случаем. В суд с исковым заявлением истец обратился 26 апреля 2018 года, копия искового заявления с приложенными документами получена представителем ответчика 21 мая 2018 года, в связи с чем ответчик имел возможность в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, но не сделал этого.

При определении размера штрафа судом учитывается размер присужденной судом в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 70 773 рублей, в связи с чем размер штрафа, по мнению суда, должен исчисляться исключительно от невыплаченной суммы страхового возмещения, то есть в размере 35 386 рублей 50 копеек.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание длительность неисполнения требований истца, необходимость обращения в суд для разрешения возникшего спора, значимость для истца суммы невыплаченного своевременно страхового возмещения, которой он был лишен возможности воспользоваться в личных целях.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер понесенных истцом нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Обсуждая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующих положений.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом проведенного представителем истца объема досудебной работы, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы в сумме 7 000 рублей, как отвечающей принципу разумности и справедливости.

Расходы по проведению экспертизы № 147-Э/17 в размере 5 000 рублей, понесенные истцом и подтверждающиеся квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28 ноября 2017 года, а также на проведение независимой экспертизы № 125/08-18 ВСТ, назначенной судом по ходатайству АО «СОГАЗ», также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканиюстраховое возмещение в размере 70 773 рубля, неустойка - 70 773 рубля, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения - 35 386 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда - 3 000 рублей, судебные расходы - 21 000 рублей.

В силу подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ истцы по искам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины освобождаются. С ответчика в доход муниципального бюджета согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная исходя из суммы удовлетворенного иска имущественного характера, в размере 4 738 рублей 65 копеек, и за требования неимущественного характера в сумме 300 рублей, всего 5038 рублей 65 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 <данные изъяты> к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 <данные изъяты> невыплаченное страховое возмещение в размере 70 773 (семьдесят тысяч семьсот семьдесят три) рубля, неустойку - 70 773 (семьдесят тысяч семьсот семьдесят три) рубля, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - 35 386 (тридцать пять тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда - 3 000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оказание юридической помощи - 7 000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканский центр независимой экспертизы и оценки» расходы по проведению независимой автотехнической судебной экспертизы в размере 9 000 (девять тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета Юстинского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 5 038 (пять тысяч тридцать восемь) рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Юстинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий С.А. Санджиева