Апелляционное постановление № 22-653/2020 от 9 августа 2020 г. по делу № 4/1-52/2020

«КОПИЯ»

Судья Михайлова О.В. Дело № 22-653/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 10 августа 2020 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Мартыновой Е.Н.,

при секретаре Чухломиной А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 марта 2020 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимому Муравленковским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа:

1. 11 февраля 2009 года (с учетом внесенных изменений) по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы; освобожден 1 марта 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 20 дней;

2. 22 ноября 2016 года (с учетом внесенных изменений) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

3. 25 января 2017 года (с учетом внесенных изменений) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Голикова А.П., поддержавших доводы жалобы,мнение прокурора Чернышовой М.В., об оставлении постановления без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, отбывая наказание в виде лишения свободы, обратился в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ указывает, что суд не учел характер, общее количество и время наложения взысканий.

Считает, что суд необъективно оценил все данные о его поведении за весь период отбывания наказания, между тем он имеет 4 взыскания и 15 поощрений, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.

Просит обжалуемое постановление отменить, заявленное им ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора г. Лабытнанги Коткеева Д.В. считает, что суд с достаточной полнотой исследовал сведения характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы жалобы и поступивших на нее возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ч. ч. 1, 3 ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, при отбытии им необходимого, установленного законом срока наказания, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как следует из материалов дела суд всесторонне и полно исследовал представленные ему сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и иные характеризующие данные о его личности.

Согласно представленным материалам ФИО1 отбыл установленную законом для условно-досрочного освобождения часть срока, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, в настоящее время трудоустроен, к труду относится ответственно, принимает участие в работах по благоустройству ИУ, проявляет полезную инициативу, прошел обучение по специальностям.

Вместе с тем в течение всего периода отбывания наказания наряду с 14 поощрениями, 4 раза подвергался взысканиям, в том числе, с водворением в штрафной изолятор, два взыскания являются действующими.

Судом также учтено мнение администрации исправительного учреждения, сотрудники которой непосредственно наблюдают процесс отбывания наказания ФИО1, и прокурора, которые ходатайство осужденного не поддержали, посчитав его условно-досрочное освобождение преждевременным.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сведения о личности осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к соблюдению режима отбывания наказания, не дают оснований полагать, что наказание достигло целей, определенных в ст. 43 УК РФ, в связи с чем, его условно-досрочное освобождение невозможно.

При этом наличие взысканий учитывалось наряду с другими, не менее важными обстоятельствами, влияющими на определение степени исправления осужденного и возможность его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в том числе, с данными о его личности и другими характеризующими его сведениями, с тяжестью и характером допущенных осужденным нарушений.

Вопреки доводам жалобы факт наложения взысканий после подачи осужденным ходатайства, не препятствует их учету при решении вопроса об его условно-досрочном освобождении, поскольку отвечает необходимости всестороннего учета данных о поведении осужденного.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом и безусловно повлиявших бы на принятое решение, осужденным не приведено.

Мотивы, по которым суд оставил ходатайство осужденного без удовлетворения, являются убедительными и соответствуют требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции также считает, что цели уголовного наказания в отношении ФИО1, несмотря на положительную тенденцию в его поведении, в настоящее время не достигнуты, поскольку нет убедительных сведений о том, что он достиг достаточной степени исправления, то есть имеет твердую установку на правопослушное поведение, формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, в связи с чем, возможно его условно-досрочное освобождение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, отразившихся на содержании постановления, либо ограничивших права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 4/1-52/2020 в Лабытнангском горсуде.