Апелляционное определение № 33АПА-1308/2026 от 18 марта 2026 г.

УИД 28RS0022-01-2025-000984-81 Дело № 33АПа-1308/2026Докладчик Ищенко Р.В.

Судья первой инстанцииАбрамов А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года

город Благовещенск

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Ищенко Р.В.,

судей коллегии: Воронина И.К., Коршуновой Т.А.,

при секретаре Красновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России «Тамбовский» о частичной отмене ранее установленных судом административных ограничений,

по апелляционной жалобе административного истца - ФИО1 на решение Тамбовского районного суда Амурской области от 08 декабря 2025 года.

Заслушав дело по докладу судьи Ищенко Р.В., выслушав пояснения административного истца - ФИО1, представителей административного ответчика, ОМВД России «Тамбовский»: ФИО2, ФИО3, заключение прокурора отдела прокуратуры Амурской области Феклистовой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Тамбовский районный суд с указанным административным исковым заявлением, просил отменить административное ограничение в виде запрета выезда за пределы муниципального района, в котором проживает, установленное решением Братского районного суда Иркутской области от 29 марта 2022 года.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Братского районного суда Иркутской области от 29 марта 2022 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания и фактического нахождения по регистрации; запрета выезда за пределы Тамбовского района Амурской области; запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. Ограничение в виде запрета выезда за пределы Тамбовского муниципального округа Амурской области создает непреодолимые препятствия, существенно ограничивая его права на труд и профессиональную деятельность. Кроме того, выполнение обязанностей по трудовому договору чревато для него наложением штрафов и увеличением ограничений.

Решением Тамбовского районного суда Амурской области от 8 декабря 2025 года заявленные ФИО1 административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просил отменить данный судебный акт, принять по делу новое решение. В обоснование приведены доводы, согласно которым принятое решение не отвечает принципам справедливости, гуманности. Решение суда первой инстанции умаляет права административного истца, гарантированные Конституцией РФ. Суд первой инстанции предвзято и односторонне встал на сторону правоохранительных органов. Суд не дал оценку представленным административным истцом доказательствам: трудовому договору, характеристики, сведениям об образе жизни. Вопреки позиции административного истца, о том, что ФИО1 официально не трудоустроен, суд первой инстанции принял во внимание позицию ОМВД России «Тамбовский» о том, что он (ФИО1) скрывает место своей работы. Суд не дал оценку имеющимся взысканиям административного истца, однако они являются прямым следствием нарушения права на труд. Решение суда первой инстанции нарушает принципы справедливости.

Письменных возражений на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители административного ответчика, ОМВД России «Тамбовский»: ФИО2, ФИО3, решение вопроса по апелляционной жалобе административного истца оставили на усмотрение суда.

Прокурор отдела прокуратуры Амурской области Феклистова О.И., полагая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта на основании ст. 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 270 КАС РФ, административное исковое заявление о частичной отмене административных ограничений могут подаваться в суд органом внутренних дел или поднадзорным лицом либо его представителем.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Статьей 1 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлено, что административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом; административное ограничение - временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Задачами административного надзора в соответствии со статьей 2 вышеуказанного Закона является предупреждение совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно положениям ч. 3 ст. 4 Федерального закона №64-ФЗ, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Перечень административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре предусмотрен статьей 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту: Закон об административном надзоре).

Согласно ч.1 ст.4 Закона об административном надзоре в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения, в том числе в виде запрета выезда за установленные судом пределы территории.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что административное ограничение не является наказанием за совершение преступления и (или) правонарушения, а предоставляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Законом, посредством осуществления административного надзора.

Из материалов дела следует и судом установлено, приговором Тамбовского районного суда Амурской области от 01 апреля 2009 года ФИО1 осужден по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года.

Приговором Сковородинского районного суда Амурской области от 25 июня 2013 года ФИО1 осужден (с учетом апелляционного определения от 20.02.2015 года) по п. «а» ч. 4 ст. 158 (21 эпизод), «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 13 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Решением Братского районного суда Иркутской области от 29 марта 2022 года в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 2 ст. 3 (совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений) Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, а также установлены административные ограничения: обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет выезда за пределы Тамбовского района Амурской области; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 22 часов до 06 часов. Решение вступило в законную силу 06 июля 2022 года.

13 мая 2022 года ФИО1 освобожден из ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области по отбытию наказания, что следует из справки №083152.

05 августа 2022 года ФИО1 поставлен на профилактический учет, как поднадзорное лицо, в ОМВД России «Тамбовский». В отношении него установлен административный надзор, заведено дело административного надзора.

В период с 24 мая 2025 года по 09 сентября 2025 года в связи с переменой места жительства ФИО1 состоял на профилактическом учете в ОМВД России по Тугуро-Чумиканскому району Хабаровского края.

09 сентября 2025 года ФИО1 в связи с переездом на постоянное место жительства в Тамбовский муниципальный округ Амурской области прибыл в ОМВД России «Тамбовский» с заявлением о постановке его на профилактический учет.

07 октября 2025 года ФИО1 вновь поставлен на профилактический учет в ОМВД России «Тамбовский», в отношении него установлен административный надзор, заведено дело административного надзора.

05 августа 2022 года, 20 февраля 2023 года, 07 октября 2025 года ФИО1 ознакомлен с установленными в отношении него судом административными ограничениями, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», предупрежден об основаниях продления административного надзора, его досрочного прекращения, а также предупрежден об административной и об уголовной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ и 314.1 УК РФ.

Решением Тамбовского районного суда Амурской области от 10 ноября 2025 года ФИО1 дополнены ранее установленные решением Братского районного суда Иркутской области от 29 марта 2022 года административные ограничения в виде: обязательной явки 3 (три) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Апелляционным определением от 24 декабря 2025 года решение Тамбовского районного суда Амурской области от 10 ноября 2025 года оставлено без изменения.

Полагая, что ограничение в виде запрета выезда за пределы Тамбовского муниципального округа Амурской области создает непреодолимые препятствия, существенно ограничивая его права на труд и профессиональную деятельность, ФИО1 обратился в Тамбовский районный суд с настоящим административным исковым заявлением, за защитой своих прав.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции, верно применив нормы материального права, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, за которые он отбывал наказание в местах лишения свободы, учитывая, что указанные преступления совершены ФИО1 при отягчающем наказание обстоятельстве (рецидиве), а также с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены установленного в отношении ФИО1 ограничения в виде запрета выезда за пределы Тамбовского района Амурской области и об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении и толковании норм материального права, исследованных судом доказательствах и фактически установленных обстоятельствах.

Частью 1 статьи 10 Закона об административном надзоре установлено право поднадзорного лица обратиться в суд с заявлением о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

При этом, в соответствии с частью 3 статьи 4 Закона об административном надзоре суд в течение срока административного надзора на основании заявления поднадзорного лица с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения.

В силу правовой позиции, нашедшей свое отражение в пункте 40 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года №15 суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

При решении вопроса о частичной отмене административных ограничений суд не вправе устанавливать новые административные ограничения (ограничение). Частичная отмена административных ограничений может выражаться как в полной отмене одного или нескольких ранее установленных ограничений (ограничения), так и в уменьшении их объема (например, уменьшение количества обязательных явок в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения лица для регистрации). Суд также вправе отменить административные ограничения (ограничение), на которые не указано в административном исковом заявлении о частичной отмене административных ограничений.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как было указано ранее, вступившим в законную силу решением Тамбовского районного суда Амурской области от 10 ноября 2025 года ФИО1 дополнены ранее установленные административные ограничения в виде: обязательной явки 3 (три) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. При этом, основанием такому дополнению послужили, в том числе и факты совершения ФИО1 в течение одного года более двух административных правонарушений против порядка управления, связанных с невыполнением обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» проверка законности и обоснованности постановлений о привлечении к административной ответственности за совершение соответствующих административных правонарушений, послуживших основанием для обращения органа внутренних дел с заявлением об установлении, продлении административного надзора или о дополнении ранее установленных административных ограничений, судом в порядке главы 29 КАС РФ не осуществляется.

На основании изложенного, доводы административного истца, согласно которым суд при рассмотрении настоящего дела не дал оценку имеющимся взысканиям административного истца, которые фактически являются прямым следствием нарушения его права на труд, являются несостоятельными, в связи с чем судебном коллегией отклоняются.

Кроме того, согласно характеристике начальника ОМВД России «Тамбовский», следует, что поднадзорное лицо - ФИО1 в целом по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, при этом, помимо неоднократного привлечения в 2025 году к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение обязанностей и ограничений, установленных судом, в отношении него также было составлено 6 (шесть) протоколов по факту совершения административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, по характеру вспыльчивый, в эмоциях не сдержан, документы, подтверждающие официальное трудоустройство, предоставить отказывается.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, согласно которым сохранение в отношении ФИО1 мер административного надзора является необходимым и соразмерным, поскольку указанное обусловлено интересами общественной безопасности, необходимостью предупреждения совершения им новых преступлений и правонарушений, оказания профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. Установленные судом административные ограничения с учетом характера совершенных ФИО1 преступлений, а также сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе при наличии фактов совершения ФИО1 в течение одного года более двух административных правонарушений против порядка управления, связанных с невыполнением обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, являются необходимыми для достижения целей административного надзора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в конкретном деле не имеется достаточных оснований для отмены или изменения оспариваемого ограничения, наложенного судом, а также доказательств нарушения в связи с указанным прав административного истца, в том числе его права на труд и профессиональную деятельность, поскольку вышеназванное ограничение не препятствует ФИО1 осуществлять трудовую деятельность, связанную с выездом за пределы муниципального образования, при получении соответствующего разрешения органа внутренних дел, осуществляющего административный надзор.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что осуществление трудовой деятельности не может являться основанием для неисполнения поднадзорным лицом обязанностей, установленных статьей 11 Закона об административном надзоре. Кроме того, административный истец в силу закона не лишен возможности при наличии исключительных обстоятельств, установленных ч. 3 ст. 12 Федерального закона № 64-ФЗ, обратиться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории, так и с соблюдением условий, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, получить разрешение (маршрутный лист) при изменении места жительства (пребывания). В случае, если административный истец намерен работать по трудовому договору за пределами Тамбовского муниципального округа Амурской области, он не лишен возможности избрать другое место жительства, проживать по месту исполнения трудовых обязанностей, где за ним будет осуществляться административный надзор. О чем административному истцу достоверно известно, что подтверждается, в том числе и тем, что в период с 24 мая 2025 года по 09 сентября 2025 года в связи с переменой места жительства ФИО1 уже состоял на профилактическом учете в ОМВД России по Тугуро-Чумиканскому району Хабаровского края.

Доказательств обратного суду не представлено. Решение Тамбовского районного суда Амурской области от 08 апреля 2025 года (дело №2а-179/2025), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 31 июля 2025 года (дело №33АПа-2076/2025), представленные административным истцом в суд апелляционной инстанции, таковыми доказательствами не являются.

Каких-либо объективных данных о том, что административные ограничения произвольно и несоразмерно ограничивают реализацию прав и интересов административного истца, материалы дела не содержат.

Сохранение административному истцу установленных административных ограничений не противоречит положениям части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, защиты государственных и общественных интересов.

При этом, вводимые законодателем ограничения обеспечивают достижение указанных целей и не являются чрезмерными. Административные ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, и не могут быть истолкованы как нарушающие права заявителя, поскольку они установлены Федеральным законом именно в целях защиты государственных и общественных интересов.

По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с принятым судом решением, повторяют позицию административного истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение для вынесения судебного решения по существу.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям, выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного решения, по административному делу не установлены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. В связи с чем, оснований для отмены решения Тамбовского районного суда Амурской области от 08 декабря 2025 года не имеется, апелляционная жалоба административного истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тамбовского районного суда Амурской области от 08 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - ФИО1, – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции, то есть через Тамбовский районный суд Амурской области.

Председательствующий

Судьи коллегии