Определение № 2-1028/2017 2-1028/2017~М-521/2017 М-521/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-1028/2017

Дело № 2 – 1028 / 2017 года


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2017 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области Российской Федерации в составе:

Председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.

при секретаре Безруковой Е.П.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Калининградского отделения № 8626, к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России»), в лице его представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, обратилось в Гурьевский районный суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1, с которой просит в судебном порядке взыскать задолженность по кредитному договору № от 26.04.2013 года в размере 52 229,66 рублей, из которых: основной долг – 36726,97 рублей, проценты – 5466,91 рублей, неустойка по основному долгу – 7381,07 рублей, неустойка по процентам – 2654,71 рублей, а также судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 1766 рублей 89 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 26.04.2013 года ОАО «Сбербанк России» и заемщик ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику «Потребительский кредит» на цели личного потребления в размере 100 000 рублей на срок 36 месяцев с уплатой 21,8 % годовых. Банком предусмотренные договором обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик ФИО1 обязалась производить ежемесячно аннуитетные платежи в соответствии с графиком платежей в погашение основного долга по кредиту, а также проценты.

Однако, в нарушение положений, предусмотренных ст.ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), а также п.п. 3.1 и 3.2 кредитного договора от 26.04.2013 года, принятые на себя обязательства заемщиком ФИО1 надлежащим образом не исполняются. Поскольку у заемщика ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 15.01.2017 года составляет 52 229 рублей 66 копеек, истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика указанную выше сумму просроченной задолженности наравне с расходами, понесенными им на оплату государственной пошлины, которые при обращении с иском в суд составили 1766 рублей 89 копеек.

04 августа 2015 года Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве зарегистрирована новая редакция устава банка ОАО «Сбербанк России», содержащая новое фирменное наименование банка ПАО «Сбербанк России», о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно части 9 статьи 29 ГПК РФ, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Кредитным договором № от 26.04.2013 года, заключенным между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО) и ФИО1 не предусмотрено исключительной подсудности.

При таких обстоятельствах действует общий порядок подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Истец предъявил иск, указав местом жительства и регистрации ответчика ФИО1 – <адрес > в/ч, <адрес >.

Пунктом 1 ст. 20 ГК РФ, установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как усматривается из материалов дела, истец ПАО «Сбербанк России», в лице его представителя ФИО2, обратился с настоящим иском в Гурьевский районный суд по месту жительства ответчика.

Законом Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (ст. 2)

В соответствии с ч. 2 и ч. 4 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

Вместе с тем, ответчик ФИО1 с 04.08.2015 года зарегистрирована по месту жительства: <адрес >, что усматривается из адресной справки из отдела адресно-справочной службы УФМС России по Калининградской области от 04.05.2017 года, следовательно, указанный истцом в исковом заявлении адрес ответчика: <адрес > – местом её жительства не является и не являлся на момент подачи иска, т.е. на 04.04.2017 года.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании установлено, что данный иск принят к производству суда с нарушением правил подсудности.

Учитывая установленные судом обстоятельства, данное дело подлежит передаче для рассмотрения в Ленинградский районный суд г. Калининграда по месту жительства ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33; 224 – 225, 152 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № 2 – 1028 / 2017 года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Калининградского отделения № 8626, к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, передать по подсудности на рассмотрение в Ленинградский районный суд г. Калининграда Российской Федерации.

Определение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи частной жалобы через Гурьевский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения настоящего определения.

Судья: Е.Ю. Бондарева