Решение № 2-308/2025 2-308/2025~М-278/2025 М-278/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-308/2025

Копия Дело №

УИД 16RS0№-25


Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

именем Российской Федерации

28 ноября 2025 года <адрес>, Республика Татарстан

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гимранова А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК ФИО3» и ООО ПКО «Нэйва» (включено в государственный реестр профессиональных коллекторских организаций за №-ЮГ) был заключен Договор цессии № № (далее - Договор цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования к заемщику: ФИО1 по Договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор займа заключен между Ответчиком и Кредитором в порядке, предусмотренном Правилами предоставления микрозаймов Кредитором (далее - Правила), размещенными на официальном сайте Кредитора в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - https://old.dengisrazy.ru/about/documents, путем подписания Ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи (путем указания проверочного кода, присвоенного Ответчику и полученного им на номер мобильного телефона, указанный на официальном сайте Кредитора) и последующего предоставления Кредитором суммы займа одним из способов, предусмотренных Правилами.

Поскольку порядок использования электронной подписи установлен Правилами и Офертой о заключении договора дистанционного обслуживания (далее - Оферта), с которыми Ответчик ознакомлен и согласен, подтвердив, что Договор займа с его стороны подписывается электронной подписью, посредством SMS-кода, а также стороны своими действиями подтвердили исполнение обязательств по Договору займа, то Договор займа считается заключенным с соблюдением простой письменной формы.

На основании Договора займа Ответчику был предоставлен заем в размере 30000 рублей на условиях, предусмотренных Договором займа, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Договором займа могло быть предусмотрено прекращение обязательств Ответчика по уплате Кредитору денежной суммы по договору возмездного оказания услуг путем замены такого обязательства Ответчика на обязательство по уплате Ответчиком Кредитору указанной денежной суммы в качестве полученного Ответчиком от Кредитора займа, в связи с чем подтверждением получения Ответчиком указанной денежной суммы является не платежный документ, а договор возмездного оказания услуг, заключенный между Ответчиком и Кредитором в том же порядке, что и Договор займа.

Полная стоимость займа, порядок начисления процентов за пользование займом, а также порядок начисления неустойки за просрочку исполнения Ответчиком своих обязательств предусмотрены Договором займа в соответствии с положениями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

После заключения Договора цессии Истец направил Ответчику по адресу регистрации, указанному им при заключении Договора займа, уведомление об уступке права требования по Договору займа (далее - Уведомление), в котором было указано, что права, вытекающие из Договора займа, уступлены Кредитором Истцу по Договору цессии, в связи с чем с даты получения Уведомления Ответчику необходимо осуществлять погашение задолженности по Договору займа по реквизитам Истца.

В настоящее время Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы займа и уплате процентов за пользование займом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности Ответчика составляет: основной долг - 29704,32 рублей; проценты за пользование займом - 35495,27 рублей; неустойка (штрафы, пени) - 0,00 рублей; Итого общая задолженность - 65199,59 рублей.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению Ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика: ФИО1, в Пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» сумму задолженности по Договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 65199,59 рублей, в том числе: 29704,32 рублей - основной долг; 35495,27 рублей - проценты за пользование займом; 0,00 рублей - неустойка (штрафы, пени); проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 292% годовых с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения займа; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «Нэйва» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по адресу регистрации, возражений, ходатайств не представлено.

При указанных обстоятельствах в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке заочного производства, о чем, в свою очередь, не возражала сторона истца в тексте искового заявления.

Изучив представленные материалы дела, ознакомившись с доводами истца, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК Скорость Финанс» и ответчиком ФИО1 заключен договор микрозайма «Стандартный» № ФК-126/2400811 (далее - договор займа), согласно которому ответчику предоставлен заем в размере 30000 рублей с выплатой процентов за пользование займом, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 292,80% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК Скорость Финанс» и ООО ПКО «Нэйва» заключен договор цессии № №, в соответствии с которым к истцу перешло право требования по вышеуказанному договору займа.

По условиям договора уступки права требования цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) принадлежащие цеденту и вытекающие и договоров займов, заключенных между цедентом и физическими лицами, а также права обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа и другие права, связанные с правом требования, в том числе право на неоплаченную сумму займа, неоплаченные на момент заключения настоящего договора проценты за пользование суммой займа, неустойку в виде пени, а также подлежащие начислению на период пользования суммой займа до момента фактического возврата суммы займа в полном объеме.

Ответчик в полном объеме сумму займа не вернул, проценты за пользование займом не выплатил.

Ранее ООО ПКО «Нэйва» обращалось к мировому судье судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по Договору займа. Мировым судьей судебного участка 2 по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по Договору займа. Определением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по возврату суммы займа составляет 65199,59 рублей, из которых: 29704,32 рублей - основной долг, 35495,27 рублей - проценты за пользование суммой займа.

Расчет истца ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности в большем размере и в иные сроки, нежели указано в расчете истца, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку у ответчика имеется задолженность по договору займа, данный факт согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет истцу требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 16 совместного Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами. Проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Сумма кредита, невозвращенного заемщиком в установленный кредитным договором срок, считается суммой просроченного кредита.

Согласно нормам действующего законодательства заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором и должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика заявлено правомерно, обосновано нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с правовым подходом, изложенном в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

У суда отсутствует возможность снизить размер начисленных процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при взыскании процентов.

Учитывая, что ответчиком грубо нарушены сроки погашения займа и принимая во внимание право истца взыскания всей суммы кредита с причитающимися процентами за пользование займом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному договору займа.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ООО ПКО «Нэйва» подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65199 рублей 59 копеек, из которой 29704 рубля 32 копейки задолженность по основному долгу, 35495 рублей 27 копеек проценты за пользование займом.

Истец просит также продолжить взыскивать проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 292% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения долга.

Однако, взыскание процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 292% годовых с ДД.ММ.ГГГГ, приведет к превышению предельно предусмотренных к начислению договором займа от ДД.ММ.ГГГГ и требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на дату заключения указанного договора), а именно начислению процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору, а также платежей за услуги, оказываемые займодавцем заемщику за отдельную плату по договору, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору, а также платежей за услуги, оказываемые займодавцем заемщику за отдельную плату по договору, достигнет 130 процентов от суммы займа.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ФИО1 процентов за пользование займом, начисленных на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 292% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения займа, не имеется.

В данном случае проценты за пользование займом, начисленные на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 292% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения займа, подлежат взысканию не более 3120,34 рублей, исходя из следующего расчета: 38615,61 руб. (29704,32 руб. (сумма займа) * 130%) – 35495,27 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 4000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва»» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору микрозайма № № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65199 рублей 59 копеек, в том числе: 29704 рубля 32 копейки - основной долг; 35495 рублей 27 копеек - проценты за пользование займом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.

Взыскать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва»» (ИНН №, ОГРН №) проценты, начисляемые на остаток основного долга (29704,32 руб.) по ставке 292% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения займа, но не более 3120 рублей 34 копейки.

Ответчик вправе подать в Тюлячинский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами через Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: А.В. Гимранов