Решение № 2-2765/2019 2-2765/2019~М-2160/2019 М-2160/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-2765/2019

Дело № 2-2765/2019 (УИД 37RS0022-01-2019-002536-51) ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03сентября 2019 года г.Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Каманиной Н.П.,

при секретаре Корчагиной Я.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», истец) обратилось с иском в суд к ФИО1 (далее – ответчик) о возмещении причиненного ущерба в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 110934,30 руб., взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 3419 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.07.2017 по адресу: <...> по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль «Хендэ Солярис» гос. номер №, принадлежащий М.А.А.

На момент ДТП ответчик не предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хендэ Солярис» гос. номер №, принадлежащего М.А.А., причинены механические повреждения.

Поврежденный автомобиль «Хендэ Солярис» гос. номер № застрахован от ущерба в САО «ВСК» на основании договора страхования <данные изъяты>.

В связи с наступлением страхового события собственник поврежденного автомобиля «Хендэ Солярис» гос. номер № обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события и производстве страховой выплаты.

По результатам осмотра поврежденного автомобиля САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в виде оплаты ремонта транспортного средства на СТОА в ООО «Блок Роско Трейд» - дилерская СТОА в связи с годом выпуска транспортного средства 2016 г. и нахождением ее на гарантии завода-изготовителя. Фактические затраты истца на восстановление застрахованного транспортного средства в доаварийное состояние в размере 110934,30 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением о добровольном возмещении ущерба, однако претензия оставлена без внимания, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда от 14.08.2019 г. произведена замена ответчика на ФИО1.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился. О дате и месте судебного заседания истец уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть иск отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещался надлежащим образом в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, судом предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

Принимая во внимание, что судом принимались меры по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, однако ответчик не явился, доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, не представлены, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика с согласия истца в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 07.07.2017 по адресу: <...>, произошло ДТП, с участием автомобиля марки «ВАЗ-21043» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением водителя ФИО1 (собственник автомобиля Д.Б.В.), и автомобиля «Хенде Солярис», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением М.А.А., которой автомобиль принадлежит на праве собственности.

При проведении проверки по факту ДТП, сотрудниками ГИБДД было установлено, что причиной ДТП и наступивших от него последствий, стали виновные действия ФИО1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.07.2017.

На день ДТП гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО не была, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 07.07.2017 г., доказательства обратного в материалы дела не представлены.

С учетом того, что поврежденный автомобиль на день ДТП был застрахован М.А.А. по договору добровольного имущественного страхования (полис 1642DJH113199 от 22.11.2016 г.), истец признал данный случай страховым и в соответствии с п.4 договора страхования в счет страхового возмещения произвел оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА) в размере 110934,30 руб., что подтверждается платежным поручением №80974 от 27.11.2017 г., актом осмотра транспортного средства от 31.07.2017 г., заказ-нарядом №ТРД0024001 от 15.09.2017 г., актом об оказании услуг от 12.10.2017 г., счетом на оплату от 26.10.2017 г.

Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется, ответчиком каких-либо возражений относительно представленных истцом документов в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имел к причинителю вреда как к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Ответчиком доказательств, опровергающих его вину в дорожно-транспортном происшествии, возражений относительно размера причиненного ущерба суду в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Сведения о наличии у ответчика договора ОСАГО, либо договора дополнительного страхования на случай недостаточности страховых сумм суду также не представлены.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами материального права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 110934,30 руб.

На основании ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при удовлетворении иска, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины денежную сумму в размере 3419 руб. (оплачена платежным поручением №28985 от 11.06.2019 г.).

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» сумму ущерба в размере 110 934 руб. 30 коп., а также расходы по уплате госпошлины 3419 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, при не согласии с ним, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Фрунзенский районный суд г.Иваново.

Судья Н.П. Каманина

Мотивированное решение суда изготовлено 06 сентября 2019 г.