Решение № 12-126/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 12-126/2017

Дело «А» № 12-126/2017


РЕШЕНИЕ<данные изъяты>

г. Богучар 27 ноября 2017 года

Судья Богучарского районного суда Воронежской области Скоморохов В.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., в связи с тем, что 18ДД.ММ.ГГГГ. в 15:16 час., по адресу: <адрес> водителем транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч при разрешенной 60 км/ч. Данное нарушение зафиксировано с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки КРИС-П (идентификатор № FP2111).

ФИО1 подала жалобу на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО1 указала на то, что административного правонарушения не совершала, так как она является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, однако в страховом полюсе ОСАГО в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указан ее супруг ФИО2 Кроме того, согласно фотоматериалам нарушение, совершено водителем транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, то есть другим автомобилем.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом, от нее поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствии.

В судебное заседание представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом, представил подробные аргументированные письменные возражения о необходимости отказа в удовлетворении рассматриваемой жалобы.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участников процесса.

Проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы и возражения начальника Центра видеофиксации на жалобу ФИО3, суд приходит к следующим выводам:

В соответствие с требованиями ст.12.9. ч.2 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч, влечет наложение штрафа в размере 500 рублей.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их (фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, должностным лицом Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6. КоАП РФ к административной ответственности был привлечен собственник транспортного средства – ФИО1

В силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

То есть, в случае фиксации техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки, нарушения Правил дорожного движения РФ, обязанность по доказыванию своей невиновности возлагается на собственников (владельцев) транспортных средств.

Право собственности на автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № заявителем не оспаривается.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что транспортным средством управляет только ФИО3, на основании полиса ОСАГО, не может быть принята во внимание.

Сам по себе допуск иных лиц к управлению транспортным средством, не может со всей очевидностью и достоверностью свидетельствовать об обладании такими лицами непосредственно транспортным средством в момент его движения и фиксации скорости работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, и не исключает обладание транспортным средством непосредственно самим собственником.

Вопреки прим. к статье 1.5 КоАП РФ заявителем не представлено доказательств в подтверждение признания лица управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> государственным регистрационным знаком № совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 16 мин. на участке дороги: <адрес>

Довод жалобы о том, что фотоматериал, прилагаемый к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ., содержит сведения об ином транспортном средстве с государственным регистрационным знаком №, собственником которого она не является, также подлежит отклонению, исходя из следующего.

В ходе проведенной проверки установлено, что из имеющихся фотоматериалов усматривается государственный регистрационный знак №. При этом на фотоматериале также усматривается изменение первого фрагмента государственного регистрационного знака буквы «В» на букву «Р», а также шестого буквы «О» на букву «С».

Кроме того, согласно информационной базе ФИС ГИБДД-М, государственный регистрационный знак № установлен на транспортном средстве <данные изъяты>, которое по своим техническим характеристикам отличается от автомобиля, изображенного на фотоматериале, прилагаемом к постановлению.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, зарегистрирован за ФИО1

При этом марка и модель автомобиля, собственником которого является ФИО1 соответствует автомобилю, совершившему правонарушение.

Каких-либо иных нарушений норм процессуального права, могущих повлечь за собой отмену постановления, судом при рассмотрении настоящего материала не выявлено.

При указанных обстоятельствах, доводы ФИО1, содержащиеся в ее жалобе не могут повлечь за собой признание незаконным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Оставить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, которым ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 500 рублей - без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Скоморохов В.В.