Решение № 2-2353/2024 2-2353/2024~М-2363/2024 М-2363/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 2-2353/2024

Дело 2-2353/2024

УИД 13RS0023-01-2024-001321-55


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года г. Саранск

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Тарасовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Уткиной Е.С.,

с участием в деле:

истца – ФИО2,

представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности бланк серии 13 АА 1404351 от 23 октября 2024 года,

ответчика – Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности №09/14 от 4 июня 2024 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Муниципального бюджетного учреждения городского округа Саранск «СпецСервис», в лице представителя ФИО5, действующей на основании доверенности от 2 июля 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (далее по тексту – КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 8 сентября 2024 г. по адресу: <...>, произошло ДТП в результате наезда на препятствие (дорожную выбоину) автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль истца получил следующие механические повреждения: колесный диск передний левый деформирован, колесный диск передний правый деформирован, колесный диск задний левый деформирован, колесный диск задний правый деформирован, порез шины переднего левого колеса, скрип упорного подшипника верхний левый передней подвески, скрип упорного подшипника верхний правый передней подвески. На месте ДТП сотрудники ГИБДД зафиксировали размеры выбоины: длина 3,15 м, ширина 2,05 м, глубина 16 см.

Определением 13 ОТ №068940 от 8 сентября 2024 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения в действиях водителя ФИО2

Согласно экспертному заключению №100/24 от 3 октября 2024 г. ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 93100 рублей.

Кроме того, истец понес расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 22000 рублей, уплатил государственную пошлину в размере 4000 рублей. Просит взыскать с КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» сумму причиненного ущерба в размере 93100 рублей, расходы по оплате экспертного заключения №100/24 от 3 октября 2024 г. в размере 15000 рублей, затраты на услуги представителя в размере 22000 рублей, затраты на нотариальные услуги в размере 2200 рублей, государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное бюджетное учреждение городского округа Саранск «СпецСервис».

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Участники процесса, помимо направления извещения о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: https://leninsky.mor.sudrf.ru в соответствие с требованиями части 7 статьи 113 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)

На основании частей третьей, пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель третьего лица Муниципального бюджетного учреждения городского округа Саранск «СпецСервис» ФИО5 не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, проверяя доводы искового заявления, выслушав объяснения представителей истца и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак №.

Как следует из материалов дела, 8 сентября 2024 г. в 21 часов 30 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, при движении совершил наезд на препятствия (выбоины на проезжей части дороги) имеющее следующие размеры: длина 3,15 м, ширина 2,05 м, глубина 16 см, что привело к механическим повреждениям вышеуказанного транспорта.

Согласно схеме происшествия от 8 сентября 2024 года автомобилю истца причинены механические повреждения четырех колес в сборе (4 диска и 4 покрышки R-19235/40).

Определением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 8 сентября 2024 года серии 13 ОТ № 068940 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1, заказчиком которого явился ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Camry ASV70L-RETNKX, государственный регистрационный знак №, по состоянию на момент повреждения 07.09.2024 составляет: без учета износа 93 100 рублей.

Как следует из письменных пояснений ИП ФИО1 в экспертном заключении ошибочно указана дата повреждения 07.09.2024 вместо правильной 08.09.2024. Данная ошибка на стоимость восстановительного ремонта автомобиля не повлияла.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает необходимым положить в основу решения суда вышеуказанное заключение эксперта ИП ФИО1, поскольку подготовлено ИП ФИО1, имеющим высшее образование по специальности «Механизация сельского хозяйства», диплом о профессиональной переподготовке на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, диплом о профессиональной переподготовке (оценка стоимости предприятия (бизнеса), диплом о профессиональной переподготовке по программе «Судебная автотехническая экспертиза», стаж работы с 1996 года, включен в реестр экспертов-техников. Выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованны, последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими материалами дела. По мнению суда, данное заключение является полноценным доказательством, так как отвечает всем требованиям закона, относимости, допустимости и достоверности. Данное заключение суд берет за основу при вынесении решения по делу.

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ответчику по делу, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В силу той же нормы по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

На основании статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества, обеспечивающего, в том числе, его безаварийную эксплуатацию, несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движение над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Части 1, 2 статьи 12 данного Федерального закона предусматривают, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Исходя из пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

На основании статьи 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии его требованиям устанавливает «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утверждённый Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года №1245-ст.

Так, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения) в течение двух часов с момента обнаружения (пункты 4.4, 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017).

В силу ГОСТ Р 50597-2017 размеры отдельного повреждения (выбоины) не должны превышать длину 15 см и более, глубину 5 см и более.

Из акта осмотра (обследования) автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда от 8 сентября 2024 года, составленного инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия, следует, что на покрытии проезжей части автомобильной дороги по ул. Гожувская, д.41 А, г. Саранска выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги виде выбоин на проезжей части, имеющее следующие размеры: длина 3,15 м., ширина 2,05 м., глубина 16 см.

Таким образом, установлено, что размер указанной выбоины на участке дороги превышает предельно допустимые размеры, установленные ГОСТ Р 50597-2017.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что в сложившейся дорожной обстановке водитель ФИО2 имел возможность своевременно увидеть выбоину на дороге и предотвратить ДТП, ответчиком суду не представлено. При этом знаки, обозначающие неровность дорожного покрытия и ограничивающие скорость движения, в момент ДТП отсутствовали, обратного в представленных материалах не имеется.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что причиной указанного ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. Отсутствие предупреждающих дорожных знаков в месте ДТП не позволило водителю своевременно обнаружить повреждения дорожного покрытия и избежать наезда на него.

5 декабря 2023 года между казенным учреждением городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и Муниципальным предприятием городского округа Саранск «СпецСервис» заключен муниципальный контракт № 163-од/23 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и улиц г.о. Саранск (Пролетарский, Ленинский, Октябрьский районы, села Октябрьского районам) в зимний период, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принял на себя указанные обязательства по содержанию дорог.

Исполнитель обязуется обеспечить безопасность дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно муниципальному контракту № 163-од/23 от 05 декабря 2023 года, заключенному между КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (Заказчик) и Муниципальным предприятием городского округа Саранск «СпецСервис» (Исполнитель), предприятие несёт материальную ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам в случае травматизма, аварий, возникших вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, тротуара и т.д. (п. 7.19).

В перечень видов и объемов работ по содержанию автомобильных дорог и улиц, согласно приложению № 2 к настоящему контракту, входит ул. Севастопольская (от разворотного кольца на ул. Красная до ул. Сущинского включая 2 разворотных кольца).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населённых пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение о вопросах местного значения закреплено и в подпункте 5 пункта 1 статьи 9 Устава городского округа Саранск, утверждённого решением Саранского городского Совета депутатов от 23 декабря 2005 года №177.

Вместе с тем, в силу пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов обладают полномочиями создавать муниципальные предприятия и учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществлять закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что автодорога по ул. Гожувская, д.41 А г. Саранска передана в оперативное управление КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».

Постановлением Главы Администрации городского округа Саранск №16 от 14 января 2011 года утвержден устав КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», который устанавливает, что целью и предметом деятельности данного учреждения является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Саранск, а также иные задачи в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности (подпункт 2 пункта 10 Устава).

В целях реализации предмета деятельности КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» осуществляет заключение договоров, сделок, соглашений для целей, связанных с размещением (строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом) автомобильных дорог местного значения; выполняет функции муниципального заказчика по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, в том числе ямочному ремонту автодорог (подпункты 14, 15 пункта 11 Устава).

Между КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (Заказчик) и Муниципальным предприятием городского округа Саранск «СпецСервис» (Исполнитель) заключен муниципальный контракт № 163-од/23 от 05 декабря 2023 года, по которому на МП г.о. Саранск «СпецСервис» возложены обязательства по содержанию автомобильных дорог и улиц городского округа Саранск (Пролетарский, Ленинский, Октябрьский районы и в селах Октябрьского района городского округа Саранск) в зимний период.

Между тем КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», являясь казенным учреждением, самостоятельно несет имущественную ответственность по своим обязательствам в пределах своих полномочий в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 Устава).

Исходя их этого, именно КУ «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» является лицом, которое должно осуществлять контроль за состоянием спорной дороги и устранением выбоин (ям), в частности, в месте совершения ДТП от 20 января 2024 года.

Таким образом, наличие муниципального контракта не освобождает КУ «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», как законного владельца автомобильной дороги на праве оперативного управления, исполнять обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог в границах городского округа Саранск и устранению повреждений, возникающих на дорогах, в том числе по осуществлению контроля за надлежащим выполнением контрактных обязательств подрядчиком.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2019 года №310-ЭС19-12557, определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. №88-25315/2020, определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. №88-24963/2020, постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. по делу №А39-13504/2019, постановлении арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 апреля 2021 г. по делу №А39-13504/2019.

Следует отметить, что КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», как заказчик, имеющий контролирующие полномочия в отношении исполнителей работ (услуг) по содержанию автомобильных дорог, не лишено права в порядке статьи 1081 ГК РФ обратиться к подрядной организации с регрессным требованием по возмещению причиненного ущерба третьему лицу, тем самым восстановив свои нарушенные права.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что вина КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» как законного владельца на праве оперативного управления автомобильной дорогой, на которой произошло происшествие, подтверждается материалами дела, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении ему расходов на оплату услуг юриста в размере 22 000 рублей.

Интересы истца на основании доверенности серии 13 АА 1404351 от 23 октября 2024 года представляла ФИО3

В подтверждение понесенных расходов, представлен договор на оказание юридических услуг от 21 октября 2024 г., заключенные между ФИО2 и ФИО3 (л.д. 43), акт к договору на оказание юридических услуг от 21 октября 2024 г. (л.д. 44).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК Российской Федерации, статьи 111, 112 КАС Российской Федерации, статья 110 АПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая нормы гражданского процессуального законодательства, регулирующие рассматриваемые правоотношения, вышеприведенную правовую позицию, объем выполненной представителем истца работы: составление искового заявления, участие в собеседовании и двух судебных заседаниях, суд полагает возможным удовлетворить заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., взыскав их с ответчика КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в пользу истца ФИО2

Истцом понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 15 000 руб., подтвержденные кассовым чеком (л.д. 42).

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы восстановительного ремонта автомобиля и цены иска, в связи, с чем он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта к ИП ФИО1 Злоупотребления права по уменьшению размера исковых требований со стороны истца суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена для оценки прав требования, при том, что истец не имеет специальных познаний в указанной области.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности 13 АА 1404351 не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле, содержащиеся в ней полномочия являются общими и не конкретизированы для представления интересов спора по конкретному спору, в связи, с чем требования о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат.

При подаче искового заявления ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается чеком по операции от 24 октября 2024 года (л.д.5). При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на день подачи иска.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (ОГРН: №, КПП: 132601001, ИНН: №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт <данные изъяты>) причиненный ущерб 93 100 рублей; судебные расходы по оплате экспертного заключения 15000 рублей; судебные расходы на оплату услуг юриста в сумме 20000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.; а всего 132100 (сто тридцать две тысячи сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.Н. Тарасова

Мотивированное решение суда составлено 25 декабря 2024 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.Н. Тарасова