Решение № 2-395/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-395/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.ФИО1 13 марта 2017 года

Октябрьский городской суд РБ в составе:

председательствующего судьи Александриной И.А.

при секретаре Котельниковой А.Б., с участием представителя ответчика ФИО2 - адвоката Юнусовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-395-2017 по иску Открытого акционерного общества АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) возложена на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, с уплатой <данные изъяты> в день сроком на ДД.ММ.ГГГГ. Внесение платежей заемщиком должно было производится в соответствии с графиком платежей. Согласно п<данные изъяты> кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по кредитному договору составляет <данные изъяты> В соответствии с <данные изъяты> кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа, на срок не более 10 календарных дней. В целях соблюдения прав и законных интересов кредиторов и кредитной организации в рамках настоящего иска заявлены требования о взыскании основного долга, процентов и штрафных санкций по кредитному договору в общем размере <данные изъяты>.

Уточнив заявленные исковые требования, просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, возложив расходы по оплате государственной пошлины на ответчика.

Представитель истца ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», извещенный о дате и времени, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте его проведения судебными повестками. Судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с <данные изъяты> кредитного договора заемщик обязуется незамедлительно уведомлять банк об изменении данных (ФИО, паспортные данные, адрес, место работы, контактные телефоны), сообщенных банку при подаче документов на оформление кредита, и других обстоятельств, способных повлиять на исполнение обязательств по настоящему договору.

ФИО2 об изменении адреса проживания банк не уведомляла.

Согласно справке отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> сведениями в отношении ответчика ФИО2 адресное бюро не располагает.

Таким образом, в связи с неполучением ответчиком судебной корреспонденции по указанному в исковом заявлении адресу, отсутствием у суда достоверных сведений о месте жительства ответчика, для защиты его прав и законных интересов, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат Юнусова А.М., который исковые требования банка не признала.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст.314 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается исследованными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обязуется предоставить ФИО2 кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> со сроком возврата не позднее чем через ДД.ММ.ГГГГ с даты фактической выдачи кредита под <данные изъяты>% в день,а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты.

При этом в соответствии с <данные изъяты> кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно приказу Центрального Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Из представленной истцом выписки по счету следует, что первоначально ФИО2 исполняла взятые на себя обязательства по погашению кредита по договору, однако, в последующем выплаты производила с нарушением сроков и сумм, предусмотренных договором и графиком платежей, в связи с чем, и образовалась задолженность.

В соответствии с расчетом истца задолженность ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

Суд, проверив представленный расчет, приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплачивать кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истцом начислены пени по просроченному основному долгу - <данные изъяты>, по просроченным процентам - <данные изъяты>

Неустойка истцом рассчитывается в размере <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности в день или <данные изъяты> % годовых.

Кроме того, по кредитному договору ответчик выплачивает истцу проценты за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> % в день.

Общий размер начисленных банком пени составляет <данные изъяты>, что более чем в <данные изъяты> раз превышает сумму основного долга - <данные изъяты>

При этом суд учитывает, что неустойка в данном случае носит не компенсационный характер, а направлена на извлечение банком дополнительной прибыли.

По своей природе неустойка должна служить способом обеспечения исполнения обязательства должником и не может являться средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Устанавливая в договоре повышенный размер пени, начисляемых при просрочке возврата долга, стороны реализуют в договоре свое закрепленное ст. 395 ГК РФ право определить иной размер пени за просрочку исполнения денежного обязательства. Размер, на который увеличена ставка по сравнению со ставкой процента за правомерное пользование капиталом, и является размером пени, взыскиваемых за факт нарушения, за просрочку возврата долга.

Режим применения ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 811 Кодекса, аналогичен режиму применения ответственности, предусмотренной ст. 395 Кодекса.

С учетом диспозитивного характера норм п. 1 ст. 811, допустимо установление в договоре условий о начислении пени, установленных в качестве меры ответственности, на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем в пункте 2 определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 N 263-О, выражена позиция, согласно которой положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств и входит в полномочия суда.

Рассматривая положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 15.01.2015 г., положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другими обстоятельствами. Кроме того, при решении вопроса об уменьшении неустойки могут быть учтены, и проценты уплаченные, или подлежащие уплате истцу в соответствии с договором.

Убедительных доводов о причинении убытков именно в заявленном размере, истцом суду не предоставлено.

Кроме того, суд учитывает, что истец длительное время не обращался с исковым требованием в суд, увеличив тем самым сумму штрафных санкций до значительных размеров.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым снизить размер штрафных санкций до суммы основного обязательства: пени по просроченному основному долгу до <данные изъяты>, пени по просроченным процентам до <данные изъяты>, ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом того, что неустойка превышает сумму основного долга, убытки банка полностью компенсируются взысканием процентов за пользование кредитом, а природа гражданско-правовой ответственности в виде неустойки подразумевает их применение для понуждения должника к исполнению обязательства, а не для целей извлечения дополнительных доходов.

Поскольку со стороны ответчика имеют место существенные нарушения заключенного им с истцом кредитного договора, то у суда имеются все основания для взыскания образовавшейся задолженности (в том числе и пени с учетом их уменьшения).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчиком доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично и взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>

В силу требований ст. 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судомисковыхтребований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 2000 рублей, подтвержденную платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец после увеличения исковых требований не доплатил государственную пошлину в соответствии с требованиями подпункта 10 пункта 1 стать 333.20 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с этим, расходы по государственной пошлине в размере подлежат довзысканию с истца в доход бюджета ГО <адрес> РБ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со статьями 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.12, 193, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - пени по просроченному основному долгу, <данные изъяты> - пени по просроченным процентам, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета ГО <адрес> РБ государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в доход бюджета ГО <адрес> РБ государственную пошлину в размере 5 758 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.А. Александрина

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть)

г.ФИО1 13 марта 2017 года

Октябрьский городской суд РБ в составе:

председательствующего судьи Александриной И.А.

при секретаре Котельниковой А.Б., с участием представителя ответчика ФИО2 - адвоката Юнусовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-395-2017 по иску Открытого акционерного общества АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - пени по просроченному основному долгу, <данные изъяты> - пени по просроченным процентам, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в доход бюджета ГО <адрес> РБ государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.А. Александрина