Решение № 2-1583/2019 2-1583/2019~М-864/2019 М-864/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 2-1583/2019

Дело №2- 1583-2017

Поступило в суд 20.03.2019г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2019 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Кучерявой Н.Ю.

При секретаре Нагорной А.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился с иском в суд ПАО САК «Энергогарант», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска, с учетом положений ст. 39 ГПК РФ, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов на № км + №. автомобильной дороги <данные изъяты>» произошло ДТП с участием транспортных средств – автомобиля <данные изъяты>, без г/н, под управлением истца и транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, в результате которого, принадлежащему истцу транспортному средству, были причинены механические повреждения. Согласно проведенному осмотру, стоимость материального ущерба составляет № руб. Истец полагает, что виновником данного дорожно- транспортного происшествия является водитель ФИО2 Истец обратился с заявлением в ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» о страховой выплате, в которой ему было отказано. В рамках гражданского дела была проведена экспертиза. Эксперт определил стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа - № рублей, стоимость годных остатков - № рублей, рыночная стоимость автомобиля - № рублей. Экономической целесообразности восстановительного ремонта автомобиль не имеет, поэтому подлежащее выплате требование о взыскании убытков будет рассчитано, как разница между рыночной стоимостью авто и стоимостью годных остатков: № рублей. Ответственность ответчика ФИО2 на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (полис номер ЕЕЕ №). Истец просит суд взыскать № рублей в счет причиненного в результате ДТП с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», № рублей с ответчика ФИО2 Сведения о добровольном страховании гражданской ответственности виновника ДТП - ФИО2 свыше № у истца отсутствуют (№ рублей составляет № % от общей суммы материального ущерба - № рублей; № рублей составляет №% от общей суммы материального ущерба - № рублей).

После уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения - 400000 рублей;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере - 1320 рублей;

взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 в счет оплаты независимой экспертизы в размере - 7973 рубля 60 копеек; денежные средства в счет оплаты телеграммы в размере - 342 рубля 86 копеек; денежные средства в счет оформления нотариальной доверенности в размере - 2232 рубля 60 копеек; денежные средства в счет оплаты услуг представителя - 49835 рублей; денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы - 39868 рублей; денежные средства в счет компенсации морального вреда - 20000 рублей; неустойку в размере - 400000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет оплаты независимой экспертизы в размере - 26 рублей 40 копеек; денежные средства в счет оплаты телеграммы в размере 344 рублей; денежные средства в счет оформления нотариальной доверенности в размере - 1 рубль 14 копеек.; денежные средства в счет оплаты услуг представителя - 165 рублей; денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы - 132 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании участвовал давал объяснения, согласно которым виновным в ДТП считает водителя ФИО2 Полагает, что водитель грузовика должен был уходить вправо и в левый кювет. Движения по встречной полосе со стороны ФИО1 не было. Он увидел грузовик, который резко перестроился на его полосу, при длине грузовика № метров, он не мог его объехать. (л.д.290-291 т.1).

Представитель истца ФИО3, участвующая в деле на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленный иск в полном объеме, полагает, что виновником дорожно- транспортного происшествия является водитель ФИО2 В качестве документа, подтверждающего право собственности на поврежденный автомобиль, предоставляет копию договора купли - продажи, иных документов не имеет, автомобиль продан. На момент ДТП имел договор купли- продажи автомобиля и ПТС, автомобиль на территории РФ не был зарегистрирован, был завезен в РФ продавцом автомобиля через Владивостокскую таможню, автомобиль истцом был приобретен во Владивостоке. Страховую компанию об осмотре не уведомлял, автомобиль страховой компании не предъявлял. При этом полагает, что поскольку произошла гибель автомобиля, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 в судебном заседании иск не признали, дали объяснения, согласно которым полагают, что истец не подтвердил свое право собственности на поврежденное транспортное средство. Ответственность ФИО1 не была застрахована. Вину в ДТП не признают, полагают, что в данной дорожной ситуации имеется вина самого ФИО1 На осмотр транспортного средства истец страховую компанию не уведомлял. Не отрицают, что ФИО2 был уведомлен об осмотре транспортного средства. С заключением судебной экспертизы не согласны, поскольку выводы эксперта не даны в категоричной форме, носят вероятностный характер. Полагают, что в данном случае №% вина ФИО2 в совершении дорожно- транспортного происшествия не доказана. ФИО2 не является собственником транспортного средства, в трудовых отношениях с собственником транспортного средства не состоит, является индивидуальным предпринимателем, использует автомобиль в личных целях, на основании гражданско- правового договора.

Представитель ПАО САК «Энергогарант», в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ФИО5 иск не признал, пояснив, что истцом нарушен порядок обращения в страховую компанию. Страховая компания не была уведомлена об осмотре транспортного средства и проводимой оценке ущерба, автомобиль не был предоставлен в страховую компанию для осмотра, продан. Между водителями имеется спор о вине в данном ДТП. Полагает, что оснований для возложения ответственности на страховую компанию не имеется. Просят отказать в иске в полном объеме.

Представитель 3-го лица ЗАО «Бриджтаун Фудс» - собственник автомобиля под управлением ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Согласно ответу на запрос, ФИО2 в трудовых отношениях с ЗАО Бриджтаун Фудс» не состоял. Транспортное средство с рег.знаком № передано индивидуальному предпринимателю ФИО2 на основании договора возмездного оказания услуг, доверенности. (л.д.214-222 т.1).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что заявленные истцом ФИО1 исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случае если в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы принесли вред друг другу, необходимо исходить из общих оснований ответственности, установленных правилами ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов на № км + №. автомобильной дороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортных средств – автомобиля <данные изъяты> без г/н, под управлением истца и транспортного средства <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2, в результате которого, принадлежащему истцу транспортному средству, были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере № рублей. (т. 1 л.д. 94)

Решением начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении отменено, материал по ДТП был возвращен инспектору ДПС на новое рассмотрение. (т. 1 л.д. 110-111)

Копия административного материала находится в материалах данного гражданского дела, в том числе, объяснения участников ДТП ФИО1 и ФИО2 об обстоятельствах ДТП. (л.д. 224-249 т.1).

Водитель ФИО1 давал объяснения, согласно которым столкновение произошло посредине проезжей части. Как начало заносить грузовой автомобиль он не видел. Он увидел, как встречный грузовой автомобиль мигнул фарами и резко образовался перед его автомобилем, в связи с тем, что ему некуда было уйти от удара, произошло ДТП. (л.д.232 т.1).

Водитель ФИО2 давал объяснения, согласно которым на расстоянии № метров он увидел встречный автомобиль, плавно движущийся на его полосу движения, он один раз мигнул фарами встречному автомобилю и чтобы избежать столкновения, начал уходить на своем автомобиле на полосу встречного движения, прижиматься левее, но столкновения избежать не удалось. Автомобиль <данные изъяты> врезался в среднюю ось правого бока его автомобиля. (л.д.229-230 т.1)

Представителем ФИО2 – ФИО4 оспаривается вина ФИО2 в совершении данного дорожно- транспортного происшествия, представитель ФИО2 указывает, что имеется вина самого истца ФИО1 в вышеуказанном ДТП.

По ходатайству истца ФИО1, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы об установлении механизма дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в № мин. на № автомобильной дороги <данные изъяты> с участием водителей автомобилей <данные изъяты>, без государственных регистрационных знаков под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО2, в т.ч. об определении траектории движения автомобилей, места столкновения транспортных средств; определении какими требованиями ПДД РФ должны были руководствоваться водители автомобилей; установлении в действиях кого из водителей, с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям ПДД, состоящее в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием; действия кого из участников дорожно-транспортного происшествия состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием с технической точки зрения; определении наличия у водителей столкнувшихся автомобилей технической возможности предотвратить дорожно- транспортное происшествие; определении повреждений, образовавшихся на автомобиле <данные изъяты>, без государственных регистрационных знаков в результате дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца с учетом износа на заменяемые детали, на основании единой методики утвержденной ЦБ РФ №-П от 19.09.2014г. и без учета износа; в случае превышения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства рыночной стоимости автомобиля, определении стоимости годных остатков автомобиля. (т. 1 л.д. 293-294)

Согласно заключению судебной экспертизы №, проведенной ООО «НАТТЭ», установлен механизм дорожно-транспортного происшествия:

до момента столкновения автомобили двигаются навстречу друг другу;

эксперт не исключает, что <данные изъяты> выезжает на сторону встречного движения, что маловероятно, поскольку непосредственно перед столкновением Тойота двигается по своей полосе движения;

МАН маневрирует влево, либо смещается влево в состоянии заноса;

столкновение происходит в районе середины проезжей части, под углом около № градусов между продольными осями автомобилей, в контакт входит передняя правая часть автомобиля Тойота с боковой правой частью кузова МАН;

в момент столкновения, автомобиль МАН обладающий большей массой, перемещает автомобиль Тойота назад по ходу своего движения, при этом разворачивает заднюю часть против часовой стрелки, при этом сам МАН также меняет угол отклонения в сторону уменьшения. Далее автомобиль Тойота с вращением перемещается до конечного положения, зафиксированного на схеме, МАН съезжает в кювет левый и опрокидывается на левый бок.

Согласно заключению судебной экспертизы в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля МАН под управлением ФИО2, допустил выезд на сторону встречного движения, со слов водителя МАН, избегая столкновения с автомобилем Тойота, со слов водителя Тойота, вероятно по причине заноса. В любом случае в действиях водителя МАН усматривается несоответствие требованию п. 10.1 Правил ДД, которое в данной ситуации и состоит в причинной связи с ДТП. В случае если помеха для движения была создана автомобилем Тойота, выехавшим на значительном расстоянии от автомобиля МАН (непосредственно перед столкновением Тойота успевал вернуться на свою полосу и маневрировать влево), водитель МАН должен был применить все меры к снижению скорости и маневр влево с технической точки зрения не оправдан. В случае если водителем МАН допущен занос, его скорость не соответствовала состоянию проезжей части. Водитель автомобиля Тойота в данной ситуации должен был действовать в соответствии с требованием п. 10.1 ч.2, но сам факт столкновения автомобилей, при установленном механизме, указывает на отсутствие в его действиях несоответствий вышеуказанному пункту Правил. Поскольку достоверно невозможно установить иные обстоятельства ДТП, такие как траектории движения автомобилей, положение их на проезжей части в стадии сближения (до момента возникновения опасности), причину выезда МАН на встречную полосу, установить более конкретно действия водителей, касающиеся требований Правил дорожного движения, и их причинно-следственную связь, также не представляется возможным. В любом случае, действия водителя МАН, совершившего выезд на сторону встречного движения, не соответствуют требованиям Правил дорожного движения и состоят в причинно-следственной связи с дорожно- транспортным происшествием. (л.д.9-38 т.2).

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что вина ФИО2 в нарушении правил дорожного движения, причинении ущерба имуществу ФИО1 нашли своё подтверждение, действия ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Суд признает заключение судебной экспертизы ООО «НАТТЭ» допустимым доказательством, поскольку экспертом даны ответы на поставленные вопросы в результате исследования всех представленных для исследования материалов. Обстоятельств, указывающих на неправильность данного заключения стороной ответчика не названо, судом таких обстоятельств не установлено. Ходатайство представителя ФИО2 о назначении повторной экспертизы оставлено судом без удовлетворения.

Судом не установлено обстоятельств нарушения водителем ФИО1 правил дорожного движения, повлекших ДТП и наступившие последствия, действия ФИО1 в данной дорожной ситуации, не состоят в причинно- следственной связи с наступившими последствиями, в связи с чем возражения ответчика ФИО2 и его представителя о вине водителя ФИО1, либо обоюдной вине водителей, доказательствами не подтверждены, опровергаются исследованными судом доказательствами, объяснениями участников ДТП, заключением судебной экспертизы.

Судом установлено, что водитель ФИО2 являлся в момент ДТП законным владельцем транспортного средства, принадлежащего ООО «Бриджтаун Фудс», что подтверждается объяснениями самого ФИО2, исследованными судом документами: договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО2, доверенностью, выданной на имя ФИО2 (л.д.220-221 т.1).

Как следует из вышеуказанной ст. 1079 ГПК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, лицом, обязанным возместить причиненный ФИО1 вред является законный владельец транспортного средства ФИО2

Собственником автомобиля <данные изъяты>, являлся ФИО, что подтверждается копией ПТС № (т. 2 л.д. 5-6)

Согласно ответу МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, ПТС № на территории Российской Федерации не регистрировался.

Автомобиль под управлением ФИО1 <данные изъяты> без регистрационных знаков, без ПТС, с VIN № был приобретен ДД.ММ.ГГГГ у ФИО (согласно справке о ДТП). Копия договора купли- продажи автомобиля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.188). В ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен ООО «Эксперт-Оценка», затем со слов ФИО1 продан на запчасти, что подтверждается копией договора купли- продажи с ФИО (л.д.161 т.1).

Автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежит ЗАО «Бриджтаун Фудс». (т. 1 л.д. 214)

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и другим документам установлено, что ответственность владельца транспортного средства ЗАО “Бриджтаун Фудс», под управлением ответчика ФИО2, на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» (л.д.223 т.1), гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. (т. 1 л.д. 96).

Согласно заключению №-ДО от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерба, полученному истцом после ДТП, проведенному ООО ИИЦ «Эксперт-оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере № руб., без учета износа в размере № руб., рыночная стоимость автомобиля № руб., стоимость годных остатков № руб., размер материального ущерба № руб. Согласно данному заключению установлена полная гибель автомобиля. (т. 1 л.д. 21-93)

ФИО1, через представителя ФИО3, обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается соответствующим документом.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой он просит произвести страховое возмещение. (т. 1 л.д. 15-18)

Страховой компанией ПАО САК «Энергогарант» истцу было отказано в выплате страхового возмещения, с указанием на то, что истцом не предоставлен для осмотра автомобиль, в связи с чем, не предоставляется возможным определить размер ущерба. (т. 1 л.д. 19)

Согласно заключению судебной экспертизы №, проведенной ООО «НАТТЭ», установлено, что в связи с тем, что осмотр поврежденного транспортного средства экспертом не производился, автомобиль имеет достаточно большой объем критических повреждений, решение поставленного вопроса возможно лишь на основании ранее проведенного экспертного исследования (акт осмотра поврежденного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ НСЭУ ООО ИИЦ «Эксперт-оценка»). Все перечисленные в данном акте осмотра повреждения, могли быть результатом столкновения автомобилей МАН и Тойота при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, установленных выше. Детальное исследование представленных фотографий позволяет утверждать, что автомобиль Тойота имеет комплекс повреждений, направленных спереди назад и справа налево. Каких-либо деталей узлов, имеющих повреждения в ином направлении, не соответствующим обстоятельствам ДТП в ходе такого исследования не установлено. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, образовавшихся от ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учётом износа № рублей, без учёта износа составляет № рублей. Расчет среднерыночной стоимости на дату ДТП, произведен в приложении №, и составил: № руб., величина годных остатков составляет: № руб.

Таким образом, заключением судебной экспертизы подтверждена гибель автомобиля. Суд также соглашается с результатами судебной экспертизы в указанной части, поскольку в указанной части заключение сторонами не оспаривалось, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом результатов судебной экспертизы, представитель истца уточнил исковые требования.

Экономическая целесообразность восстановительного ремонта автомобиля не установлена, подлежащее выплате требование о взыскании ущерба будет рассчитано, как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков: № рублей.

Ответственность ответчика ФИО2 на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (полис номер ЕЕЕ №).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ обязанность по возмещению ущерба, превышающего лимит ответственности страховщика должна возлагаться на причинителя вреда. Поэтому истец просит суд взыскать № рублей в счет причиненного в результате ДТП с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и № рублей с ответчика ФИО2

№ рублей составляет № % от общей суммы материального ущерба - № рублей.

№ рублей составляет № % от общей суммы материального ущерба - № рублей.

Взысканию с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 подлежит страховое возмещение в размере № рублей, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере № рублей.

Возражения ответчика ПАО САК «Энергогарант» о необоснованности иска в части взыскания со страховой компании ущерба в размере лимита страхового возмещения в сумме № рублей, в связи с не представлением потерпевшим страховщику автомобиля для осмотра и нарушением потерпевшим установленного порядка получения страхового возмещения, суд признает несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства была установлена вина в дорожно- транспортном происшествии водителя ФИО2, ответственность которого застрахована в установленном порядке в ПАО САК «Энергогарант», в ходе судебного разбирательства судом установлено, что отсутствует экономическая целесообразность восстановительного ремонта автомобиля, установлена гибель автомобиля, которая определяется в денежном выражении, размер ущерба определен заключением судебной экспертизы. Не соблюдение потерпевшим порядка обращения в страховую компанию, при том положении, когда по результатам экспертизы были установлены повреждения, относящиеся к данному ДТП и определен ущерб, исходя из установленной гибели автомобиля, превышающий лимит ответственности страховой компании, не может являться основанием для освобождения страховщика от выплаты потерпевшему страхового возмещения и основанием отказа в иске о взыскании суммы страхового возмещения в размере № рублей. Суд признает установленным, что права страховой компании при таком положении не нарушаются, поскольку на страховщике лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему по вине владельца транспортного средства, ответственность которого застрахована в установленном порядке. Отсутствие осмотра страховщиком не повлекло невозможность установления страхового случая и размера убытков, подлежащих возмещению, в результате полной гибели автомобиля.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В обоснование требования о взыскании неустойки истец ФИО1 предоставил следующий расчет: № руб., размер недоплаченного страхового возмещения.

Неустойка составляет № дн. (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = № руб. Истец уменьшил размер неустойки до № руб. Правильность расчета неустойки страховой компанией не оспаривалась.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» неустойки в размере № руб., штрафа, компенсации морального вреда.

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд исходит из того, что в отсутствие документов, достоверно подтверждающих вину водителей в совершенном ДТП, непредставлении потерпевшим автомобиля для осмотра страховщику, страховщик не имел возможности исполнить возложенные на него обязанности, при таком положении, на страховщика не могут быть возложены меры гражданско- правовой ответственности по взысканию неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в ходе рассмотрения спора, судом не установлено нарушение прав потерпевшего страховой компанией, напротив, сам ФИО1 нарушил требование п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО, не предоставил транспортное средство для осмотра страховщику, в связи с продажей транспортного средства.

В ходе судебного заседания установлено, что требования истца в отношении ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» удовлетворены на №%, требования истца в отношении ФИО2 удовлетворены на №%.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просил о взыскании с №-х ответчиков №

Суд удовлетворил: № отказано в иске на №%. С ПАО САК «Энергогарант» - взыскано № рублей, с ФИО2 № руб. №

Суд полагает обоснованными и документально подтвержденными требования по проведению независимой экспертизы в размере № рублей (л.д. т. 1 л.д. 97) подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в размере № рублей (№ руб.), расходы по направлению телеграммы в размере № руб. (т. 1 л.д. 98), подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в размере № копеек (№ руб.)

Расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере № руб. (т. 1 л.д. 20) удовлетворению не подлежат, поскольку данное требование не соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ, расходы понесены в связи с выдачей доверенности, согласно которой на представителя возлагается исполнение поручений не только в суде, но и других организациях. Не подлежат взысканию с ПАО САК «Энергогарант» расходы по оплате досудебной оценки ущерба, в связи с тем, что потерпевшим не был представлен автомобиль на осмотр страховщика, в связи с чем истец понес данные расходы в нарушение потерпевшим установленного порядка обращения к страховщику.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявил о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей за составление искового заявления, консультацию по делу, участие в судебных заседаниях на основании представленного договора поручения на оказание возмездных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки, квитанции.

Исследовав материалы дела, оценив объем выполненной представителем работы принимая во внимание, что представителем было составлено исковое заявление, представитель участвовал в № судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), мнение представителя ответчика о снижении размера расходов на представителя, суд полагает, что заявленные требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, в размере № рублей. Таким образом, исковые требования были удовлетворены на №%, соответственно в процентном соотношении размер удовлетворенных исковых требований составил № % = № руб. К ответчику ПАО САК «Энергогорант» удовлетворено № требование ( о возмещении ущерба), к ответчику ФИО2 удовлетворено № требования ( о взыскании ущерба и убытков за досудебную экспертизу) №

Таким образом с ответчика ПАО САК «Энергогарант» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, с ФИО2 – № рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рамках данного гражданского дела по определению суда экспертным учреждением ООО «НАТТЭ» была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, оплата расходов по проведению экспертизы составила № рублей, оплата произведена ФИО1, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку решение состоялось в пользу истца ФИО1 суд приходит к убеждению, что судебные расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2 в размере № руб. (№% (удовлетворены с ответчика ФИО2) = № руб.).

Во взыскании расходов по оплате судебной экспертизы к страховой компании ПАО САК «Энергогарант» суд отказывает, в связи с тем, что потерпевшим ФИО1 не был представлен автомобиль на осмотр страховщика, в связи с чем истец понес данные расходы в связи с нарушением им установленного порядка обращения к страховщику.

Кроме того, разрешая заявленный истцом спор, суд руководствуется положениями ст.196 ГПК РФ, разрешает спор по заявленным истцом требованиям.

Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ПАО САК «Энергогарант» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей, в соответствии с п.п.1, п.п.3 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, пропорционально удовлетворённой части требований в размере № рублей.

С ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей, в соответствии с п.п.1, п.п.3 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, пропорционально удовлетворённой части требований в размере № рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3300 рублей, всего 403300 (Четыреста три тысячи триста рублей, оставив без удовлетворения требования истца к ПАО САК «Энергогарант» в остальной части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 1320 рублей, убытки по получению заключения об ущербе в размере 26.40 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 67 руб.45 коп., расходы по направлению телеграммы в размере 58 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6620 рублей, всего 8034 (Восемь тысяч тридцать четыре) рубля 43 копейки, оставив без удовлетворения требования истца к ФИО2 в остальной части.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7200 (Семь тысяч двести) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 (Четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Кучерявая Н.Ю.

Подлинник решения хранится в гражданском деле №2- 1583/2019 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 30 сентября 2019 года.

На дату 30 сентября 2019 года решение не вступило в законную силу.