Решение № 2-828/2020 2-828/2020~М-371/2020 М-371/2020 от 4 января 2020 г. по делу № 2-828/2020

Дело № 2-828/2020

УИД: 42RS0005-01-2020-000655-84


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кемерово «12» марта 2020 года

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Агафонова Д.А.

при секретаре: Ртищевой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа (расписке),

Установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа (расписке).

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому истец передал ответчику 271 000 руб., а ответчик принял на себя обязательство по возврату денежных средств ежемесячно на 07-08 число каждого месяца включительно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 5000 руб.

В подтверждение передачи денежных средств составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок возврата денежных средств не установлен по договору. Ответчик систематически нарушал принятые на

Срок для возврата денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в течение 30 дней предусмотренный абз. 2 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации истек, когда почтовое отправление по истечению 30 дней нахождения в отделении связи ответчика № было возвращено отправителю – ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 229 000 руб., судебные расходы себя обязательства по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено требование ответчику о возврате задолженности по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в течение 30 дней с даты получения данного требования.

Просит взыскать задолженность по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 229000 руб., судебные расходы в сумме 22 390 руб., в том числе: по оплате государственной пошлине при подаче настоящего иска в размере 5490 руб., оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., оплату доверенности у нотариуса на представителя в размере 1900руб. (л.д. 5-6).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, в судебном заседании исковое заявление поддержала, пояснила, что ответчик на контакт выходит, иск признает.

Ответчик в судебное заседание не явился о дате и времени извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, из содержания которого следует, что ответчик занял у истицы денежные средства в размере 271 000 руб. и принял на себя обязательства возвращать денежных средств ежемесячно 07-08 число, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 5 000 руб. (л.д. 7). Факт передачи денежных средств подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Долговая расписка находится в распоряжении истца, который также поясняет, что не получал возврат денежных средств от ответчика.

Договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п.2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации. В дополнение к этим способам правила п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешают оформлять заем упрощенно, в частности в форме расписки заемщика, подтверждающей получение им денег. Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора. Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть установлена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. Из содержания расписки следует, что указанная в ней сумма была передана ответчику в связи с заемными правоотношениями.

Таким образом, между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому истец передал ответчику 271000 руб., а ответчик принял на себя обязательство по возврату суммы займа. Факт составления расписки ответчиком у суда сомнений не вызывает, равно как и факт передачи денежных средств. Доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено. Учитывая положения ч.2 ст.808 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами фактически был заключен договор займа.

Ответчиком уплачена истице лишь часть основного долга по договору займа в размере 42 000 руб., что подтверждено выпиской по счету из ПАО Сбербанка России (л.д. 18-19).

Поскольку заемные денежные средства были возвращены ответчиком частично и не в указанный договором срок, требование о взыскании суммы займа является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 229000 руб. Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам в соответствии со ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесены лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из представленных в дело документов следует, что истцом согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ за оказанные услуги по представительству в суде при рассмотрении настоящего дело оплачено 15 000 руб., данную сумму, суд относит к расходам на оплату услуг представителя (л.д.20-22).

Учитывая существо постановленного решения, сложность заявленного спора, объем и качество оказанной истцу правовой помощи представителем, в том числе количество и качество составленных процессуальных документов, срок рассмотрения дела, суд считает заявленные расходы разумными и подлежащими удовлетворению в размере 15000 руб.

Учитывая, что настоящим решением суда исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5490 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа (расписке) – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты>, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по основному долгу в размере 229 000 руб., судебные расходы в сумме 22 391 руб., в том числе: по оплате государственной пошлине при подаче настоящего иска в размере 5 490 руб., оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., оплату доверенности у нотариуса на представителя в размере 1 900 руб.

Всего взыскать 251390 (двести пятьдесят одну тысячу триста девяносто рублей).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Д.А. Агафонов

В окончательной форме решение составлено 17.03.2020

Копия верна: